[真善美]是什麼意思???

真=真誠，善=善良，美=美麗，這三樣都不是外表，而是內在。
不過，自從法輪功將真善美作為自己的代名詞後，這三個字就變了質，現時很多人見到這三字時，不是想起它背後的意思，而是將它聯想為法輪功，可惜！

法輪功是修真善忍，不是真善美！
請看法輪功的書了解真相：
www.falundafa.org

在預科「中國語文及文化科」的六篇選讀文章中，我認為以殷海光先生的《人生的意義》一文寫得最淺白和有條理[1]，亦由於他寫得清楚明白，故我們容易找到有問題的地方來加以討論[2]。
根據殷海光先生所列的「人生四大層次」，他認為人生意義就在於最高一層的追求，即價值的追求，甚麼是價值呢？就是真、善、美、理想和道德。換言之，人生意義就在於追求真、善、美、理想和道德。可是對於甚麼是真善美，作者並沒有作進一步的釐清。我們或許會問：所謂道德這種價值的追求是否就是善的追求呢？而我們又是否可將善作為理想來追求呢？立志成為一位出色的運動家又可否算做一種理想呢？由此可見，在價值層中的真、善、美、理想和道德這幾個範圍的關係，作者並沒有進一步的闡釋。這是第一個問題。
或許作者在這篇文章中並不需要處理這個問題，因為他可能只是想將其中一種自己所認同的人生意義講出來。他主要談的是「道德」這種價值，並批評傳統中國文化沒有充分發展經濟，生物文化層不能滿足，「道德」這種價值的實現便落空了。我認為在這裡要注意一個區分，就是區分出特定的個人和整個社會(或者一般人)兩個層次。因為就某個特定的人來講，縱使他的生活條件很差，但卻無礙於他成為一個道德君子，例如居陋巷、粗衣食的顏回[3]。而所謂「衣食足而後知榮辱」針對的是一般的人，作者的意思顯然是如果我們是著眼於社會的整體道德，則必須充分發展生物文化層，因為生物文化層是價值層的基礎。這裡當然是針對宋明理學只顧空談理想，而不知如何實現理想的批評。
雖然作者一早就聲明他講的是他自己所認同的人生意義，但文中卻似乎暗中假定了「價值」本身是客觀的(就是真善美、理想和道德)，那麼，甚麼是「人生意義」自然有一客觀的答案。這個假定看來忽略了一個重點，就是現代社會最大的問題可能就是價值的相對性，換言之，並沒有所謂客觀的價值。如果價值不是客觀的，人生意義就可隨各人的喜好而定。當然，你可以將自己的人生意義建基於道德的追求，但道德的追求卻不是一個客觀的價值，僅是選取而已。或者我們可從另一個角度去討論這個問題，現代社會的其中一個主要性質就是自由社會，肯定「自由」這種價值並不是肯定某個具體的人生方向(道德的追求就是一個具體的人生方向)；相反的是，自由主義這種思想背後其實是假定了根本沒有所謂客觀的人生意義，每個人都有「自由」去選擇過他認為有意義的人生[4]。當然，「自由」不是無條件的，首先是人人都有自由，第二是自由的限度是以不傷害其他人為界。否則的話，人人都有自由去打家劫舍，社會連起碼的秩序也不能維持了。
可是自由主義這種道德觀只能成就一種所謂低度的道德，即以不傷害他人為行事的原則，卻難實現儒家式的高調子道德[5]。奇怪的是，殷海光先生本人常自稱為自由主義者，但卻似乎沒有注意到自由主義與儒家思想有一根本的衝突。在今天高舉「自由」價值的現代社會，即使生物文化層已得以充分發展，但如何可能實現儒家式的理想，讓「道德」價值充分展現呢？
註 釋
[1]例如唐君毅先生的文章，雖然是寫給青年人看，但六十年代的年青人對中國文化的認識卻比九十年代的年青人深，因此唐先生的很多說話和用語對於今天的學生來講可以說是難以理解。又例如金耀基先生的文章，學術上的術語太多了，沒有社會學的背景，實不易明白。相較之下，殷海光先生的文章就顯得清楚明白得多。當然，這跟大家所講的題目也有很大關係。
[2]文章寫得清楚至少有一個好處，就是如果有錯的話，也容易將錯處指認出來。
[3]顏回是孔子的學生，連孔子也自歎在德行上比不上顏回，可見顏回能夠稱得上是一道德君子。
[4]自由主義者當中也有一些認為人生意義有所謂客觀的答案，例如洛克(Locke)，但大部份都認為是沒有的。就算有也好，「自由」還是首出的價值，所以當一個人運用自由去選擇一個沒有意義的人生時，我們也要尊重他的決定。
[5]所謂高調子的道德可以這樣了解，它的最高理想是人人都是道德君子。