為何中國不採用三權分立的政治模式？

三權分立是民主國家的政體, 分權是為了制衡, 偉大祖國實施的, 是有中國特色的社會主義 - 一黨專政, 話明要專政, 怎能分權

中國不是已在採用三權分立的政治模式了嗎? 不過不是行政、立法和司法而已, 而是黨、政、軍 ─ 這不也是三權分立嗎?

This is simply because the communists do not want the seperation of powers.

Although I hate people, like Tongfungman, who keep implying that China is a democracy (they normally do that by bending concepts such as Schumpeterian democracy or positive liberty), it is simply wrong to link the seperation of powers (executive, legislative and the judiciary) with democracy.

Countries with the seperation of powers are not necessarily democracy (look at some African countries like Nigeria or Zimbabwe to some extent) and countries without are not necessarily undemocratic (eg the UK which has the fusion of powers where the monarch is the head of all 3 branches; the Prime minister being a member of both the executive and the legislature; and law lords being the most senior judges and members of the legislature).

So the simplest answer for this question would be: the PRC does not see the need to employ the seperation of powers.

2008-09-30 02:57:49 補充：
howstrong95t8:

No. Because the army is controlled by the government and the government is formed by the Communist party.

2008-10-03 04:23:36 補充：
知識管理員:

Come on.... even tongfungman suggested:

人民代表大會是國家的最高權力機關，其他權力機關由它產生、對它負責，按照職能分工協調一致工作。

三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯九鳥提出的分權學說。這一學說基於這樣一個理論前提，即不受限制的權力必須產生權力的濫用，導致專制，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以後，三權分立成為資產階級建立國家製度的根本原則。在當代，儘管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。對於這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認為只有實行三權分立，才是民主和法治的標誌；不實行這種制度，就是專制。


應該看到，三權分立學說作為西方資產階級反對封建專制鬥爭的理論武器，曾經起到了進步的歷史作用；這一學說提出的為了防止權力濫用，必須對權力加以限制和監督的思想，對於人們探索國家權力的監督問題不無啟發。但是，三權分立是西方資本主義國家的基本政治制度，是西方資本主義民主形式，不符合中國國情，不應照搬。這是因為：

資產階級革命勝利後，西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有製為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的衝突，防止某個集團或階層的專制，維護資產階級的長久統治。三權分立是同資本主義經濟和政治特徵相適應的基本政治制度。它並不是像許多西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的、可以到處套用的、甚至是唯一的民主模式。鄧小平指出，以搞不搞三權分立“來判斷是否民主，恐怕不適宜。”這是其一。

其二，隨著資產階級政黨政治的發展，三權分立制度已經同資產階級多黨制溶為一體。三權分立框架內的權力製約，實質是資產階級政黨之間的競鬥。例如，今天的美國，立法權（國會）和行政權（總統）之間的製約，基本上是民主黨和共和黨之間的製約。西方政治家和思想家在宣揚三權分立時，是同鼓吹多黨制相結合的。在他們看來，實行三權分立，必須實行多黨制。

其三，三權分立本質上是佔社會少數的資產階級所享有的民主形式，總統也好，首相也好，議員也好，大法官也好，都是資產階級的政治家或代表人物。廣大的人民群眾在這種制度內的作用和影響是無足輕重的。

其四，這種制度的根本缺陷在於，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由於三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。

中國實行的建立在民主集中製原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了最廣泛的人民民主：人民代表大會由廣大的人民群眾選舉產生，對人民負責，受人民監督。另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率：人民代表大會是國家的最高權力機關，其他權力機關由它產生、對它負責，按照職能分工協調一致工作。這種制度使佔社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是中國已經找到的、符合中國國情、具有中國特色、能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。這種制度同西方國家三權分立的政治制度是有著本質區別的。中國人民可以理直氣壯地說，在這種制度內部，我們完全可能、也有能力解決好權力的監督問題，而不必採用三權分立的方式。

時間和環境還未成熟
圖片參考：http://tw.yimg.com/i/tw/ugc/rte/smiley_2.gif

中國正進行經濟改革，當人民生活水平提高，全民教育水平提高，然後再談政治制度改革吧。