美國政府為何不救雷曼兄弟,而救AIG?

不夠錢是不關事唷。
雷曼是第四大投資銀行，而AIG是全美最大的保險公司，業務比雷曼多，如果救了雷曼，不救AIG，AIG破產，將會影響全美的保險公司。
全國最大的公司也倒閉，你認為第二大，第三大的公司會不會相繼破產呢？一定會。因此在權衡輕重下，政府不救雷曼，而救AIG。
其實美國政府應該早知道AIG環境不行，當時雷曼亦爆出事件，左手顧不了右手，兩者之間，必須救其一。政府先為雷曼賣盤作中間人，正如三月初具爾斯登一樣。
但沒有人肯買雷曼，於是果斷地申請破產保護，解決了當前問題先，然後再找人買盤，作拖延戰術。後再公布AIG問題，直接了當地解決AIG。
現在計時炸彈暫時拆了，應該再沒有大型的金融機構出問題。如果再有，看看美國政府又如何處理吧！

個人認為救AIG是容易過救雷曼兄弟。原因有三﹕
第一因AIG之業務是保險，其最主要支出是理行合約賠償與受害者，如果無受害者，根本無須支付實質金錢(名義上注資幾千億)，只要拖延一年時間，就能加保費幫助賠償，兩、三年後就可自己運作。而雷曼兄弟是投資銀行，估計負債幾千億，如果全數承擔，代表立刻要支付幾千億(因為債主會要求立刻對現債券)。如果只支助少數，只保持公司名稱，與被人收購有可不同，反正雷曼兄弟已名譽掃地，將來都很難再起。
第二是因AIG為國際第一大保險公司，如果清盤，將對國際金融業一大打擊，其影響定會比雷曼兄弟嚴重。
最後一點，雷曼兄弟服務性質為投資銀行，職員理應是專家，令公司投資失利，甚至要清盤，管理上定是有問題，理應受罸。注資等如助長該管理層，相信任何政府都不會這樣使用公努。

無錦多錢囉,我D屋企人係錦廣.