✔ 最佳答案
While Hood was hit, Prinz Eugen was also targeting her. The shell sunk Hood could also be fired by Prinz Eugen.
2008-09-21 00:47:55 補充：
Prinz Eugen砲吾夠大？Prinz Eugen最大射程幾多？當時交戰距離幾多？你吾知就吾好亂講。
2008-09-21 02:51:00 補充：
Bismarck係自爆沈？
可能，但已經係廢船一條，係吾係又有乜區別？好聽D？
2008-09-21 09:20:54 補充：
我話你知問題出係邊啦。
根據英國海軍記錄，沉沒原因係因爲巡洋艦Dorsetshire發射魚雷。而個樣資料既依據係水下調查發現船身無損傷，然後D調查人員就下結論話魚雷冇效果，Bismarck係自沉。
但係，只要查下Bismarck沉沒在海底既狀態就知道，Bismarck係船底向下沉淤泥中，船身下半部實際係在淤泥之中，根本不可能全面檢查船身損傷情況。
即係話很可能係Dorsetshire魚雷造成既損傷根本冇被發現。
2008-09-21 15:12:55 補充：
所以話你吾識就係吾識。
我隻係話砲彈“有可能”來自Prinz Eugen，並吾係話“一定”來自Prinz Eugen！目的係要指明你既講法——“一定”來自Bismarck——係錯既！
Hood僅有三人幸存，其他的目擊者全部來自遠方的PoW，因此有關沉沒原因，可供研究的資料甚少。
根據目擊者證言，研判係首先4in砲附近中彈，導致4in砲彈藥庫起火，4in砲彈藥庫後來爆炸，之後引發後主砲彈藥庫爆炸。
2008-09-21 15:16:21 補充：
早期結論係將Hood的損失歸于Bismarck，理據係當時Prinz Eugen正在炮擊PoW。
但根據Prinz Eugen既作戰日誌有如下記載：
2008-09-21 15:16:52 補充：
Both ships initially fire at Hood. The semaphore order from Fleet: "Engage opponent farthest to the left", was not instituted until after the 6th salvo, with a target shift to King George [the Germans mistakenly identified Prince of Wales as King George].
2008-09-21 15:17:26 補充：
After the impact of 05:57 of the 2nd salvo from Prinz Eugen, a rapidly spreading fire at the level of the aft mast was observed.
上述資料來自：
http://en.wikipedia.org/wiki/German_cruiser_Prinz_Eugen
2008-09-21 15:19:17 補充：
所以話steventtw20你查多D資料先至駁人啦，越駁越多錯。
2008-09-21 15:29:49 補充：
我吾答係因爲steventtw20你已經答左，而且核心問題“分別攻沈多少戰艦”這一點上，除左Hood不確定戰果外，係冇錯既。
你回答中其他與問題本身無關既野，雖然都係老左，但終究與核心問題無關，所以無視。
我仲係個句，勸你讀多D資料，可以少出D醜。
2008-09-21 22:31:56 補充：
似乎我吾答，D人吾會滿意。
***********************************************
先講大和ホテル戰歷。
大和在41年12月16日服役，42年2月12日成爲連合艦隊旗艦。
大和初陣係在42年中途島海戰，5月1日至4日舉行了著名的圖上作業，5月29日出港，6月14日回港，期間未發一彈。
1943年12月25日，初次受創，被潛艇USS Skate命中一雷。
1944年6月，菲律賓海海戰，大和屬於前衛丙部隊。本戰中大和第一次開火，目標吾係敵艦而係飛機，吾單止係攻擊美機，仲有誤擊已機既記錄。不過根據雙方記錄，沒有美機擊落被記錄到，日機倒係確認擊落一架零戰。
10月，萊特灣海戰爆發。第一戰隊（宇恆纏中將）的大和號隸屬於第一遊擊部隊（栗田健男中將）。24日，栗田將艦隊分爲兩部分，大和位居第一分隊中心。當天，栗田艦隊遭到5波次美機攻擊，大和號前部被一發炸彈命中，水綫下造成破口進水左傾，經注水平衡恢復，航速下降。期間對美機多次開火。
25日晨，栗田艦隊突入萊特灣。
0645發現美軍TG77.4所屬艦艇，隨即發起攻擊。
大和艦在0659首先開火，雖然對USS White Plains實現跨射，但無命中彈，齊射5輪後美艦逃入雷雨區，大和停止射擊。
0754，大和在右舷發現美驅逐艦，在下令副炮射擊時觀察到魚雷航跡，為規避魚雷，大和轉左向北，足足走左20分鐘之後先至回頭。
0818，大和雷達發現200度方向有敵艦，於是使用主砲射擊14分鐘，無效果。
0829，被美機命中一枚炸彈。
0834，大和雷達發現220度方向有敵艦，使用副砲射擊，係驅逐艦USS Hoel，USS Hoel受到大和炮擊後沉沒。但此前USS Hoel已經被多艘重巡重創。
0852，大和瞭望在160度方向發現USS Gambier Bay，前往炮擊，無命中彈。
0907，之前已經受創嚴重的USS Gambier Bay沉沒。
0911，栗田發令艦隊重新集結，之後向西北退避，水面戰鬥到此結束。
1311，遭到美機空襲。
1515，再次遭到美機攻擊。
29日，栗田艦隊返回文萊。
1945年4月6日下午，大和自德山灣出港，執行菊水作戰，也係最後一次出擊。
4月7日下午，大和被擊沉。根據分析，作戰中大和號並未擊落美機。
大和戰績總結：
擊沉美軍驅逐艦USS Hoel，不過Hoel此前已經被重巡隊重創，話係補槍都好勉強。
*************************************************
接住係情人節出生既Bismarck。
唯一戰績係Hood，但由於Hood沉沒得太快，生還者僅有三人，可分析資料很少，因此沉沒原因有好多爭議。
毫無疑問地，Hood沉沒的原因係因爲15英寸後主炮的彈藥庫爆炸，但引起爆炸的原因根據分析就多種多樣：
1、主炮彈藥庫直接被命中爆炸。
2、在底艙附近爆炸，在船底引發火災，以至引爆主炮彈藥庫。
3、4英寸副炮彈藥庫被直接命中，爆炸引發主炮彈藥庫爆炸（英國海軍1941年9月公佈的官方解釋）。
4、4英寸副炮附近被擊中，引發救生艇甲板火災，火災持續左幾分鍾，火災最後蔓延至副炮彈藥庫，副炮彈藥庫爆炸再導致主炮彈藥庫爆炸。
5、同樣係4英寸副炮附近被擊中，引發火災，火災最後蔓延至魚雷艙，魚雷艙爆炸，再連鎖引爆主炮彈藥庫爆炸。
前三種解釋，由於砲彈需要穿過Hood主裝甲帶，所以吾會係Prinz Eugen造成。但後兩種，Prinz Eugen係做得到的。
除左Hood，Bismarck並未擊沉任何敵艦。
2008-09-21 22:49:26 補充：
而家講下各種原因既依據：
所有目擊者證詞都表明4英寸炮附近起火，持續幾分鍾後Hood爆炸。此證詞表明有可能持續的火災蔓延造成爆炸。
PoW目擊者證詞表明爆炸時Hood主桅附近升起一大團火焰，通常密閉空間爆炸時，最薄弱的一面會爆開，而根據Hood的結構，彈藥庫頂部比側面厚，而魚雷艙則相反。這一點係魚雷艙爆炸的依據。
雙方艦上的目擊者證詞表明大爆炸的同一瞬間Hood號四周騰起巨大水柱。此證詞表明命中彈可能立即造成沉沒。
2008-09-22 19:18:40 補充：
我自己與朋友討論Bismarck同Hood既沉沒，結論係運氣先至係最重要。
Hood既防禦由於吸收左日德蘭教訓，實際係吾差既，而且艦員訓練有素。
相對Bismarck雖然先進左二十年，但由於德國造艦技術（尤其係大型艦）一戰後出現了斷層，實際Bismarck設計係一戰末期艦型的改進，技術並不比Hood先進幾多。而且根據英國海軍審訊記錄，大部分Bismarck艦員都係新兵，僅僅進行左幾個月訓練。
兩相對比，其實丹麥海峽結果，係運氣成分更多。
2008-09-22 19:31:17 補充：
之後在面對兩艘英國BB同兩艘CA時，Bismarck的射擊能力仍然完好無損，連連射擊但卻一彈未中，反而單方面遭到皇家海軍的痛毆。從首發命中彈到所有四座主炮塔被擊中失去戰鬥力的半個小時内，Bismarck的主炮對英國海軍並未取得一發命中彈！
此時，德國人真係冇D運氣了。
2008-09-22 21:57:37 補充：
To heihei723：
我曾經讀過吾少有關瓜島海戰（華盛頓擊沉霧島一戰）既文章，所以有D野我估可以同你交流下：
霧島，其實吾係近藤既旗艦，因此對於射擊SD既命令，開火係比其他日艦（比如兩艘重巡）較慢。而開始射擊同時，就遭到華盛頓既痛擊，因此霧島對SD既命中彈只有兩發，一發打在主裝甲帶，輕易被擋下，另一發卡住後主炮塔。
另外當時日軍共有14艘艦，美軍僅有6艘，如果話美軍佔優勢，係吾恰當的，尤其係華盛頓轟擊霧島那一刻，美軍僅有華盛頓一艦可作戰，而日軍14艘艦中僅有一艘驅逐艦重創。
2008-09-23 09:37:33 補充：
回頭望望，其實自己講D野都係有小小錯，自己注意到既有兩個地方。
1、情人節出生既Bismarck——錯左一個字，係愚人節。
2、大部分Bismarck艦員都係新兵——應為：吾少Bismarck艦員係新兵。
假如仲有其他地方錯，歡迎大家指正。
