你認為香港實施強積金制度合適?

強積金制度只適合部份高收入的人士,
低收入者就絕對不適合,
現時$5,000月薪以下就不用供,
但看現在的生活指數,
就算有一萬元月薪也不足夠養活一家幾口,
同時你看勞工處所登的招聘廣告,
絕大部份要求好多學歷和經驗也只得一萬月薪以下,
可想而之低收入人數之多和生活艱難,
同時用經濟學角度看,
強積金制度實施以來,
導致市場大量流動資金轉到去投資市場,
即是每個月每個香港打工仔有十分一工資流去積金局,
造成他們緊縮了經濟消費開支,
甚至造成經濟衰退的惡性循環,
這樣小市民的艱苦生活,
是香港政府、高官、富商及打工皇帝是不會感受到的.
圖片參考：http://tw.yimg.com/i/tw/ugc/rte/smiley_17.gif


2008-08-20 10:28:11 補充：
而家小市民面對通漲、滯漲都叫苦連天,
如果還加多強醫金,
會令他們收入更加不能應付日常生活!!!

2008-08-20 10:52:27 補充：
我覺得如果因為人口老化問題就要推出強積金、強醫金,
這只是將問題推到小市民身上,
根本上經濟問題仍然存在,
將來老人貧窮問題仍然不能解決,
解決辦法應當從小市民收入著手,
增加就業機會和增加收入,
令在職貧窮減少,
同時亦要發展多元經濟,令各行各業都有得發展,
單靠金融地產做經濟支柱是很危險的,
只要股市樓市不景,就百業肅條,
最重要是有個公平的營商環境,
令中小企業能夠賺錢,
小市民亦能夠搵到一份能夠一展所長的工作,
學有所用,而非就業錯配,
那他們就能為香港賺取更多金錢,
解決了將來的貧窮問題.

2008-08-23 07:59:48 補充：
1) "投資有一定風險" ~~ 那強積金?! 能足夠保障將來?
強積金真的是保障不了將來,
原因一:通漲因素,港幣貶值,再扣埋行政費管理費,保本基金都保本不來.
原因二:投資是有風險,賺了就話保障到將來,蝕錢又怎保障呢?
原因三:強積金唯一好處只能是幫到高收入而不儲蓄的人,
低收入的按比例將來都是錢少,唔夠保障,
而高收入而不儲蓄的人為甚麼他們無錢剩?是否豪賭或大花筒?
如果他們真的有這樣惡習,65歲後有錢都好快花晒,保障成效成疑問!

2008-08-23 07:59:58 補充：
2) 李超人要供強積金? 為保障....? 哈哈 !!
到李超人及高收入的大商家、打工皇帝供強積金,
除了給機會基金經理收手續費行政費之外,
及多一班強積金管理局的人有就業機會,多一條搵錢財路之外,
就甚麼都沒有了,
為保障? 佢一單生意額都多過晒強積金戶口錢啦,side 氣!!!

合適,因為董生睇清香港人咁比外國人玩落去,將來都無咩錢剩,
愛花費以致老來無錢,人口老化是香港人的問題,
所以要強積金

個強積金計劃搞出來是當初董建華益自己友入去強積金管理局搵水,
收取行政費又好搵,又多筆基金到股票市場買賣,
益晒班基金佬,
小市民佢就話之你死啦.

對政府來講是好合適，因政府不用包底，慳好多錢，公務員又可再加人工。
對市民來講，只有好少數人是合適的。大部份人因而每月開支大增，回報好少，無用的政策！

我覺得強積金及醫療保障計劃在香港推行是合適的。 原因如下：

隨著人口老化的問題越來越明顯，未來沒有工作能力的長者人數會越來越多，如果單靠政府的資助，對政府而言會是一個很大的負擔。 到時，有機會政府的財政預算，會因為為了需要支付龐大的開支以幫助這些長者，而忽略其他的建設，如教育、傷殘、基建等項目。 而強積金及醫療保障雖然未能百份百地保障退休人士，但最少可以減輕政府的部份壓力，令政府在將來進行社會規劃時，能兼顧各方面的需要。
另外，當推行醫療保障後，巿民將來可選擇自己喜歡或設備較完善的醫療機構接受治療，對巿民而言，他們會得到更大的健康保障。
當然，強積金或醫療保障當中的部份條款需要不斷檢討及更新，例如供款的百份比、供款上/下限等，務求能令整個制度更完善，以及更能顧及普羅大眾的需要。