✔ 最佳答案
當然不是
d筆記係屬於你，你俾錢買番黎ga ma (雖然版權屬補習社)
但係，版權條例講明受版權所限制的作為~
1) 作品的版權的擁有人按照本分部的以下條文，具有在香港作出以下作為的獨有權利─
(a) 複製該作品(參閱第23條)；
(b) 向公眾發放該作品的複製品(參閱第24條)；
(c) 租賃該作品的複製品予公眾(參閱第25條)； (由2007年第15號第5條代替)
(d) 向公眾提供該作品的複製品(參閱第26條)；
(e) 公開表演、放映或播放該作品(參閱第27條)；
(f) 將該作品廣播或將該作品包括在有線傳播節目服務內(參閱第28條)；
(g) 製作該作品的改編本，或就該等改編本而作出任何上述作為(參閱第29條)，
而上述作為在本部中稱為“受版權所限制的作為”。
你如果只係私下賣俾其他人，應該無侵犯版權
2008-07-28 03:18:31 補充：
makyk21: 大錯特錯!
買左隻CD....upload 俾人download係犯法，但原因係download過程中制造出侵犯版權既copy
古惑天皇 (HKSAR v Chan Nai Ming) 一案中，古惑天皇既罪名係版權條例第118條(1)(f):
(1) 任何人如未獲版權作品(“該作品”)的版權擁有人的特許而作出以下作為，即屬犯罪—
(g)分發該作品的侵犯版權複製品(但並非為任何包含經銷版權作品的侵犯版權複製品的貿易或業務的目的，亦並非在任何該等貿易或業務的過程中分發)，達到損害版權擁有人的權利的程度。
根據你既講法，你買左隻CD，如果將成隻原裝CD賣番出去都係犯法
2008-07-28 03:20:02 補充：
附上古惑天皇 (HKSAR v Chan Nai Ming) 一案既判詞
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=57111&QS=%28%7B%24chan+nai+ming%7D+%25parties%29&TP=JU&currpage=T
makyk21可以睇下~
2008-07-28 03:25:51 補充：
大型補習社係有同考評局買past paper牌權既
如果唔係政府會俾佢咁大搖大擺?
2008-07-28 03:29:09 補充：
我講既私下係指買家私下使用
2008-07-28 03:30:27 補充：
都無犯法，何解要捉?
2008-07-28 03:36:18 補充：
根本將名師筆記同CD download copy 比就係個大錯誤
你賣一本筆記出去~無論如何都係得一個copy
你upload 一張CD，60個人download就有60個copy
upload CD係制造複製本個過程犯法，而唔係買賣個過程
我亦講左名師筆記係有版權ge
2008-07-28 03:43:54 補充：
我講私下係有原因既~
版權條例第38條
為研究或私人研習而公平處理任何作品，不屬侵犯該等作品的任何版權，就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。
2008-07-28 03:51:41 補充：
口講無用~如果有一條法例話買賣二手有版權物品係犯法，歡迎makyk21指出
2008-07-29 04:46:49 補充：
買左隻CD,覺得冇用
以二手價賣俾人當然無犯法
所以買賣二手書以至二手筆記都無犯法
我scan過版權條例，似乎無一條法例話將二手有版權物品賣出係犯法
