有網友（回答者：迷惘者）說：）說：「六四，你講正義，我講暴動！得唔得？」（http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7008062802628）
另外，由香港２００１年大紫荊勳章得主楊光先生擔任主席的「港九各界同胞反對港英迫害鬥爭委員會」，於１９６７年所發動的「反英抗暴」、「執行民族紀律」之左派工會運動，就被香港人稱為「暴動」。
請問：
１）「暴動」的定義是甚麼？
２）為甚麼不能將８９年的天安門民運說成暴動？（煩請以８９年的天安門民運，與６７年於香港發生的左派工會運動，兩個民間自發運動的異同，作為分析、說明的基礎。）
３）極少數香港人的反共、媚外（崇拜西方的民主）思潮，是由甚麼時候開始萌芽的呢？這樣反共、媚外的思潮，是由誰人所煽動出來的呢？
＊＊＊＊
註１：效法網友「智庫丫發」的做法（http://hk.knowledge.yahoo.com/my/my?show=HA00308741），將問題分成不同的系列。現有的系列如下：智在必得系列、炒冷飯系列、Recycle系列及明槍求擋系列。
註２：俗言有一句「明槍易擋」。我向來都不懂得發放出「難防」的「冷箭」的。如果閣下有意對號入坐的話，請釋隨尊便吧。
註３：本人曾見到有人感慨地質疑著：「『公道自在人心』？公道在哪？『清者自清』？濁者清濁不分。」 亦見到有人甚至慨嘆著：「世道昏昧，眾人本末倒置，不分是非，甚至對任何正氣凜然的言辭也連感知的能力也沒有。」更有人更慨嘆：「某地方因為有人執法不公、不明，讓垃圾、謠言、作弊、謾罵、不義行為充斥著，讓有識之士黯然，讓衛道之士嘆息。」或許，孰真孰假，孰是孰非，只好由廣大的民眾一同去作出見證了。
又曾聽說：「真理越辯越明。」、「民主就是要由所有人一人一票的去投票來作決定。」為了不用再給如「扶正除奸聯盟」內那位自認作「虛毛囂藐」的「虛無飄渺」之類的仁兄再為我扣上一頂「一舊俾人洗左腦而又目光扭曲o既行屍走肉」之帽子，然後再收到句「你’d better off」的霉氣話，如果有多過一個答案出現，我將不會自選最佳答案，而跟各位一同投票。如果只得一個答案，我才會選為最佳答案。如果沒有人回答或我個人認為現有答案未夠完善的話，我會繼續用炒冷飯系列來重問。（註３完）
註４：
「在文學修養中，語言學習是很重要的。沒有運用語言的事本，即無從表達思想、感情；即使敷衍成篇，也不會有多少說服力。」
（節錄自老舍的《論文學語言及其他＜人、物、語言＞》）
建議回答者回答前先咀嚼以下引自季羨林先生的《季羨林自傳》(全文見：http://leoja.blogspot.com/2007/03/blog-post_7439.html)內，有關學術研究經驗的引文：
「
關於進行科學研究的指導方針的想法。六七十年前胡適先生提出來的『大膽的假設，小心的求證』……
求證要小心，要客觀，決不允許厭煩，更不允許馬虎。要從多層次、多角度上來求證，從而考驗……那一部份正確，那一部份又不正確。……事關學術良心，決不能含糊。……
不要騙自己，不要騙讀者。做到這一步，是有德。不則就是缺德。寫什麼東西，自己首先要相信。自己不相信而寫出來要讀者相信，不是缺德又是什麼呢？自己不懂而寫出來要讀者懂，不是缺德又是什麼呢？……
剽竊別人的看法或者資料，而不加以說明，那是小偷行為，斯下矣。……
」引文完（註４完）
明槍求擋系列：為甚麼不能將８９民運說成暴動？請為「暴動」作出公正的定義。
2008-07-07 9:01 am
回答 (6)
2008-07-08 9:37 pm
✔ 最佳答案
這是個值得思考的問題，先多謝樓主發問了這麼多有建性的問題，給予我們一個批判偽民主派歪理的機會。樓主比周容等輿論引導好，因為周容只會選反動的答案，不論那答案有多爛。我先找點資料，明天再回應此問題吧！^^
2008-07-08 13:37:57 補充：
單看字面，毋須什麼權威，暴動就是暴力的行動。通常指一些群眾反政府的暴力行為，例子有三月的西藏暴動和近期的貴州暴動。一般來說
暴動也帶有一點貶義，不過說得好聽就是革命。毛主席說：「革命不是請客食飯...... 革命是一個階級推翻一個階級的暴列行動。」革命和暴
動有何分別？認同的就說那是革命，否定的就說那是暴動，關鍵只在於觀點立場。
我認為八九是暴動。
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/107/26963610ar2.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/3636/19728271tl0.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/5586/72585989co8.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/7348/68404568kc5.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/5250/57453665es5.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/3157/67031125cv5.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/7431/97498600fx9.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/4118/60170708ij4.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/2844/55636716hv9.jpg
暴徒於劉國庚上尉潑上火水，被焚燒至死，被將屍體掛在巴士上
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/5976/10rd7.jpg
圖片參考：http://img386.imageshack.us/img386/4541/11kc5.jpg
八九★★、六七★★？民運、暴動？
八九★★六七★★
鬥爭對象中國政府英國政府
事發原因講法一：一班愛國的年青人，本來紀念胡耀邦逝，但眼見中國的社會問題嚴重，希望國家民主改革，因此齊集天安
門示威。
講法二：一些國際反華勢力，借中國學生的愛國心，煽動他們反共，以拖垮中國的發展。講法一：一班愛國愛黨的工人、學生，因惡
警亂打人，齊集示威。並反對英國殖民統治，爭取香港回歸，反英抗暴。
講法二：中共想給港英一個下馬威，中國正處於文革，思潮漫延到香港。澳門左派反葡行動爭得大捷，給予香港左派的鼓舞，於是發動反英暴
動。
示威力度先有學生和平絕食、集會，期間有人打出打到共產黨、打倒小平的口號，後期發生打砸搶燒暴力行為，有示威者用
火水把一軍警燒死，有人投擲燃燒瓶。先有工人進行和平集會，一同朗讀毛語錄，有人派發反英單張，期後開始暴力對抗港英，有示
威者用漒水撥向警察，有人投擲土製炸彈。
政府對應中國政府先派武警維持秩序，後來暴力活動持續，宣佈戒嚴，向坦克車駛入，軍隊以長槍射殺示威者。
港英政府先派警察維持秩序，後來暴力活動持續，宣佈戒嚴，軍警以長槍射殺示威者。中國總理周恩來勸阻港人停止騷亂。
民眾反響縱觀全局，在國內民間的支持聲音挺強大，但活動持續對北京市民造成不便，也有部分市民反感。而在國外，更一
面倒的聲援。起初，在香港民間的支持度不低，但暴力活動升級，造成無辜市民傷亡，大部分市民也感反感。而在國內，卻是一面倒
的聲援。
由此可見，八九和六七是有異曲同工的相似。是革命還是暴動只是觀點立場問題，例如，對於認同六七的左派人士、共產主義者、民族主義
者，就會說六七是反英抗暴。但對於在香港受影響的市民、被革命的港英政府、右派人士，就會說是暴動。同樣道理，對於認同八九的民主人
士、反華勢力，就會說八九是民運。但對於在北京受影響的市、被革命的中國政府、不認同八九的年青一代，就會說八九是
反革命暴亂。
2008-07-08 13:41:57 補充：
抱歉... 格式上出現了一點問題，看得辛苦一點...
參考: 極端民族主義者
2008-07-21 7:52 pm
很多人不相信八九年的事件中有國外力量參與，亦完全相信國外傳媒的報導是事實的全部。所以在一般平民心中，「學生」的形象就是「弱者」。支持（可憐）弱者是人的天性，所以判斷會有偏差。
我相信當時有「別有用心」的勢力介入。所以，我同情那些被利用的部份學生，但這次的事件，我認為是「暴動」！
我相信當時有「別有用心」的勢力介入。所以，我同情那些被利用的部份學生，但這次的事件，我認為是「暴動」！
2008-07-20 1:34 am
多謝版主來信投 ~~ 良好一票.
臨遠行, 都花時間研讀各位答者見解.
全屬個人觀點與角度:-
我認為: 67, 89全屬 [暴動].
少數人破壞大多數人安定, 利益的[運動]都是非議的.
二次暴亂(或形成最後暴亂)都是在煸情下所產生.
2008-07-19 17:36:01 補充：
多謝版主來信投 ~~ 良心一票. (上面打錯字)
sorry !!
臨遠行, 都花時間研讀各位答者見解.
全屬個人觀點與角度:-
我認為: 67, 89全屬 [暴動].
少數人破壞大多數人安定, 利益的[運動]都是非議的.
二次暴亂(或形成最後暴亂)都是在煸情下所產生.
2008-07-19 17:36:01 補充：
多謝版主來信投 ~~ 良心一票. (上面打錯字)
sorry !!
2008-07-12 12:31 am
彭定康一直不滿中國共產黨。本來衛奕迅跟中國共產黨關係一直很好。但是英國政府為什麼在他任四年就換港督呢？正正就是這個原因。
彭定康是保守強硬派，這是人所共知的事實，極其反共，有什麼出奇。
彭定康是保守強硬派，這是人所共知的事實，極其反共，有什麼出奇。
2008-07-07 5:05 pm
那班所謂學生殺死維持治安的民兵, 而且經過多次勸告都唔肯離開天安門, 仲一路繼續攪破壞, 咁仲唔係暴動 ?
而且他們只是學生, 唔係佢哋話要點就要點 !! 而且當時政府都肯與他們對話啦 !! 那班所謂學生跟本就係得寸進尺, 目無法紀 !!
而且他們只是學生, 唔係佢哋話要點就要點 !! 而且當時政府都肯與他們對話啦 !! 那班所謂學生跟本就係得寸進尺, 目無法紀 !!
2008-07-07 1:35 pm
首先要講一句：問者話多於一個答案，就由投票決定。我覺得yahoo 知識o既情況，係「民智未開」，投票其實未必得到真知識。
但唔緊要啦，我都有興趣答下呢題，就當發牢騷好了。
先論「六四，你講正義，我講暴動！得唔得？」我話：「得。」
１．何謂暴動？以 www.m-w.com 查 riot 及 uprising 定義，取較簡潔o既：
riot - a violent public disorder（暴力的群眾騷亂）
uprising - an act or instance of rising up; especially : a usually localized act of popular violence in defiance usually of an established government（一個暴動行為，特別是地區的群眾暴力，反抗政府）
我相信呢兩個都係暴動最重要o既標準啦。
２．８９民運，始於對社會現狀不滿。多年改革開始後，官員貪腐成風，民間怨氣乘悼念胡耀邦o既活動而爆發。由學生示威遊行絕食，抗議貪腐，發展成為民眾廣泛參與，要求演變成對政治體制、領導人o既不滿。至此政府不再容忍，行動漸趨強硬，由於民運無人有效領導，仲成為高層權鬥o既棋子，結果釀成悲劇。
６７年香港暴動，緣起於大陸文革，香港左派份子見到國內火紅一片；澳門一二三事件，軍警武力鎮壓左派份子造成傷亡，中共於是出手，關閘關閉，食水糧油運輸斷絕，迫使澳葡政府屈服。呢ｄ成功例子，都令香港左派躍躍欲試。香港暴動爆發點係膠花廠勞資糾紛，左派輿論介入，事件開始政治化，示威罷工接踵而來。國內文宣機器聲援之餘，仲有內地人越境武裝襲擊沙頭角警崗，五個警察死亡；本地左派亦有更暴力o既行動，放置土製炸彈，反對港英迫害鬥爭委員會聲言要令香港有政治、經濟危機，動搖港英管治。到北京有人放火燒英國代辨處，總理周恩來嚴斥造反派，更親自道歉，其後周恩來更指示要結束「反英抗暴」，事件先真正平息。呢個可以話係６７暴動o既一個簡介，有興趣者可以睇下張家偉著《香港六七暴動內情》一書，內有大量史料訪問可作參考。
有乜分別？８９民運基本上係一直和平表達意見，直至軍隊入城鎮壓，先出現軍警傷亡。民運本質上係要求政府改革力度加強，要求領導換班，但係冇要求政府下台。
後者則在極左思潮帶動下，以打倒港英統治為目的，當然當年港英鎮壓暴動亦相當暴力，亦有政治犯、集中營、插賍嫁禍等不當行徑，但用到土製炸彈引致社會動盪，亦係過份極端。
分析過後，到底可唔可以兩者都話係「暴動」？根據＜１＞所提出o既定義，由於８９民運不涉反政府同暴力，所以難以成立；而６７暴動則乎合呢兩個條件。
但根據共產黨o既唯物史觀，共產主義取代資本主義係必然會發生o既事，而共產革命必須以武裝革命形式進行。觀乎中國歷史，反抗封建政府、嘗試推翻建制o既武裝行動，以共產史觀睇，都會定性為起義，如清朝太平天國之亂，國內就叫做「太平天國起義」。６７暴動其實亦合乎唯物史觀中o既起義資格，因為佢要反英國帝國主義、殖民統治、官商勾結、對勞動階級o既剝削。
但o係西方政治傳統上，左派就係推動社會進步o既力量，而右派就係維護建制o既保守勢力。共產黨以左派自居，趕走國民政府後，佢地就成為執政者，但係佢革左人地命，就不容人地革佢命，從此變成右派。呢ｄ身份轉變，真係十分吊詭。
８９民運中民眾要求佢地進步，結果佢地感到統治受挑戰，因而進行鎮壓；對中共而言，呢種挑戰從為就係阻礙中共帶領社會進步－－「反革命」，咁當然就乎合＜１＞所講o既反政府條件。至於有否暴力，相信有言語暴力o既；行為上o係鎮壓前就難講啦，零星事件有都唔奇，但是否有大規模咁發生？我諗當年香港咁多深入報導，你肯睇下史料都會知。
簡單一句：屁股決定頭腦。
３．我冇讀過社會科學，亦冇 research 做基礎。但單從對社會、歷史o既理解所得，反共思想源自內戰期間及戰後難民o既經歷，及冷戰期間西方o既宣傳，加上後來港人對國內政經、民生、社會情況o既不滿，歸因於共產黨統治而來。
而所謂「崇拜西方民主」（媚外顯然用詞不當）則係因為八四年中共要求收回香港主權，港人驚覺共產主義殺到埋身，開始認識政治制度，發現現行較可取o既，係西方民主－－一種有人民有力量去監督、改變政府o既制度。
到底誰人搧動出o黎？真係無從稽考。我相信冇一個可以邀功。勉強要講，可以話係西方國家示以成功例子、中共展示反例、港英順水推舟、港人自己選擇。
2008-07-07 05:40:17 補充：
順道回應一下問者舉出另一問題中，迷惘者o既一ｄ言論：
「有人想做官，就大叫"還政於民"，什麼還政於民？講到底，也是為了自己升官發財！」
香港大陸o既情況，其實係升左官o既人想發財，發左財o既人想升官。大呼「還政於民」o既人，連副局長、政治助理職位都撈唔到一個。你發唔發覺你o既立論有ｄ問題？定係你真係好迷惘？
2008-07-07 05:47:06 補充：
「香港，自英國統治九十九年，從來沒有過泛民所講的民主，香港也一樣繁榮！
所有政策，由制訂到執行，都是政府一手包辦。」
首先，泛民冇九十九年歷史；香港繁榮亦冇九十九年咁耐。
反英抗暴都有正面影響，因為港英開始進行社會政策改革，教育、房屋政策紛紛出台，僱傭條例都有修改，政策都進行大量諮詢。其後代議政制發展，引入更多精英或平民階層意見於政策制訂過程之中。所以唔可以話「所有政策，由制訂到執行，都是政府一手包辦。」
2008-07-07 05:52:06 補充：
「自回歸後，香港即時有人要立刻普選、要全民普選。人家都話按步就班，泛民就好像就來死，等唔切！」
真係立刻？
「按步就班」o既問題，在於冇明確時間，可以係無限期，一句「情況不容許」、「時機未成熟」，就可以推卻。唔係家陣就o黎死，而係廿年卅年後，真係人都死埋，都仍然可以繼續講「按步就班」。
實情係，一日中共無把握「愛國愛港力量」可以o係選舉中百份百穩勝，都未到適當時機同情況。
2008-07-07 05:58:48 補充：
「九十九年來，屁都唔敢放，而家就急急腳？呢班人，我夠膽講句；唔係好人！
呢班人是想香港淪陷！」
同上，「呢班人」冇一個有九十九歲，當年自然唔識放屁。但香港民主運動，唔係始於今時。香港前途問題出現時，已經有「太平山學會」論政，主強「主權回歸港人治港」。
「呢班人是想香港淪陷」係一ｄ維園阿伯水平o既口號。有冇證據？有冇問過點解曾鈺成家人因乜事要移民？唔知佢地驚ｄ乜呢？真係怕「呢班人」令香港淪陷？
2008-07-07 15:27:21 補充：
本文部份引起問者誤會來信相詢，特此將回覆貼出：
我開宗明義話一句「得」，看似與之後兩大部份南轅北轍，實則我在第二部份結尾有一個小總結：屁股決定頭腦。
昔日以左派自居，以救萬民於水火為己任，到頭來一天掌權，就變成了大右派，全力施為打壓異見。太平天國唔係反中共，就係起義，８９民運連言語上反中共都講唔上，只係對佢批評尖刻要求多ｄ，就成為反革命動亂。地位變了，原則都隨著變了；要將六四說成暴動，點會做唔出？
2008-07-09 20:43:55 補充：
咁我又回應下樓下：
到底泛民o既人有冇心想做官，我唔敢講。入得政圈，話佢唔想入我都唔信。但咁代表呢句還政於民係空話。重點係，迷惘者混淆左一點：「政」唔係單純解「執政者」，而係「人民選執政者o既權利」之意。如果係過一個制度而得人民授權，因而執政，有何不可？現時o既問題，係只有極少數人有 say。明唔明？
2008-07-09 20:46:25 補充：
而「原來叫"還政於民"的人，只想撈個副局長、政治助理職位，成就止於此，未免太小家了。這個抱負，正好證明這班人想做官！」呢個推想並不成立。因為爭取到一個制度，唔代表佢地就會成為人民之選；即使當選，亦可以被人民拉下馬。家陣除左阿爺，有冇人可以拉煲呔下馬？
2008-07-09 20:59:02 補充：
「泛民冇九十九年歷史」唔係「香港以前沒有人叫"民主"」o既原因。
香港以前冇民主，係因為港英冇開放政制。冇開放，自然冇發展得咁好，而香港前途問題，則激發香港人諗得更多，加速其發展。我唔會話你理解力低，只會講你理解錯誤。
民生問題唔係泛民專利，當年杜葉錫恩、抗議天星小輪加價都已經係關注民生問題。民主政制產生民選議員，ｄ議員一定會對民生問題更關注，呢個係佢地要對選民負o既責任。佢地亦會更加主動向政府提出民生問題。所以，民主與民生，係相輔相承。
2008-07-09 21:08:14 補充：
你講o既「淪陷」，係香港對前途o既擔心而來。大陸話五十年不變、高度自治，但係事實擺在眼前，中央對香港o既釋法、各級選舉等小動作，只係令人對高度自治產生懷疑；而煲呔o既親疏有別政策、以行政方法拖延法院執行對民間電台之判決，就令人見到現時政府之不堪。咁唔知係唔係「淪陷」？
直選、普選，係基本法訂明o既香港政制發展目標。爭取呢ｄ都係唯恐天下不亂？你真係唔會講錯？
大概係你o既表達能力差，或者思路不清楚。你o既「屁股」其實指乜o野？
2008-07-09 21:14:01 補充：
地球在轉，咁你老細同你講過「我會升你職」，但一拖十年，只係推說「情況不容許」、「時機未成熟」，你都冇o野好講，因為人人都有千年計，不到百歲見閻王。係唔係？決定o既標準係乜？有冇公開俾人知？
見你講左咁多次「屁股指揮大腦」，但真係唔知你想講乜。你到底明唔明呢個譬喻？
但唔緊要啦，我都有興趣答下呢題，就當發牢騷好了。
先論「六四，你講正義，我講暴動！得唔得？」我話：「得。」
１．何謂暴動？以 www.m-w.com 查 riot 及 uprising 定義，取較簡潔o既：
riot - a violent public disorder（暴力的群眾騷亂）
uprising - an act or instance of rising up; especially : a usually localized act of popular violence in defiance usually of an established government（一個暴動行為，特別是地區的群眾暴力，反抗政府）
我相信呢兩個都係暴動最重要o既標準啦。
２．８９民運，始於對社會現狀不滿。多年改革開始後，官員貪腐成風，民間怨氣乘悼念胡耀邦o既活動而爆發。由學生示威遊行絕食，抗議貪腐，發展成為民眾廣泛參與，要求演變成對政治體制、領導人o既不滿。至此政府不再容忍，行動漸趨強硬，由於民運無人有效領導，仲成為高層權鬥o既棋子，結果釀成悲劇。
６７年香港暴動，緣起於大陸文革，香港左派份子見到國內火紅一片；澳門一二三事件，軍警武力鎮壓左派份子造成傷亡，中共於是出手，關閘關閉，食水糧油運輸斷絕，迫使澳葡政府屈服。呢ｄ成功例子，都令香港左派躍躍欲試。香港暴動爆發點係膠花廠勞資糾紛，左派輿論介入，事件開始政治化，示威罷工接踵而來。國內文宣機器聲援之餘，仲有內地人越境武裝襲擊沙頭角警崗，五個警察死亡；本地左派亦有更暴力o既行動，放置土製炸彈，反對港英迫害鬥爭委員會聲言要令香港有政治、經濟危機，動搖港英管治。到北京有人放火燒英國代辨處，總理周恩來嚴斥造反派，更親自道歉，其後周恩來更指示要結束「反英抗暴」，事件先真正平息。呢個可以話係６７暴動o既一個簡介，有興趣者可以睇下張家偉著《香港六七暴動內情》一書，內有大量史料訪問可作參考。
有乜分別？８９民運基本上係一直和平表達意見，直至軍隊入城鎮壓，先出現軍警傷亡。民運本質上係要求政府改革力度加強，要求領導換班，但係冇要求政府下台。
後者則在極左思潮帶動下，以打倒港英統治為目的，當然當年港英鎮壓暴動亦相當暴力，亦有政治犯、集中營、插賍嫁禍等不當行徑，但用到土製炸彈引致社會動盪，亦係過份極端。
分析過後，到底可唔可以兩者都話係「暴動」？根據＜１＞所提出o既定義，由於８９民運不涉反政府同暴力，所以難以成立；而６７暴動則乎合呢兩個條件。
但根據共產黨o既唯物史觀，共產主義取代資本主義係必然會發生o既事，而共產革命必須以武裝革命形式進行。觀乎中國歷史，反抗封建政府、嘗試推翻建制o既武裝行動，以共產史觀睇，都會定性為起義，如清朝太平天國之亂，國內就叫做「太平天國起義」。６７暴動其實亦合乎唯物史觀中o既起義資格，因為佢要反英國帝國主義、殖民統治、官商勾結、對勞動階級o既剝削。
但o係西方政治傳統上，左派就係推動社會進步o既力量，而右派就係維護建制o既保守勢力。共產黨以左派自居，趕走國民政府後，佢地就成為執政者，但係佢革左人地命，就不容人地革佢命，從此變成右派。呢ｄ身份轉變，真係十分吊詭。
８９民運中民眾要求佢地進步，結果佢地感到統治受挑戰，因而進行鎮壓；對中共而言，呢種挑戰從為就係阻礙中共帶領社會進步－－「反革命」，咁當然就乎合＜１＞所講o既反政府條件。至於有否暴力，相信有言語暴力o既；行為上o係鎮壓前就難講啦，零星事件有都唔奇，但是否有大規模咁發生？我諗當年香港咁多深入報導，你肯睇下史料都會知。
簡單一句：屁股決定頭腦。
３．我冇讀過社會科學，亦冇 research 做基礎。但單從對社會、歷史o既理解所得，反共思想源自內戰期間及戰後難民o既經歷，及冷戰期間西方o既宣傳，加上後來港人對國內政經、民生、社會情況o既不滿，歸因於共產黨統治而來。
而所謂「崇拜西方民主」（媚外顯然用詞不當）則係因為八四年中共要求收回香港主權，港人驚覺共產主義殺到埋身，開始認識政治制度，發現現行較可取o既，係西方民主－－一種有人民有力量去監督、改變政府o既制度。
到底誰人搧動出o黎？真係無從稽考。我相信冇一個可以邀功。勉強要講，可以話係西方國家示以成功例子、中共展示反例、港英順水推舟、港人自己選擇。
2008-07-07 05:40:17 補充：
順道回應一下問者舉出另一問題中，迷惘者o既一ｄ言論：
「有人想做官，就大叫"還政於民"，什麼還政於民？講到底，也是為了自己升官發財！」
香港大陸o既情況，其實係升左官o既人想發財，發左財o既人想升官。大呼「還政於民」o既人，連副局長、政治助理職位都撈唔到一個。你發唔發覺你o既立論有ｄ問題？定係你真係好迷惘？
2008-07-07 05:47:06 補充：
「香港，自英國統治九十九年，從來沒有過泛民所講的民主，香港也一樣繁榮！
所有政策，由制訂到執行，都是政府一手包辦。」
首先，泛民冇九十九年歷史；香港繁榮亦冇九十九年咁耐。
反英抗暴都有正面影響，因為港英開始進行社會政策改革，教育、房屋政策紛紛出台，僱傭條例都有修改，政策都進行大量諮詢。其後代議政制發展，引入更多精英或平民階層意見於政策制訂過程之中。所以唔可以話「所有政策，由制訂到執行，都是政府一手包辦。」
2008-07-07 05:52:06 補充：
「自回歸後，香港即時有人要立刻普選、要全民普選。人家都話按步就班，泛民就好像就來死，等唔切！」
真係立刻？
「按步就班」o既問題，在於冇明確時間，可以係無限期，一句「情況不容許」、「時機未成熟」，就可以推卻。唔係家陣就o黎死，而係廿年卅年後，真係人都死埋，都仍然可以繼續講「按步就班」。
實情係，一日中共無把握「愛國愛港力量」可以o係選舉中百份百穩勝，都未到適當時機同情況。
2008-07-07 05:58:48 補充：
「九十九年來，屁都唔敢放，而家就急急腳？呢班人，我夠膽講句；唔係好人！
呢班人是想香港淪陷！」
同上，「呢班人」冇一個有九十九歲，當年自然唔識放屁。但香港民主運動，唔係始於今時。香港前途問題出現時，已經有「太平山學會」論政，主強「主權回歸港人治港」。
「呢班人是想香港淪陷」係一ｄ維園阿伯水平o既口號。有冇證據？有冇問過點解曾鈺成家人因乜事要移民？唔知佢地驚ｄ乜呢？真係怕「呢班人」令香港淪陷？
2008-07-07 15:27:21 補充：
本文部份引起問者誤會來信相詢，特此將回覆貼出：
我開宗明義話一句「得」，看似與之後兩大部份南轅北轍，實則我在第二部份結尾有一個小總結：屁股決定頭腦。
昔日以左派自居，以救萬民於水火為己任，到頭來一天掌權，就變成了大右派，全力施為打壓異見。太平天國唔係反中共，就係起義，８９民運連言語上反中共都講唔上，只係對佢批評尖刻要求多ｄ，就成為反革命動亂。地位變了，原則都隨著變了；要將六四說成暴動，點會做唔出？
2008-07-09 20:43:55 補充：
咁我又回應下樓下：
到底泛民o既人有冇心想做官，我唔敢講。入得政圈，話佢唔想入我都唔信。但咁代表呢句還政於民係空話。重點係，迷惘者混淆左一點：「政」唔係單純解「執政者」，而係「人民選執政者o既權利」之意。如果係過一個制度而得人民授權，因而執政，有何不可？現時o既問題，係只有極少數人有 say。明唔明？
2008-07-09 20:46:25 補充：
而「原來叫"還政於民"的人，只想撈個副局長、政治助理職位，成就止於此，未免太小家了。這個抱負，正好證明這班人想做官！」呢個推想並不成立。因為爭取到一個制度，唔代表佢地就會成為人民之選；即使當選，亦可以被人民拉下馬。家陣除左阿爺，有冇人可以拉煲呔下馬？
2008-07-09 20:59:02 補充：
「泛民冇九十九年歷史」唔係「香港以前沒有人叫"民主"」o既原因。
香港以前冇民主，係因為港英冇開放政制。冇開放，自然冇發展得咁好，而香港前途問題，則激發香港人諗得更多，加速其發展。我唔會話你理解力低，只會講你理解錯誤。
民生問題唔係泛民專利，當年杜葉錫恩、抗議天星小輪加價都已經係關注民生問題。民主政制產生民選議員，ｄ議員一定會對民生問題更關注，呢個係佢地要對選民負o既責任。佢地亦會更加主動向政府提出民生問題。所以，民主與民生，係相輔相承。
2008-07-09 21:08:14 補充：
你講o既「淪陷」，係香港對前途o既擔心而來。大陸話五十年不變、高度自治，但係事實擺在眼前，中央對香港o既釋法、各級選舉等小動作，只係令人對高度自治產生懷疑；而煲呔o既親疏有別政策、以行政方法拖延法院執行對民間電台之判決，就令人見到現時政府之不堪。咁唔知係唔係「淪陷」？
直選、普選，係基本法訂明o既香港政制發展目標。爭取呢ｄ都係唯恐天下不亂？你真係唔會講錯？
大概係你o既表達能力差，或者思路不清楚。你o既「屁股」其實指乜o野？
2008-07-09 21:14:01 補充：
地球在轉，咁你老細同你講過「我會升你職」，但一拖十年，只係推說「情況不容許」、「時機未成熟」，你都冇o野好講，因為人人都有千年計，不到百歲見閻王。係唔係？決定o既標準係乜？有冇公開俾人知？
見你講左咁多次「屁股指揮大腦」，但真係唔知你想講乜。你到底明唔明呢個譬喻？
收錄日期: 2021-04-17 00:03:14
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080707000051KK00166