美國民主黨與共和黨的區別

『基本上美國兩大政黨本質均是大同小異，但在特質上還是有如下的區別』


共和黨較傾向於 "認同美國立國的傳統價值"

民主黨較傾向於 "根據社會結構的日新月異做改變"



共和黨擁護傳統 主張漸進 保守的政策。

民主黨強調理想 主張開放 改革的政策。



就是說 共和黨員認為不管美國的組成份子是誰 ，

那些從英國移民來的先民所帶來的 ，

"言論自由 人權至上 保護私有財產 尊重自衛權(就是合法買槍) 上帝至尊"，

應該是美國不可動搖的基本國策 。


而民主黨員比較認為說隨著時代變化，以及外來移民的湧入

美國‧在美國人民心中的定位以及美國在世界的定位都應該做相應的調整 ，而

不應該要求所有背景不同的美國人，都服膺兩百年前的立國理念，

而反映到具體政策上。

共和黨比較主張標準資本主義自由市場經濟 、社會福利和稅越少越好。

民主黨希望政府干預多一些以達到社會公平、 社會福利和稅應該多一點。



共和黨較不能接受墮胎 同性戀這些聖經上譴責的事，

也不能接受槍支管制 (共和黨認為槍枝管制侵害人民的自衛權)。

民主黨就比不堅持也較無所謂。

共和黨比較排斥非法移民或給予非永久居民太多社會福利 ，也比較不贊成花太多錢在雙語教育上‧ 因為他們比較認為新移民應該學習傳統的美國生活方式。

民主黨對移民就比較寬容 支持， 也較願意花錢在少數族裔的母語教育上。

共和黨反對用花錢的方式改進公立教育， 主張任其與私校競爭。

民主黨贊成花錢挽救公立教育， 因為他們強調窮人也該有平等的受教育機會。



共和黨支持者多為中小企業主 內陸州居民 虔誠基督教徒。

民主黨支持者多為勞工 沿海州及都會居民 弱勢族群 (這並不絕對)。

還有 傳統上男性偏共和黨 女性偏民主黨 。

參考資料※yahoo

2008-06-22 11:59:25 補充：
【美國兩大黨異同的歷史和現實 】

“ 另有一方面的論述認為”

　　有一些人不同意美國民主、共和兩黨在政見上幾乎大同小異的說法。列舉歷史事實，說明這兩黨不論在背景與政策方面，都有明顯差異。

　　隨著美國總統大選的臨近，華文媒體上出現的有關評論越來越多。其中有不少提出美國主要兩黨，即共和黨和民主黨的區別其實不大，認為民、共兩黨在政見上或治國方針上幾乎大同小異。以筆者之見，這種“兩黨大同小異”論，與美國歷史和政治現實不符，有必要予以略作澄清。


　　

2008-06-22 11:59:55 補充：
首先看美國的政治現實。目前，美國國會有二十幾位猶太眾議員，除了一名例外，其他全是民主黨。國會現有三十幾位黑人眾議員，也幾乎清一色民主黨，只有一名例外。國會現有拉丁美洲後裔眾議員中，絕大多數也是民主黨。另外，絕大多數代表工人階級選區的眾議員和大多數天主教眾議員等也屬於民主黨。如果民、共兩黨相差無幾，在各族裔和社會階層中的“機會均等”，如有不均衡，只能歸之於偶然，則目前的議員分野在概率統計上便是億萬年難逢一次的 不可思議現象了。

2008-06-22 12:00:20 補充：
『兩黨差別其來有自 』

　　兩大黨的差別，其來有自。在美國南北戰爭之前，民主黨長期把持美國政治，從1828年到1856年，民主黨共選出五位總統，任期累積共24年。其間主要對手輝格黨只選出兩位總統，都在任內病逝，由副總統接班，全部累積任期不過8年。 相當長的歷史時期中，民主黨是反對廢止奴隸製的黨，與輝格黨分裂後新興的共和黨剛剛相反。所以在從南北戰爭起，在南方以外，民主黨在全國政治上處於明顯劣勢：從1860年林肯當選第16任總統，一直到1912年威爾遜當選第28任總統，民主黨除了克利夫蘭總統之外，與白宮基本絕緣。


　　

2008-06-22 12:00:44 補充：
如果“兩黨大同小異”論成立，則美國總統選舉中兩黨的輸贏，可以比擬為概率均等的隨機賭博過程。既使不考慮民主黨在與輝格黨對壘時的出奇好運，從1860年到1912年之前的13次大選，民主黨卻出奇倒楣地每賭必輸，只有克利夫蘭一人獲勝兩次。正如目前許多族裔集團議員的兩黨懸殊比例一樣，這樣的結果從概率統計規律上是無法解釋的。


　　

2008-06-22 12:01:18 補充：
說到底，美國民、共兩黨有其截然不同的歷史傳統和基本群眾。從林肯當選到塔夫脫競選連任失敗的52年間，共和黨代表美國的民族主義主流，到今天，共和黨還是新教各派佔多數的黨，大部分工商界和農人也都屬共和黨。

　　民主黨的歷史比較複雜。美國內戰中，南方參叛奴隸主大多屬於民主黨。由於林肯遇刺，內戰後的南方重建工作沒有做好，原奴隸主和分離主義勢力在南方各州紛紛復辟，厲行種族隔離制度，新解放的黑奴重新淪為變相奴隸。從1877起，到1968年共和黨尼遜成功開展“南方戰略”，民主黨控制南方政治凡九十年，共和黨在南方實際銷聲匿跡。


　　

2008-06-22 12:01:39 補充：
羅斯福的政治天才，便是他儘管身為荷蘭裔加爾文派教徒，卻及時看出在工業化的美國北部，由猶太人、黑人、和工會力量（包含許多愛爾蘭、義大利和東歐等移民後裔成份）結成的聯盟，在經濟大蕭條之後，是一支戰無不勝的政治力量。黑人們拋棄曾在林肯領導下廢除奴隸製的共和黨，而紛紛加入民主黨，便是羅斯福的歷史功績。作為超級政治高手的羅斯福，為了保持南方民主黨對他的支持，又對南部的種族隔離制度裝聾作啞，視而不見。至今為止，經過羅斯福大力整頓的民主黨，仍然基本保持這種社會族裔背景，成為為猶太人、黑人、愛爾蘭、義大利、東歐和拉丁美洲移民後裔認同的黨。


　　

2008-06-22 12:02:02 補充：
至於民、共兩黨立場的異同，也不能以“大同小異”一筆帶過。在人工流產、政府貼補私立學校學費、管制槍械、同性戀等重大問題上，兩大黨的立場幾乎是南轅北轍，基本取決於各自的歷史背景與選民族群、宗教成分。這些差異實在繁多，下面舉幾個比較重要的例子。

　　共和黨主張大幅度減稅，讓老百姓（當然是有錢人的考慮居多）自己決定如何花費這些錢。而民主黨則希望用部分財政贏餘來支付各種新舊福利計劃。共和黨主張削減移民數量，而民主黨近年來在工會的壓力之下，卻開始支持增加移民數目。其真正的理由是統計數字表明，72％的新移民支持民主黨。


　　

2008-06-22 12:02:20 補充：
有趣的是在國際貿易問題上，歷史上的共和黨曾力主保護主義，以保護北方的工業，而民主黨則主張以奴隸們生產的棉花去交易廉價的歐洲工業品。如今兩黨在國際自由貿易問題上的立場，卻正好調了一個頭。前些時候美國國會對中國永久正常貿易關係法案的爭論和其中兩黨多數議員的立場，就是很好的例子。


　　

2008-06-22 12:02:36 補充：
在一般人的心目中，民主黨在國防軍事上是相對的“鴿派”。可是歷史事實卻表明民主黨才是美國擅長對外戰爭的黨。在民主黨總統任內，美國發動美墨戰爭，結果墨西哥喪失一半領土，其中包括德克薩斯和加利福尼亞兩個最終被美國吞併的“共和國”。美國參加第二次鴉片戰爭、第一和第二次世界大戰、朝鮮戰爭和越南戰爭等，都是民主黨總統的決策。另外，民主黨有“重歐輕亞”的傳統。共和黨則相反，有界乎孤立主義與“輕歐重亞”之間的傳統。這些傳統對中美關係和台海和戰，會有極大的影響。