人真的有自由意志嗎？

這個題目頗有深度 , 你是在探討 " 決定論 " ,

你的論點是 " 心由境所造 " ,

心 , 乃自由意志 ,
境 , 乃一切外來變相 , 包括環境 , 教育 , 人事 , 文化 , 宗教等等 ,
心緣於境 , 因此知識 , 情緒 , 性格 , 意識等都是由外境來決定 ,
故此 , 使得你認為人無自由意志 ,

你的立論不錯 , 但不夠全面 , 因此走了極端 ,
我問你 ,
若造心之因是境 ,
那麽 , 作境之因又是甚麽 ??????

更全面的說法 :

" 心由境所造 , 境由心所作 " ,

因此 , 決定心之因是境 , 決定境之因是心 ,
這問題就等於問 :

我思故我在 , 還是 , 我在故我思 ?
無我 , 就無我所思 ,
無我所思 , 亦無我 ,
因此 , 我與我所思 , 是相依並存 , 視為一體 ,

同樣道理 ,

無境 , 則無心 ( 無意志可言 ) ,
無心 , 亦無境 ( 一切環境 , 教育 , 人事 , 文化 , 宗教都不存在 ) ,
心與境是相依並存 , 和合而生的 ,

故此 ,

有自由意志 , 必有外境之緣力 ,
有外境之緣力 , 必有自由意志 ,

一個人 , 何解落於貧苦 , 而不落於富貴 ?
決定他的外境是甚麽 ?????
乃因他的前業所至 ,
前業是由心所發的 ,
因此 ,
今天他於貧苦的境況 , 是他前業心念的取決 ,
而他前業心念的取決 , 亦是受前業所生的外境影響 ,
如是者 ,
心生境 , 境生心 , 循環不絕 ,

問題推上一層 ,
到底是決定心之境先有 , 還是決定境之心先有 ?
這就是問 : 作為決定論的第一因 , 是心 , 還是境 ?????
我答你 : 無第一因 ,

因此 , 你所說的有外境而無自由意志 , 只能用於植物 ,
植物無心 , 故無法認知外境 ,
因此 , 於植物而言 , 心與境都不存在 ,

人與動物等 , 既然能認知外境 ,
就有思想 , 就有意志 , 就有情慾等 ,
有思想有意志 , 當然是有選擇 ,
不過 ,
這種自由意志是受限於外境 ,
選擇權亦是有限量的 ,
故無絕對自由 ,

人格化神 , 乃屬外境之一環 ,
心依於神 , 神依於心 ,
因此 ,
並非神操縱人心 ,
亦非人心操縱神 ,
神與人是互動作用 ,
" 心由神所造 , 神由心所作 "
同一理趣 ,

假如神沒有給人「自由意志」，你便不可以選擇「不信」了。
你看到自己的「矛盾」嗎？

2008-09-08 12:49:00 補充：
你的補充提問中這樣說：「人類無自由意志」代表聖經講大話

你己經使用了「自由意志」，那麼，自由意志是存在的。
人類有自由意志，那麼聖經便不是講大話。

神將祂的道啟示給人，神將禍福擺在人的跟前讓人選擇。
人也要為自己的抉擇和行為負責任，在未日神按人的行為審判人。
聖經並不是講大話！

你若回轉並未太遲！

咦? 咁呢條問題係邊個神搖遠控制你post出黎嫁?

To 尼哥底慕001:
奴隸代表的是「無自由」
機械人代表的是「無意志」
「自由意志」不是「自由」或/和「意志」
所以用「奴隸和機械人」來討論「自由意志」
就是誤解了「自由意志」
（不幸地，基督徒經常有意或無意地將「自由意志」當成「自由」或/和「意志」）

2008-06-18 16:49:07 補充：
To 尼哥底慕001:
回應你的問題
Ａ老師已經干擾了Ｂ學生的決擇（雖然這種干擾不足以令Ｂ學生改變算擇）
而且此例看不出Ｂ學生有自由意志
Ｂ學生決定迎戰
可能因為反叛、好挑戰、好學OR享受過程多於結果
這些又建基於性格、情緒
性格又建基於基因、生活環境、教育

自由意志在哪？

2008-06-19 13:50:08 補充：
To 尼哥底慕:
我終於明白了
我終於明白你的比喻是錯的
你的比喻裡老師象徵神
但我告訴
老師只是人
學生沒有自由意志自然老師也沒有自由意志
但人沒有自由意志不代表神沒有自由意志
（麻煩你再想清楚甚麼是自由意志）

2008-06-19 13:57:21 補充：
To 尼哥底慕005:
棋是學生自己（沒錯）
學生一意孤行（沒錯）
但學生一意孤行是有原因（性格）
甚至老師提醒學生也是有原因的（責任）
他們的行動都是因著過去而定（他們的決擇）
所以這個比喻顯示不了自由意志
（你認為自由意志是甚麼？）

2008-06-20 01:01:41 補充：
To 克成:
如果你問我呢．．．
自由就係
當你想做一件事o既時候（「你想做D乜」其實建基於好多野）
你可以做果件事（「你可以做D乜」其實都建基於好多野）
於是
我地就可以「有自由」o既同時「無自由意志」

2008-06-20 01:17:22 補充：
To 尼哥底慕:
回應你o既肥仔比喻：

Ａ君肯運用他的思想
因為Ａ君重有D理性（性格）
他思想時考慮到健康、外觀等等問題
因為肥會有呢類問題（再加上佢有一般人o既價值觀）

對比下佢「愛自己的身體」多於「愛味覺享受」
於是佢減肥
所以由頭到尾都無自由意志

2008-06-20 10:23:55 補充：
To 尼哥底慕015:
憑自己的思想去選擇自己的行為並不算是自由意志
因為我們的思想是過去和外界影響等因素做成

對於我而言
自由意志就是行動者的行動和選擇不完全受預設因素影響（其實抄自維基）

2008-06-20 10:31:13 補充：
To 尼哥底慕 016:
我「愛自己的身體」將「愛味覺享受」簡化做「理性」o既因素同「感性」o既因素
一開始Ａ君不肥或不知道自己肥
所以「感性」o既因素大過「理性」
後來佢發覺自己肥左（可能照鏡、榜重或畀人鬧）
所以「理性」o既因素大過「感性」
佢減肥因為佢知道自己肥

知識亦係影響選擇o既因素之一

2008-06-20 10:39:48 補充：
To 尼哥底慕 016 :
你講o既呢個比喻一睇就知係性格問題
前者自信或自大
後者順從或謙卑

To 尼哥底慕 017 :
「人做任何事，背後有自己的目的，就等於沒有自由意志」其實不是我的主張
「人選擇任何事（注意：選擇時要經過思考），背後必有原因（不一定是當事人的目的），就等於沒有自由意志」這才是我的主張

2008-06-20 10:48:17 補充：
To 尼哥底慕 017:
其實我唔明你個比喻講乜
但係
明知A事好但偏要做B事
這可能因為反叛、或者懶惰、或者想試新事物、或者其他原因
亦可能想證明人有自由意志（好明顯佢證明唔到）
就算你隨機決定做A事或B事
其實都無自由意志
因為所謂o既隨機其實都建基於潛意識、習慣等因素

2008-06-22 11:43:50 補充：
To 尼哥底慕023:
你看到嗎？
你的「自由」是用引號括著
你一直所說的是「自由」而不是「自由意志」

至於罪犯的懲罰
懲罰可以令罪犯不敢再犯（雖然不一定有效）
坐監可以暫時阻止罪犯傷害他人
這會是影響罪犯來來處事的因素
（但對神而言懲罰是不應該的，因為衪有能力控制「開始」）

2008-06-23 00:48:27 補充：
To 尼哥底慕025:
我在024說的其實是「懲罰的作用」（如你說懲罰可教化人，但坐監的確能暫時阻止再犯）

法官的決定只能不準確地改變罪犯的未來（注意：法官的「決定」也是建基於過去）
但上帝卻能準確地決定一切的開始從而控制所有人的過去現在將來
所以
你又用錯比喻了

2008-06-23 00:57:07 補充：
To 尼哥底慕025:
假設在我定義下的自由意志叫「自由意志A」
在你定義下的自由意志叫「自由意志B」
由於「自由意志B」只是在我定義下和一般定義下的「自由」和「意志」（這是我感覺到的情況）
所以你我其實都贊成「自由意志B」是存在
但我一直想問的是「自由意志A」是否存在
由於「自由意志A」不存在就代表神不是全善
所以身為基督徒的你應該證明「自由意志A」存在
而不是用你那些似是而非的比喻去證明「自由意志B」存在

2008-06-23 18:25:15 補充：
to 尼哥底慕:
你諗下啦！法官可以控制罪犯幾多因素呀？罪犯既父母都控制唔到好多啦！佢地又唔係神，佢地無可能控制所有因素，神就唔同，佢係創世既，所以佢決定所有因素。

你成日將「神同人之間既關係」比喻成「人同人之間既關係」，你知唔知兩者有幾大分別？去到最後地步，人可以殺人，但人唔可以殺神，單單呢方面都知兩者有好大分別啦！神創造人，但父母只係透過生物o既機制製造人，單單呢方面都知兩者有好大分別啦！
所以你既比喻用錯哂。

2008-06-23 18:35:09 補充：
to 尼哥底慕028:
「自由意志A」就是行動者的行動和選擇不完全受預設因素影響（我之前已經講過）
「無自由意志A」就代表行動者的行動和選擇完全受預設因素影響，簡單而言即係完全受神影響。因為神創世，自然所有因素都係佢決定，因此佢決定哂所有預設因素。
所以「自由意志A」不存在就代表神「令我地犯罪而又怪我地犯罪」，咁明顯佢唔係全善（或全智）。

你，迴避緊我既問題，你答唔掂，所以索性話我個問題有問題。
喂！咁唔得架播。
是就說是，不是就說不是，再多說的出於那惡者。
人真的有「自由意志A」嗎？（是或不是）

2008-06-23 18:50:00 補充：
to 尼哥底慕028:
你認為承認「自由意志A」唔存在，就代表唔想承擔責任，但其實，你所講o既只係「自由意志B」。

「自由意志A」唔存在有點呢？對人類而我地o既未來依然係不可知既。一套電影係可以好精彩，即使佢o既內容已經set死左係落隻DVD度。「自由意志A」存唔存在對我地無影響，佢只係對「全能全善o既神存唔存在」有影響。

2008-06-24 20:38:13 補充：
To 尼哥底慕 032:
你笑我無自由意志，因為我激怒你。你答我問題，因為我的問題吸引到你。你也逃不了「沒有自由意志的現實」。如果你現在突然不想再回應我，我相信會是因為這篇回應。你都錯誤理解我講既野，我之前有講法律有「暫時阻止犯罪」同「教化的作用」，而呢兩樣野都會係影響犯人選擇既因素之一。

2008-06-24 20:52:06 補充：
To 尼哥底慕 & jayfu321:
一個人做錯事畀人罰，跟住賴「無自由意志」，好明顯佢無自由意志。
一個人做錯事畀人罰，於是下次唔敢再犯，其實都係無自由意志。
我地講「無自由意志」，並唔係為左唔改善自己。
我地講「無自由意志」，係想知道神係唔係真係好似基督徒所講「神其實唔想人犯罪」，然後判斷基督教係唔係真。

點解我地要改善自己？為左大家好、為左自己好．．．都係有原因，都係無自由意志，不過好明顯我地要改善自己。
（Okay 我知我好多野需要改善，但我始終認為我對自由意志既諗法係較正確既）

2008-06-24 21:01:27 補充：
to jayfu321:
「因為我們的定義不同」，所以就認為唔洗答我問題？

假設我將ｘ定義左「我的ｙ」，然後我問「我的ｙ係唔係等於５？」。
你可能將ｘ定義左做「你的ｚ」、將ａ定義左做「你的ｙ」。
咁你就應該用「你的ｚ」答我，而唔係話「我地對ｙ既定義唔同」啦！

你最大問題唔係同我有唔同諗法
你最大問題係入左嚟但又無掂過我個問題

2008-06-24 21:07:41 補充：
哎呀！又複製錯誤．．．
041係畀「尼哥底慕」

To 尼哥底慕
你的確有自由將自由當做自由意志

2008-06-25 23:41:27 補充：
To 尼哥底慕:
撇開修飾，你米一樣自信自己既諗法係啱。

你講既係自由意志「即是憑自己的思想，去選擇自己的行為」
我講既係「自由意志就是行動者的行動和選擇不完全受預設因素影響」（大前提：選擇係需要思考）

咁好明顯你同我層次唔同。
你絕對可以「憑自己的思想，去選擇自己的行為」，但咁唔代表你既思想「不完全受預設因素影響」。你明唔明你一直離緊題？

2008-06-25 23:49:01 補充：
To 尼哥底慕:
你硬係唔肯掂「我既ｙ」、「自由意志Ａ」，咁緊係「「我堅持我的理解是對，你堅持你的主張是對」。

點解你唔敢掂「我既ｙ」？
因為如果我啱左，就代表基督教既神真係「神又係佢鬼又係佢」囉！
你驚呀嘛！所以米係咁迴避我個問題囉！

（明明我地對自由意志既定義都唔同，你仲話用左「你的ｚ」答我？）

2008-06-27 00:27:22 補充：
To 尼哥底慕 047:
你033果個講法一睇就知唔係路啦！（見024、032之類）「教化」，米又一種會影響罪犯選擇既因素！咁所以就算我地無自由意志，我地都會改變，雖然呢種改變都係跟返神既劇本嚟行。
其實係你對我既回應視而不見，見而不思。
共識？唉！我問你問題，應該你主動同我有共識，但實際上我不斷話畀你聽我唔係問緊「你既ｙ」而係問緊「我既ｙ」，但你答極都仲係「你既ｙ」。淨係見到你係044仲堅持緊「甚麼是自由意志？好簡單，即是可以憑自己的思想，去選擇自己的行為」就知你唔想同我有共識啦，咁即係你唔想掂我個問題囉！
我眼中有木樑，你眼中只有聖經。

2008-07-06 23:39:23 補充：
To 尼哥底慕:
其實你一直都無理解過我講既自由意志，你亦都唔打算理解。
因為如果你理解，你對神o既印象就會徹底塌陷。

為左掩飾你對神愚忠，你決定用「自由意志Ｂ」死撐，然後不定Loop。
如果你對信仰認真，我建議你真係嘗試下理解「自由意志Ａ」。

2008-07-06 23:43:15 補充：
To 簡單:
喂！問問題果個係我，咁緊係用我個定義架啦！

我問，若ｘ＝３，ｘ是否小於５
你當然不應答，ｘ大於５，因為對於我而言ｘ是６

2008-10-03 00:58:48 補充：
To 小草055&056:
你說的只是自由，不是自由意志。

2008-10-03 01:05:57 補充：
To human135389894 057:
你係假設左神唔希望有人離棄佢，但實驗證明，如果神存在，佢係設計到我唔信基督教o既。
既然神唔全善，神造場爭論出嚟又有乜問題？如果佢存在，唔通我鬧鬧下佢，佢就唔存在？人可唔可以自己同自己捉棋？神可唔可以？

申命記30 http://bbintl.org/bible/b5/b5Deu30.html
11 我今日所吩咐你的誡命、不是你難行的、也不是離你遠的。
12 不是在天上、使你說、誰替我們上天取下來、使我們聽見可以遵行呢．
13 也不是在海外、使你說、誰替我們過海取了來、使我們聽見可以遵行呢。
14 這話卻離你甚近、就在你口中、在你心裡、使你可以遵行。
15 看哪、我今日將生與福、死與禍、陳明在你面前。
16 吩咐你愛耶和華你的　神、遵行他的道、謹守他的誡命、律例、典章、使你可以存活、人數增多、耶和華你　神就必在你所要進去得為業的地上、賜福與你。
17 倘若你心裡偏離不肯聽從、卻被勾引去敬拜事奉別神、
18 我今日明明告訴你們、你們必要滅亡、在你過約但河進去得為業的地上、你的日子必不長久。
19 我今日呼天喚地向你作見證、我將生死、禍福、陳明在你面前、所以你要揀選生命、使你和你的後裔都得存活。
20 且愛耶和華你的　神、聽從他的話、專靠他、因為他是你的生命．你的日子長久、也在乎他．這樣、你就可以在耶和華向你列祖亞伯拉罕、以撒、雅各、起誓應許所賜的地上居住。

2008-06-19 07:14:48 補充：
列王記上18 http://bbintl.org/bible/b5niv/b5niv1Ki18.html
21 以利亞前來、對眾民說、你們心持兩意要到幾時呢．若耶和華是　神、就當順從耶和華．若巴力是　神、就當順從巴力．眾民一言不答。

伊甸園中的亞當犯罪，使世人虧欠了神。而神差派祂的獨子耶穌基督為世人贖罪，因此人們只要信神便可以得著救恩，可以上天國!? 這是基督教的基本教義。在這個教義中，前提是「亞當的犯罪是他的責任」，「耶穌基督是神的兒子」這兩個。很多批評者認為耶穌基督不是神的兒子，又或者說根本沒有耶穌這個人。但甚少人質疑亞當的犯罪責任問題。其實亞當犯罪，真的是亞當的責任嗎？



首先，要就這件事作個清楚而容易明白理解的比喻︰設想一個家長，為個三歲的兒子佈置房間。他在兒子的房間放了張釘床，說︰「兒子，別睡在上面，否則你會死。」只是這樣，便讓兒子單獨地對著釘床。三個小時後，家長回到兒子的房中，看見可憐的兒子在釘床上面淌血。在這個比喻中，兒子的傷害是誰的責任？兒子固然有其責任，但是家長呢？只是警告而沒有其他防範措施是不可以阻止，反而令兒子更有好奇心。家長為兒子立即急救才是正常和負責任的做法。然而，他竟然把兒子罰站，不救他，反而責罰他。到他真的將死時，才對他說︰「你虧欠了我，我現在送你到醫院是恩典，你要先為你的罪道歉

，然後才可以得到這恩典。」這個「仁慈」的家長所做的合理嗎？



神在人類所居的地方放置一棵「分辨善惡樹」，只是警告人不可吃而不設下任何預防措施。不單止，更容許蛇在伊甸園中引誘。到人犯了罪，人要面對死亡，祂把人趕出園子，要他們面對死亡而沒有救恩。然後更多次把人類大規模殺戮，如挪亞時代的洪水，羅得時代的所多瑪和蛾摩拉。直到很多年以後才為人類許下承諾救他們。但竟先要人認罪，要人為犯罪負全責，這合理嗎？



更甚的是，祂早已知到人必定會犯罪，而犯罪的後果祂也是知道的。然而，祂沒有加強防範措施令人不犯罪。相反，祂間接誘導人犯罪。祂特意指明那棵樹的果子不可吃，而使人的心理中的挑戰權威心理作祟，使人犯罪。祂要是全知，祂不會不知到這顯淺的道理，祂不會不知人會犯罪。所以，祂是刻意安排人去犯罪。



到這兒，不少人也開始啟動固定模式，引用自由意志論反擊。他們說︰「神知道人會犯罪，但祂容忍，祂給人以自由意志去選擇犯或不犯。」多堂皇的藉口﹗使不少反對者的口也得保持緘默，更使這個神成為了天下間最人道主義，最尊重自由的神。但是，那「自由意志」在嗎？



首先，這個神預知人會犯罪，那麼，無論如何人一定會犯罪，否則神的預知能力就不準。那麼，人只得選擇「犯罪」了，否則神又如何「全知」？甚麼「自由意志」因為神的「全知」能力而失去... 因為既然神預知了未來，未來必定是已確定如何狀況。那麼，人的決定決不可以改變神所說和所知的未來。所以，人的自由意志是不可能存在的，又或是不可以改變未來的。那麼，人的犯罪當然是神的旨意了。



其次，甚麼是「自由意志」？「自由意志」在「人可以犯罪」中象徵人可以去做自己喜歡做的事。但是，這是自由嗎？不是，絕對不是﹗人可以去隨自己的喜好犯罪是放縱而已。真正的自由，根據盧梭的說法，是在於「永遠不做他不願意做的事」，而且「人們往往把任性也叫自由，但是任性只是非理性的自由，任性的選擇和自決都不是出於意志的理性，而是出於偶然的動機以及這種動機對感性外在世界的依賴。」由此看來，夏娃吃禁果的動機在於「果子好作食物，也悅人眼目，且是可喜愛的」，而亞當吃的動機竟在於「那女人給我吃的」，這些動機絕對是純感性的。說明了，犯原罪的意志不是自由，而是任性。那耶和華上帝又是否賜予人這種「任性意志」？如果是的話，以前以後人所作的任性決定是神所應許的？人以前以自由為名所犯的都不是對，何況是任性的決定？所以，所謂的「自由意志」既不符合自由，也是不合理的。



人的自由不是上帝允許的。我們看見，神要亞伯拉罕獻上自己的獨子，對亞伯拉罕來說，這是一個無理的要求。亞伯拉罕要奉獻，不是因為理性上的感知。而是感性上對上帝的信心，這不是出於意志的理性。而上帝要的正是這種非理性的盲目感性的信心。所以，上帝並不支持自由。反而要人成為祂的奴隸。犯罪不是人的自由意志使然，而是人的任性作祟。倘若如此，人在未犯罪以前便有「任性」存在。人是上帝所造，照上帝的形象。那即是說上帝也是任性的了？如果這樣，上帝並不是完美的。如果不是，人的犯罪不是人的意思，那麼，神叫人犯罪又何以解釋？無論如何，人的犯罪不是人的全責，而神是需

要負上很大部分的責任。那麼，耶穌為人贖罪，還有資格開出個「信者得救」的條件嗎？由此可見基督教的基本教義並不是對的。

終於看見你自己開題。

不過看來, 還是這一個對你影響最深。

我嘗試簡單回答:
你用心想出, 人有自由意志, 就不會出現的各種情況, 所以你找到很多可疑的地方, 便作此結論。
我鼓勵你多用一點逆向思維。
又假設人沒有自由意志, 那麼你都會是一個敬拜上帝的人, 因為上帝表明祂很想和人締結親密關係, 就如當初祂和亞當的父子關係一樣。

又怎會讓你思想你想懷疑事情呢? 其實疑點更多

2008-06-18 12:11:29 補充：
to 004:
請先看意見1的那位的比喻吧

2008-06-19 00:18:52 補充：
關於2008-06-18 17:27:25 補充:
那就請你珍惜這段日子了。
不然的話, 上帝想起你, 又會把你當布偶來耍了

2008-06-20 12:19:45 補充：
關於尼哥底慕和克成的意見:

難得尼哥底慕寫下這麼好的比喻, 激發你說出更心底的問題:

[這些又建基於性格、情緒
性格又建基於基因、生活環境、教育

自由意志在哪？]

其實, 我也問過和你一模一樣的問題呢

2008-06-20 12:22:34 補充：
最後, 我想到的是:
性格是我的,
情緒是我的,
基因都是我的,
這些的合成, 就是真正的我, 完整的我。

[我]是不可分割的。

2008-06-20 12:31:53 補充：
所以, [我]的決定, 就是受[我]所影響。

克成的意見很好, 也解答了我的一些疑難。所以能夠集思廣益, 不堅持己見, 實在對自己有益。

2008-06-20 12:47:43 補充：
我也有個額外的建議:

退讓一百步,
就當人是沒有自由意志的, 上帝不過是創造了一種很特別的機械人。
被造的機械人要聽從造[他]的主人, 也是無可厚非, 對嗎?

羅9:20說[難道被塑造的東西可以對塑造者說, [你為甚麼把我造成這樣]嗎? 難道陶匠沒有權用同一團泥做兩個器皿, 一個用途尊榮, 一個用途不尊榮嗎?]

保羅在整個第九章不是要說明人有沒有自由意志, 而是要讓我們知道, 縱使有些事情我們不瞭解, 也不等如自己可以抬高自己去質問造物主

2008-06-20 12:47:50 補充：
其實, 就算事情是註定又好, 不註定又好,
只要知道自己現在這刻, 能夠做甚麼正確的事, 有愛心的事, 就努力去做, 不就可以了嗎?
就算別人橫蠻, 就算有人自私, 自己能夠在自己有限的自由上擇善棄惡, 那就已經不容易了, 已經很值得人賞識了。

2008-06-21 22:29:05 補充：
to 尼哥底慕＆sunny_lf2:
你們的討論很有興, 但是不會有結論的。
正如尼哥底慕你說過, sunny_lf2對自由意志的定義和你根本不同。

明顯就是他把自己和自己的性格, 基因, 都分割開來, 然後說成自己受這些事物支配。

這就是哲學的思想有利亦有弊的時候了, 真的會讓人鑽牛角尖。

2008-06-23 10:43:30 補充：
to sunny_lf2 2008-06-23 01:23:20 補充:
現在退一千步:
就如那機械人的比喻, 就算那主人說一套做一套, 就算那主人毫不良善。
被造的你就要反抗?!

若果閣下有孩子的話, 建議閣下別給他知道你這套自由理論。
恐怕你要他孝順母親時, 要他選擇良朋益時, 要他認真上進時, 只要他手持這不負責任的自由理論時, 他要反叛你都真是輕而易舉了。

2008-06-24 09:55:22 補充：
to 兩位哲學家:

有時, 或者回歸簡單, 反而可以讓事實浮現:

有一個年輕人, 讀書不用功, 又學會如何說粗言穢語, 父母教他做正確的事, 他總是忤逆父母, 例如要對長輩有禮, 見盲人或坐輪椅的人過馬路要幫助他們。
對此, 他的自辯是: [爸, 媽, 你們不能怪我, 是我的基因作怪, 所以無心讀書, 學校裡面有一些會說粗話的同學在我身邊, 這是環境因素, 其它你們要我做的事, 我都冇動力做, 這是我的性格問題, 你們怪祖父母給你們的基因吧! 或者怪上帝的設計吧!]
厲害吧, 卸得一干二淨。

2008-06-24 10:02:54 補充：
又有另一個年輕人, 閱讀時會頭痛, 父母保守, 甚至有點橫蠻。但他仍發奮用功, 歷經艱辛, 長大後成為一個樂善好施的人。
對此, 他的感想時: [雖然我的父母不是很懂得表現愛心, 又沒甚教導技巧, 但無論如何, 他們生我養我, 能夠活著, 能夠嘗到快樂, 我也不能不知恩圖報。所以無論學習對我是如何痛苦, 我也要堅持。我想報答親恩, 讓他們生活舒適, 我也想發揮自己的生命力, 讓社會上其它人也能因我而受惠, 縱使我力量微弱。

2008-06-24 10:06:47 補充：
他們的確是兩種人。

尼哥底慕, 世上也有一些第二種的年輕人, 更值得閣下花唇舌。
說實在, 談到這地步, 沒有一定學識的人是看不懂的, 若閣下辯贏他的字, 過說服不了他的心, 這一版也多數不會有其他人得益的。

2008-06-26 13:19:14 補充：
to sunny_lf2 2008-06-25 23:58:29 補充:
自問我也懂一點的基因學, 社會學, 心理學, 邏輯...但這沒有促使我將自己的責任推給任何人。

沒錯, 環境因素會影響一個人, 例如有些地方的人享用公眾設施時不懂排隊, 這是因為他們的文化。這也可以說責任不在他們。
然而, 當他們當中有些人受過教訓, 明白公德心的重要性, 他們的選擇便是他們的責任了。上帝也是這樣判斷人的---不知者不罪。

舉父子的例子不是用來印證甚麼。比喻只是用來幫助人明白道理。
不如我們從理論回歸現實:
閣下認真想想, 當閣下真有孩子, 孩子真的拿這理論來卸責時, 閣下會有甚麼感想呢?
請正面回答這問題。

2008-06-27 10:28:13 補充：
to sunny_lf2 2008-06-27 00:08:53 補充:
可能閣下是不自覺:
為了確立自己那和skinner相約的理論, 閣下也用了假身閃過

2008-06-28 10:36:09 補充：
to sunny_lf2 2008-06-27 17:12:26 補充

閣下閃過了:
[閣下認真想想, 當閣下真有孩子, 孩子真的拿這理論來卸責時, 閣下會有甚麼感想呢?
請正面回答這問題。]

若在下不覺閃了閣下問題, 也不防直說。

2008-06-30 13:27:51 補充：
to sunny 2008-06-29 02:41:15 補充

的確, 造物主創造人時是給人能好能壞的能力。只是閣下作了過多的界定。
其實人的特性, 你我有誰能誇口說自己很清楚呢?
設計的路線, 發展的方向和結果, 閣下都假設了是按閣下所擁有的知識, 思維去進行。

另一方面, 聖經也提供了一個簡單的答案給我們:

2008-06-30 13:27:57 補充：
[...跑得快的不一定奪標, 勇士不一定戰勝, 有智慧的不一定得糧...因為人人的經歷, 都在乎時間和不能預見的遭遇] (傳9:11)

閣下當然會想到, 全能的神若定意那人奪標, 那人怎會不奪標; 若定意那人得糧, 那人怎會缺糧; 祂若插手干預, 哪有不能預見的事。

沒錯, 確是這樣。耶和華這個名字, 意思就是成事者。
不過,
若祂不作干預呢?

人一定有自由意志，你甚至可以話「自由意志喺神之賜予人類」。

但宏觀基徒們全被基教條牢牢綁死，行住坐臥、吃飯拉矢都要諸多顧忌，郁吓都驚增罪，當耶子之為人而死冇發生過，咁就算有自由意志咪放喺霸道教條之下！ 仲有咩「自由意志」呀？

信基神=實際上冇自由意志，神棍們知之甚深，為要增加信徒信心，咪口口聲聲用「人人都有自由意志可用」嚟安撫基徒心裏迷惑。

基徒們，你哋嘅意志係咪真係咁自由呀？反省一下就明白，公仔唔駛畫出腸嘅！

需說神是安排人一切的路和決擇
但最終決定權是在每個人自己的手中
而且你要用意志來決定的路是你之後的決定種下的果
所以人是有自由意志的

簡單來說:你面對的決定是你開創的
而且最終決定權是在你自己的手上

2008-06-17 23:25:37 補充：
嚴重地犯了十誡和自殺而死的人才會下地獄
相信人即使再差也不會嚴重地犯十誡,因為人會作出反省和悔改(基督教之說是人死了會馬上進行審判你一生做過的事,審判結果會決定你上天堂或地獄)

2008-06-17 23:25:53 補充：
十誡:
第一誡：除了耶和華以外，不可有別的上帝（出二十3；申五7）
第二誡：禁止拜偶像（出二十4-6；申五8-10）
第三誡：不可妄稱上帝的名（出二十7；申五11）
第四誡：遵守安息日（出二十8-11；申五12-15）
第五誡：孝敬父母（出二十12；申五16）
第六誡：不可殺人（出二十13；申五17）
第七誡：不可姦淫（出二十14；申五18）
第八誡：不可偷盜（出二十15；申五19）
第九誡：不可作假見證（出二十16；申五20）
第十誡：不可貪婪（出二十17；申五21）

2008-06-17 23:26:25 補充：
你說得沒錯，我們的決定是建基於我們的知識、情緒、性格（包括反叛）、潛意識
這些又建基於我們的生活環境、教育、其他人的影響，而這些又建基於我們的社會情況、文化背景、過去歷史。但絕對不等於最後就建基於神的創世。

2008-06-17 23:26:40 補充：
就像你為你的子女安排他的去向、價值觀、就讀學校、甚至將來職業，但這並不代表他就沒有選擇權，決定他的去向、價值觀、就讀學校、職業。
若果他的意識是要學壞的，他永不能就讀好的學校、有一份好的職業、良好的價值觀。如果他歸信神，便有良好的意識，當然信不信由他決定，這不是已經代表人有決定的權力嗎?所以我們的最終決定權亦是由我們決定。上帝只不過是安排選擇，如:會不會為報復殺人，如果你選擇會，你便會下地獄，產生沒有自由意志、要認命、命中安排這些負面問題。所以下地獄的人咎由自取。

2008-06-17 23:26:52 補充：
再深入一些便會產生:我們的知識、情緒、性格（包括反叛）、潛意識、生活環境、教育、其他人的影響、社會情況、文化背景、過去歷史 這些都是上帝決定的這個觀念。
事實上這種說法是正確的，所以我們要去看聖經認識主，令負面的知識、情緒、性格（包括反叛）、潛意識改變成良好。當人真的歸信基督教，人便會不受活環境、教育、其他人的影響、社會情況、文化背景、過去歷史影響，而做出錯誤的決定。
所以我們的最終決定權亦是由我們決定。

2008-06-21 22:06:36 補充：
神係唔會玩人同唔俾人選擇

就攞神話「食屎先會落地獄」呢個做例

你諗人點解要去食屎搞到自己落地獄先

就係因為嗰個人自己攞黎~

但係佢落地獄係佢自己唧選擇搞到自己要落地獄

但係佢唧選擇係由性格、生長期、知識等影響

但係性格、生長期、知識都唔係神擺佈唧

係要靠你自己去認識神~之後就有好唧性格、生長期、知識

之後就有選擇 (呢d都係由你唧自由意志而產生)

人信神 唔係因為神佢要個嗰人信佢

係佢自己要信神 咁就証明左人有自由意志去選擇

2008-06-23 23:19:13 補充：
會唔會作個好唧選擇係一回事
有冇自由意志係一回事
「未有好唧性格、生長期和知識」又會點會作個「好選擇」（即認識神）呢？
咁我想問你你呢句說話係唔係代表人係靠自己唧意志去選擇呢?
其實每一個人都係圍繞著自己唧觀點而去講
就算我辯駁到你 咁你都係唔會改變自己唧觀點唧~~~~~~~~~~~