其實韓戰老共係輸定勝?

先向炮兵兄道個歉，因為小弟未有時間回應你的知識友認同訊息，小弟近來非常忙，少左時間係度，所以先至無回應，還望見諒。

言歸正傳，客觀地說，中美雙方在韓戰中是打成平手，各取所需。要了解何謂勝負，首先就要了解雙方的最終戰略目標有否達成，能夠達到戰略目標的那方當然是勝利者，相反另一方就是輸家。在這場戰爭中，中美雙方均未達到各自的最終戰略目標，但又各自得到一些政治利益，所以應該是平手。

首先我們先看美國方面的情況。在整場戰爭中，美國的最終目標先是趕走入侵南韓的北韓部隊，後來變成要摧毀北韓共產政權。結果後來大家都知道了，美軍差點就能消滅北韓，但因中國參戰而被迫退回三八線。但美軍始終能擊敗侵略者，保住南韓，亦保住美國在朝鮮半島上的利益，所以美國在韓戰中獲得了實際而巨大的政治利益，但又未完全勝利。

至於中國在韓戰中的目標和美國的有很大的相似之處，她最初是要幫助北韓趕走美軍，以免美軍攻至鴨綠江邊並對中國本土做成威脅，但在戰爭發展變成對中國有利後，中國的戰略目標便變成將朝鮮半島上的聯合國軍完全擊潰。當然後一個目標未能達成，但中國卻成功達成第一個目標，令中國在往後數十年隔絕於美軍的直接威脅，這對中國往後的發展有著極重要的意義。

所以，戰爭中的雙方各有得失，判定這場戰爭是和局實在比較合理。但很多人對這場戰爭的結果有非常極端的判定，有些人堅持中國贏了，他們的理據是中國的出發點是鴨綠江邊，而終點則在三八線並粉碎了美國想毀滅北韓的企圖，所以中國是完全勝利。這個論點的缺憾是它完全不考慮中國其實有嘗試徹底粉碎聯合國軍並失敗的事實，令我們評價這場戰爭時會不公地偏袒中國。

批評中國的人經常誇大中國的損失和絕口不提中國參戰初期的幾場大捷，其中最常見的錯誤是中國只懂使用人海戰術。這完全是外行的觀點，因為二次大戰時日軍在太平洋戰場上一次又一次地正面使用集團式衝鋒也被美軍一次又一次地打個全軍覆沒，若裝備比日軍差得多的解放軍用同樣的手法攻擊美軍，為什麼反而是解放軍能將美軍從鴨綠江邊打回三八線﹖事實上，由於雙方裝備的差距實在太大，所以解放軍的傷亡比美軍多幾倍是正常的，但無論如何，解放軍能成功地擊退美軍，並粉碎美國想稱霸朝鮮半島及威脅中、蘇的意圖，絕對稱得上是一個偉大的成功。

另外，韓戰對於近代世界有著一個非常重要的意義，因為它是美國立國以來第一場未能打勝的戰爭，之前美軍縱橫天下，強如德國亦兩次敗於美軍之手，而參加韓戰的美軍更有很多是參加過二次大戰的老兵，事前實在很難想像美軍不能戰勝幾乎沒有任何現代化裝備的解放軍。這場戰爭實實在在地打擊了美國以後開戰的信心，而且在不少事上更會考慮到中國的態度，因為她知道開戰不一定會贏，而令美軍第一次不能打勝仗的就是解放軍。

2008-05-27 22:41:32 補充：
我唔係好同意炮兵兄既觀點。雖然解放軍既傷亡係美軍幾倍，但係就算解放軍真係好似炮兵兄咁講損失廿幾萬人對解放軍黎講都唔算係太嚴既損失。因為解放軍係立國既極早期，即係韓戰嗰幾年軍力達六百萬人，就算損失廿幾萬對新中國黎講都唔算係好大既損失。

2008-05-27 23:01:44 補充：
Sorry 睇錯野添！不過解放軍傷亡比敵人多幾倍係事實，不過咁樣應該唔會阻止到中國繼續戰爭。因為解放軍同美軍唔同，前者只要有人有輕武器就可以打仗，唔需要太多重武器例如飛機大炮咁。而中國無論人員同輕武器係當時都唔缺，而且係戰爭後期，解放軍連重武器都由蘇聯源源供應，所以當時美軍要面對既係一支無論人員、裝備及戰鬥經驗都唔缺乏既現代化軍隊。

2008-05-27 23:06:53 補充：
相反美軍由頭到尾都必須要有齊飛機大炮坦克車先至打到仗，如果唔係佢地完全企係度。而且佢既盟友軍隊完全廢柴，美軍仲要照顧埋佢地，面對日益增強既解放軍實在無辦法佔到啲咩甜頭。不過講番轉頭，解放軍始終無辦法突破機械化作戰老手美軍既防線，所以雙方只能夠和氣收場。

我想問問你所講老共係唔係等於中共呢??

如果係你又知唔知中共參戰時,戰線係始於鴨綠江,而結果係終於三八線呢



問：美軍失利的原因究 竟是什么？是指揮失誤？還是部隊戰鬥力有問題？


　　答：兩個原因都有。先說部隊戰鬥力。參加韓戰的美軍部隊均非等閒之旅。美八軍、陸戰一師、騎一師都是美軍中響當當的王牌軍、常勝軍。官兵又剛打過二次大戰，富有實戰經驗。裝備有世界最新型的坦克、火炮和各種輕重武器。並且擁有絕對的制空、制海權。除了第一次戰役有措手不及的原因外，實在沒有什么其它的借口可找。美軍在韓戰中一再失利，不但在戰役初期遭受突襲時失利，在中後期的兩軍對壘攻防中也勝少敗多。就能得出一個令人很不舒服的結論：裝備佔優的美軍在戰場上的作戰表現不如中國軍隊。



問：戰爭後期，尤其是第四、五次戰役呈現了互有進退的拉鋸，或說是趨於平衡的狀態。是兩軍戰鬥力各有消長的原因嗎？　





　答：與部隊戰鬥力沒有直接關係。更多地反映的是部隊的後勤能力問題。李奇微將軍接任總司令後，改以攻勢防禦。使得戰役的被動態勢有所好轉。中國軍隊越過三八線後，拉長的運輸線和惡劣的交通條件，加上美國空軍的“扼殺戰”狂轟爛炸。是延緩中國軍隊攻勢，從而穩定態勢的關鍵。在中國軍隊備足糧彈發起攻擊時，美軍擋不住他們的前進。是在對方糧彈耗盡時，美軍才有機會向前做有限的突進。換句話講，假如中國軍隊並不是有僅能維持一線部隊作戰一周（即李奇微將軍所說的星期攻勢）的糧彈，而是有足夠一月之用的後勤供應。戰爭應該早就結束了。　　

　問：再談談戰役指揮上的得失好嗎 ？





　　答：這涉及我們的老校友老前輩麥克阿瑟將軍。麥將軍戎馬一生，戰功無數。是西點軍校最傑出的校友之一。也堪稱是美國歷史上最偉大的統帥之一。可惜一世英名毀於韓戰。單從戰役指揮的角度看，麥將軍犯下了輕敵冒進的兵家大忌。有一點我要說明，當時對中國軍隊的無知和輕視是美軍上下的通病，並非一人之過。中國軍隊在二戰中的拙劣表現給人留下了太深的印象。比如：五十萬中國軍隊不加抵抗，就讓兩萬日軍佔領了東北三省 河北、山西一線的三十萬中國軍隊被區區三千日軍象趕鴨子一樣趕的到處逃跑。在美軍官兵的心目之中，中國軍隊是“鴨子”。是不堪一擊的弱旅。否則，麥將軍也不至於說那樣狂妄自大的話。　





　



　　問：此國軍非彼國軍也。三年內戰中，毛揮師橫掃敵軍八百萬。你們難道一點都沒注意和研究？　　





　　答：問的極是。當時美國沉湎於二戰勝利後的喜悅。而且有對中國軍隊的先入之見而完全沒有意識到，蔣介石統領下的一群“鴨子”，在毛澤東的統帥之下競成了一群獅子。對中國軍隊在韓戰中表現出來的戰勝困難的勇氣、視死如歸的氣概和精明有效的戰術，我是非常欽佩的。作為一個軍人，我自然是希望己方能獲得勝利。但是作為一個客觀論證的學者，我以為無論從戰役指揮和戰場表現來評判，中國軍隊獲勝都是合理的。我不認為美軍敗於有毛澤東這樣卓越的統帥和彭德懷這樣傑出的司令官的中國軍隊是什么丟臉的事。



單從地理上講，始於鴨綠江而終於三八線，勝負之勢是不言自明的。沒有必要歪曲和掩蓋。

2008-05-28 14:03:40 補充：
steventtw20兄分析真係相當全面,不過有點其實我相分享下,新中國當年才剛內戰完畢,其實可以真正動用兵力不算多,20萬傷亡不論是中國或其他國家也是一個相當大代價,當中還包括毛澤東的兒子,反之美國所動用的一齊卻完完全全比中國多及優良,無論在海陸空,也可以說得上是中國讓了美國車馬炮.......那麼美國也不算失敗嗎??

全部都係真o既
志願軍過鴨綠江初期
憑戰必勝
但好快就因為後勤方便出問題
且聯軍已重新站穩陣腳
而停只進攻

志願軍出問題o既原因係因為當時軍中後勤補給裝備落後
全靠人力
且路況惡劣
道路修好了便隨即被美軍炸掉