受基因改造的農產品優缺點

大大：→←裏面有做好詳細資料連結
行政院於2008年3月6日 召開「行政院生物技術產業指導小組」會議，將自2009年4月起，核准開放基因改造(Genetically modified)作物在我國種植。筆者認為，台灣千萬不可以開放基因改造作物生產，不只因為種植基改作物嚴重破壞生態，危害消費者健康和相關產業健全發展，更會嚴重危害有機農業生存，特別是斷送農產品外銷的前途！
台灣基改食品氾濫現況
基改作物不可以供人類直接食用，這在先進國家是人盡皆知的事；在台灣卻沒人聞問，許多人每天可能盲目地吃進許多基改豆腐、豆漿、或木瓜，而不自知。最近歐盟已規定，餵食含基改作物超過0.9%以上（註：訂定此標準是因為飼料作物普遍遭基改生物污染，很難取得百分之百完全無基改成分飼料）飼料之動物肉品，不許出口到歐洲。
英法大連鎖商Tesco、Sainsbury、Carrefour等為保護消費者，塑造企業形象，紛紛拒絕購買基改食品。台灣卻讓基改食品到處氾濫，完全不必標示，讓惡果全民買單。美加基改作物對歐出口貿易近年來幾乎崩盤，從1996年的3億美元(280萬噸)，到2001年剩下180萬美元(6,300噸)，降幅達99%。美國食品業Heinz、McDonald、Burger King也千方百計尋求非基改產品當食材，以改善形象。
反觀台灣，每年進口250萬公噸黃豆，其中超過五成為基改作物。進口600萬噸玉米，其中超過三成為基改作物。狀況與日本相同，但官僚體系之整體風險評估及管理能力遠不如日韓。台灣主管官署衛生署、消費者團體、生態保育團體，誰該出面要求加強管理?誰來關心消費者健康? 似乎沒人肯負責，消費者更是對食物的選擇權漠不關心。消費者這種冷漠和無知，真是令人着急；官員無能、商人和學者無恥，更是令人生氣。
基改作物的優缺點
的確，基改作物可能有包括「增強作物抵抗力、適應惡劣耕作條件、增加作物產量、改良作物營養成分、改善食物外觀、味道或口感及改變作物特性」等優點，
但同時基改作物卻也有如下許多缺點與隱憂：
1.採用基因工程技術，讓作物具有殺蟲能力，恐會傷及無辜昆蟲或生物。
2.基因改造作物的殺蟲基因或抗除草劑基因，轉移到野草基因組，可能產生超級野草。
3.基因改造後的害蟲可能演化出抗殺蟲蛋白的能力；耐除草劑作物田的野草，也可能對除草劑免疫。
4.對人體健康，生態環境及社會公平正義的威脅。
有機誌四月號18期→台灣不能開放生產基改作物←

補充一個後來才被某幾國發現的優缺點:
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/article?qid=1710101604319

在回答這問題之前，先定義清楚什麼是 基因改造。

●●●基因改造作物(Genetically Modified Crops)

定義：凡是利用分子生物與基因轉殖技術對作物在基因層次上進行層次上進行修改或重組，以達到某種特定目標，例如增加耐逆境的能力，或生產特殊產物等，都可稱為基因改造作物，或稱為GM作物(Genetically Modified Crops)。

●●●影響

●正面影響：
提高GM作物的產量和營養，提高抗蟲、抗逆壓的能力
減少農藥對環境的影響
水土保持
植物矯正(phytoremidiation)：GM植物或微生物可以就地矯治污染的土壤、沉降、地表水和地下含水層(aquifers含有水分之可滲透土壤所形成的地質結構)，轉殖基因植物可以從土壤和水分中有效移除有毒的重金屬，吸存在植物組織上。

●負面影響：
Wolfenbarger and Phifer(2000)歸納了GM作物的風險包括
(1)入侵(invasiveness)的風險
(2)直接影響非靶標(non-target)的有意生物和原生物種
(3)間接影響非靶標物種：有些物種依賴有害生物才能生存、繁殖，例如種植抗殺草劑的作物，可能使專門取食種子的昆蟲找不到食物。
(4)抗病毒轉轉殖基因的病毒重組(viral recombination)可能產生新的病毒疾病。
(5)GMO的變化太大，很可能產生意想不到的結果。

●補充：
再安全性評估上有一個直得參考的例子，即Bt抗蟲作物，1995年康乃爾大學John Losey等告告，將沾有Bt玉米花粉的雜草葉片餵食帝王蝶幼蟲，導致幼蟲死亡，這個報告引爆了大家對Bt抗蟲的恐慌。


●●●參考資料

趙榮台。基改生物之環境風險。行政院農業委員會林業試驗所。
劉麗飛、張孟基。GM作物的現況與前景。國立台灣大學農藝學系。
潘子明。基因轉殖食品與微生物之現況與前景。國立台灣大學微生物與生化學研究所。
生物科技概論 第二版 Susan R.Barnum