鴉片戰爭中究竟係中國或英國兩方要承擔較大的責任?

中國時的清朝對外採取閉關自守政策,嚴格限制對外貿易,禁且外國人與中國人接觸,只設廣州作為唯一對外通商的港口,而因為中國閉關自守的政策,令當時英國無法使商品在中國暢銷,造成對華貿易的最期虧損,所以英國向中國輸入大量鴉片,以賺取暴利,使中國白銀大量外流,並使當地人民吸食鴉片,嚴重地危害國計民生。
公元1838年底,道光皇帝派遣大臣林則徐到廣州禁煙.林則徐下令銷毀英國遊口的大批鴉片.結果英國不滿,英國政府便和國會決定用搶砲打開中國的大門,並在1840年引發鴉片戰爭.
南京條約

1840年,引起中英鴉片戰爭,次年一月,一支英軍在港島西北部登陸,自行宣佈佔領香港.到了1842年8月,英軍進逼南京城,清廷派遣議和代表,與英國.代表砵甸乍簽訂不平等的南京條約，並規定清廷須將香港島割讓予英國.
北京條約

1856年,英國與法國聯合侵略中國,造成英法聯軍之役.到了1860年10月,英法聯軍攻陷北京城,清廷議和的代表和英國簽訂北京條約，根據該約,中國被迫將今天九龍半島界限街以南部分(包括昂船州在內)割讓給英國.
展拓香港界址專條

1898年6月,兩國代表於北京簽訂展拓香港界址專條,條約規定英國可租借新界,為期99年,直至1997年6月30日止


另外當時貿易跟鴉片是英國獲利的最大來源，當然一定要不管一切鞏固這個財源，不同的時代都是一樣有強國跟弱國，一個願打一個願挨。

只是弱國也有能力去掐到強國的痛處，可惜是往往弱國的領導團都是為私利不顧國家利益，強國就是抓住這點，滿清怕政權不保而輕易求合，英國為了國家利益，滿清為了繼續掌政，最後只有苦了人民。

其實雙方都有一定的責任。

鴉片戰爭中負較大責任的，應該是想以戰爭解決問題的，而不是無知的，無戰爭意識的，或是被欺凌的。

如果有人認為清朝所負責任較大，那麼中國最近的軍力備受批評，就完全沒有理由的了。反而美國的國防部最近某要人的發表，來得使人信服：他說「中國的清末，受歐美軍力蹂躪，（誤信）軍力即國家力量。所以今日中國的軍力發展，與其經濟力量並行，也是無可厚非的了。」我把「誤信」兩字用括號括起來，是因他的論調到此是錯了。軍力對中國而言，或是對任何國家而言，確是國力一重要部份。

我認為今天的觀念應有所改變了。今天的軍國主義，即在書本中所討論的 militarism，應是被壓制了。我認為以 Iraq 為例，它明明是軍力有所不及了，它受到很大的傷亡，它是被欺凌者。如果有評論，認為它給所謂聯軍入侵，應負最大責任，能使人信服嗎？

如果認為當日中國的清末，應負最大責任，我認為是殖民地教育所致。但葉錫恩當日剪報，寄給英國的鐵娘子首相，力言香港的英治不當，也對香港於 1997年的回歸，有正面影響的吧！如果當日清末要負任何責任，那是它忘記了「天行健，君子以自強不息！」的教訓。清朝要完全負任的，應是把林則徐屈死異鄉的史實呢！

我認為是中方負上最大責任。











首先，中國皇帝自大狂妄，以為中國地大物博就不用跟其他國家進行貿易，固步自封，還以天朝自居。乾隆等帝更以禮儀為由，要求外國使者向他們進利行跪對之禮，文化存在差異。令英國懷恨在心。











其次，中國皇帝關閉所有港口，令到中英貿易逆差不斷增加。英國商人損失慘重，這成入超，貨品滯銷。中國並無太多英國物品進入本國，危害英國本身經濟。











接著，中國依然固我，保守自封，對英國新奇物品不接納，造成英國要輸入鴉片以轉變貿易逆差。











最後，當時中國人見識短視。英國當時已進行了工業革命，經濟起飛，進入新時代，但中國人仍不知道，打杖還用刀劍，見識短視，並未追上潮流。一旦中國追上潮流，中國就會強大，那麼英國就不用攻打中國以取更多資源。當時的中國人仍不知英國在那裡，亦不知道什麼是工業革命。











由此觀之，中方的責任較大。

當時中國的茶葉與陶瓷都是西方人心目中有地位的象徵,因此英國大量入口茶葉與陶瓷,使到英國對中國的貿易赤字不斷增加,英國人知道如果這樣一直下去,英國就越來越窮,中國就越來越有錢,在初期英國人本希望中國開放關口,不過清朝皇帝除了康熙之外,個個都不喜歡所謂的西洋玩意,有些更是厭惡,所以失衡的情況越來越嚴重,所以英國才想出對中國輸入鴉片.
歷史就係咁樣,都係留番比你自己評價好啦!