【繼續再玩之愛百問】第20問：愛與大愛如何抉擇

　
　　往站著那位親人的方向走（假設該親人是一位普通人），因為我相信這是項正確而合理的決定。以下我會嘗試論證每一位遇上相同處境的人都「應該」作出同一決定，換言之「往站著那位親人的方向走」這決定對於任何人而言都具有同樣的規範性要求（normative claim）；並會同時說明如此論證之有效性起碼部份建基於情理兼備的考慮，因此並沒有忽略了人情的元素──這算是預先對認為應然問題的論證與實施不能兼容人士的一個簡單回應。
　　首先，若一群小孩與一個普通人中，只能選救其一；則除非那位普通人的死亡被利用為拯救工具，否則很清晰地，一個局外人應該拯救那群小孩（稱命題Ａ）。我會假設大家都接受這項決定而不再訴諸理由。
　　其二，假設你是一個普通人，而又身陷於一個局面，在該局面中，你與一群小孩不能並存。由於支持Ａ的理由是具有普遍性的（這是理由的基本性質，否則就不稱理由），如果任何一人Ｓ接受Ａ，則在這情況下也應該接受Ａ。所以，在這情況下你應捨己救人。（Ｂ）
　　「愛」的具體意思很難道明，更無法定義。但有一點相當明確，就是愛一個人必會包含重視對方的福祉（well-being），並視對方之福祉為自己的福祉的一部份，這裡所言的福祉包括了一切人對具有本質價值之事物的關懷。愛得越深，則代表重視對方福祉的程度越高，及／或代表這種重視更乏條件性。對於這項福祉的考慮，是相當出於直覺及本能的；也因而在論證中議辯這點，是情理兼備的思考。以下會分開幾個情況討論。
　　情況甲：親人接受Ｂ。在這情況下，捨身是他的決定，假設他這個決定已經深思熟慮，那他如此選擇便是他自擇的人格呈現，而構成了他的福祉。愛必須包含重視其福祉，因此應該成全他。一般而言，在這情況下違反其意願，只會令他悔疚終生，從此因你的妄為而揹起多名亡魂的包袱。
　　情況乙：親人接受Ａ但不接受Ｂ。在這情況下，他明顯自私而不合理。問題是，出於對親人的愛，應否尊重其任何意願？顯然非也。比如親人吸毒，你有很強理由知道吸毒對他百害而無一利，明顯地在這類情況下他的意願對於他的福祉之決定並不甚至毫不重要。這例子僅是說明愛不必然包括尊重其意願，因為尊重意願與重視福祉不是在所有情況下都不生衝突，而愛的核心內容是後者，不可本末倒置。
　　如果愛必須包括重視對方的福祉，那以理性去衡量和考慮對方的福祉雖非愛的必須條件，卻十分重要。由於接受Ａ的人應該接受Ｂ，但那位親人接受Ａ但不接受Ｂ，所以我們可以說，他在決定自己的福祉時，採用了不合理的準則。正如一位以為吸毒有益的親人般，他的自決準則同樣乏理，或根本未經深思熟慮，這些觀點不應該被理智的人所納入。
　　最後，我欲在此澄清文首假設的意義。在一些情況下，我們很可能需要重新考慮整個問題；其中一類情況是有很強理由相信該名親人的存在可以保全更大的整體人類本質價值，如：該親人快要研製出一種能拯救無數小孩的疫苗。我不敢說這是唯一一類需要排除的情況，但為了針對議題的論證用途，相信討論至此已足。
　

2008-04-21 02:29:05 補充：
關於「愛得越深，則代表重視對方福祉的程度越高，及／或代表這種重視更乏條件性」一點之例證，可參本人於《男女的『愛』有沒有計算的公式，單位是什麼？》之問題中所發表之另文。

平日的我, 跟沒時間思考的我可能不同.

車輛司機旁的叫死亡位. 有意外的時候, 司機會很本能地避免撞左角(司機位的那邊), 而往往因此而扭呔撞了右角. ( 死亡位那邊.) 即使是他至愛親人坐在死亡位, 亦不一定令人能在無足夠時間思考下違反本能.

火車開往那邊? 看看那邊的生命更快達到你的心靈, 促成感覺和反應. 這與大愛小愛無關.

2008-04-26 23:16:04 補充：
不好意思, 我左右不分. 應該是:

司機會很本能地避免撞 右 角(司機位的那邊), 而往往因此而扭呔撞了 左 角. ( 死亡位那邊.)

　　把問題交付投票，是希望看看網友的想法，而選出的答案在愛百問的中會定義為”最受歡迎的答案”，真正的”最佳”，會由另一次投票選出．

　　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　．　

　　另外為了令公眾投票更有代表性，本人懇請各位回答者，千萬不要以子戶口助選，繼續再玩歡迎你們呼籲知識友來投票，增加最受歡迎的答案的代表性，但在呼籲的過程中，不要要求網友去投　００ｘ　一票，因為這會令整個愛百問活動失卻了意義，希望大家接受繼續再玩的有關要求！
　　再次多謝所有回答者的參與，贊助者的支持，及到來投票者的時間，愛百問的價值就是由你們的付出所產生！謝謝！

這條問題的問法，我覺得有點勉強。所以原諒我吧。我對於這條不作任何答覆了。^^

兩邊皆不可。
如問者所假設說"火車的控制者"，真的可以控制得到火車的話，盡一切力量停車，大不了出軌，自己連人帶車亡(假設車上只有自己)。

如車上有乘客，則應以最少傷亡為原則。

如果當時我還可以理性下決定,我會放棄我最愛的親人,至少可以令事件的傷害降至最低
不過理論歸理論,一定要有真實的迫切感才可以知道會怎樣做,或者到最後一刻我還是會拿不定主意,向小孩們駛向!!!!!!!!!!!!!!
然後一輩子受盡良心的責備面對最愛的親人
捨己救人我未試過(所以幻想唔到)

2008-04-20 22:09:29 補充：
『本人同意及授權繼續再玩網誌的編輯者，就以上本人原創的回答內容，進行編輯、修改、轉載及出版。』

我會選擇向衝向分岔口，不往任何一邊，冒死令火車停下來。


『本人同意及授權繼續再玩網誌的編輯者，就以上本人原創的回答內容，進行編輯、修改、轉載及出版。』

如果我選擇一邊站著我最愛的親人路軌，我會失去「愛、溫暖」
如果我選擇一邊站著一群小孩的路軌，我會殺去幾條小生命，他們永遠會見識不到這個世界。

如果我是控制者，我會選擇我最愛的親人的路軌那邊。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝
『本人同意及授權繼續再玩網誌的編輯者，就以上本人原創的回答內容，進行編輯、修改、轉載及出版。』
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝=＝＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝ ＝＝＝＝＝＝＝

原則上你控制不了要走哪條軌道~ 因為控制權不在你手裡,而是在控制室內
,你只能控制停止或者走下去,所以人生沒有選擇愛與大愛的權利而是當事情發生時,只能被動的選擇下去
就像人生~ 你永遠選擇不了未來的道路但卻能停止你的人生

同意讓〔繼續再玩〕刊登出回答的朋友

2008-04-24 20:32:53 補充：
你們到底搭過火車沒有
衝出去 你以為卡通片 你以為可以選擇往左往右
都是主控室全權控制,你只能控制前進與停止
別說只是比喻,既然要比喻也要比喻好點的交通工具
例如 搭船 - 兩個只能救一個
雖然老土 但能控制救誰

若我是火車控制員而又不能選擇停車(煞車)的話，在不可能零(沒有)犧牲的情況下，那我只好選擇犧牲較少的一條路。

沒有大愛小愛、大義小義，只有無奈和內疚！



2008-04-20 11:45:22 補充：
『本人同意及授權繼續再玩網誌的編輯者，就以上本人原創的回答內容，進行編輯、修改、轉載及出版。』