✔ 最佳答案
第二話:自由市場並非萬能
香港過往之成功有賴政府貫徹自由市場的原則,設立最低工資將嚴重破壞過往一直行之有效的經濟不干預主義。
世界上沒有一個國家可以完全貫徹自由市場的原則,相反,對市場實施不同程度的規管才是國際社會的大趨勢。即使吹捧市場經濟不遺餘力的國家,如美國及英國等地,對於人權、勞工待遇及環境生態的保護法例也從不缺少。其實,把自由市場視奉若神明的人,往往是一些長年躲在象牙塔的經濟學者。在市場上身經百戰的人,反而對市場的功能不存幻想。香港金融管理局總裁任志剛曾以?自由市場與政府干預?為題作出以下評論:
?普遍意見認為政府管治若要有利整體社會增加財富,最好就是盡量少管。但政府參與其實不一定是壞事,有些基本服務如無政府的支持,市場根本就不會提供,原因可能是在商言商並不可行,或服務收費過高,非一般市民所能負擔。政府參與的例子比比皆是,包括配合人流物流的實物基建(如道路、隧道、橋樑),以及配合資金流動的金融基建(如支付、結算及交收系統),都是促進經濟繁榮的必備條件。此外,維持治安、照顧弱勢社群、教育及房屋,都在不同程度上需要政府的參與。政府在某特定個案中應否插手總難有定論,尤其當政府官員不願承擔某些責任時,便會有支持政府不應介入之說。?
回顧香港過往的發展,雖則一直標榜不干預主義,卻確實見到很多政府介入經濟及生活的例子。例如政府一直有介入經濟專營權的發牌制度,如銀行、電訊、公共巴士及電力供應等,便賦予某些特定商業機構壟斷市場的地位。另外,政府對我們日常生活的參與也不少,如興建公共房屋及九年免費教育的實施,確實為社會的發展奠定了基礎。
回歸之後,政府對市場的干預有增無減,卻比從前更偏向大財團的利益。特區高官先後在興建數碼港、西九文娛區及嘉享灣賣地等事件中,被指向大地產商輸送利益,官商勾結比起殖民地時代更為嚴重。由始至終,不干預自由市場只是一個神話,問題是我們需要那一種形式的干預?是要維持公平、公義的社會制度?還是一味偏向財團商家利益的官商勾結?
第四話:剝削增加更需保障
實施最低工資令勞工成本上漲,僱主可能會透過增加勞動強度、延長工作時間等方法來補償損失。
相信大家還會記得以下的痛苦經驗:受到1998年亞洲金融風暴的衝擊,財團老闆用盡各種辦法削減薪酬福利及加重工作量,將經濟危機轉嫁至工人身上。即使風暴過後,經濟出現復甦,很多打工仔女被削減的薪酬仍未恢復從前的水平。
其實,不論有沒有最低工資立法,僱主為求擴大盈利及保持競爭優勢,一般傾向增加員工的勞動強度及壓縮薪酬開支,除非有工會介入及法例監管作為制衡之力量。就是在這個背景之下,才產生了增加勞工保障的訴求,若反過來將最低工資說成是剝削的成因,便是?倒果為因?。
假如最低工資以固定之月薪來計算,工人不論做多少個鐘,收入也一樣,才會出現老闆延長工時的情況。可是,根據大部份國家的經驗,最低工資是以時薪計算,超時工作亦須支付補薪,這樣便可杜絕僱主以增加工時來補償薪金支出。
此外,職工盟亦一直倡議,在實施最低工資的同時,亦應配合工時規管的法例,雙管齊下。職工盟建議,政府應立法每周工作44小時作為標準工時,超時補水則訂於正常工資率的1.5倍。所有工人也不應因工時過長而損害了身體健康及家庭生活。
請支持香港立法設立最低工資!!!
圖片參考:
http://hk.yimg.com/i/icon/16/41.gif