法律是否絕對公平,絕對正義?

很遺憾的說, 絕對公平,絕對正義, 是沒有人可定義的. 因為人類多樣化嘛!

例如反歧視性傾向條例, 便有宗教組職反對. 而地鐵講粗口納入刑事, 亦是社會意見分歧.

立法的絕對公平, 絕對正義, 都不能實現. 那只可作為個方向, 理想.

執法的問題, 如果不存在貪污或偏私, 便是能力問題. 但這世上總有破不了的案. 而差人要依法查案, 壞人卻不用守任何規則, 所以差人比較蝕底. 但我們又不願讓差人權力過大而影響到無辜市民.

有錢人是從來很多事都著數, 不單是法律上, 連高等學府都會比榮譽學位你, 只要你捐錢多. 甚至入名大學都有後門走.

個人曾經不滿的法律不公, 都是發生在董建華+梁愛詩年代.
胡仙案, 不依上市規則上市的公司...有政府高層介入, 好離譜. 無論有否關乎錢, 或私交, 地位, 都有不公的嫌疑.

至於打何俊仁, 殺報販霞姐, 打曾志偉, 擄嚇梁思浩...果d幕後黑手, 我諗警方同市民都密切期待佢地被拉同判終生. 只是現在未掌握足夠可入罪證據吧! 不可說是法律不公, 只可說執法, 司法不是全能.

2008-03-16 16:42:52 補充：
可說是有錢人犯法的本錢強, 強到可欺負法律. 或者一些團體, 人數眾多, 甚至可影響立法. 都是才, 權, 的問題.

法律未必絕對公平的，君不見窮人犯法多被判有罪，但有錢人就可請律師打甩，因為有錢人就一定對社會有貢獻，窮人就必定是社會的負擔！

2008-03-14 00:27:29 補充：
你的問題真有思考性，我覺得可以很簡單也可以很複雜．

簡單：法律應該是公平及公正的，因為法律應是保障社會上任何階層的人仕，如任何人犯法都應得到法律的制裁，即使是律師、有錢人或訂立法律的人，法律的精神應是，〔法律面前，人人平等〕

複雜：法律雖是人人平等，但訂立法律的原因是什麼呢？制定法律背後的精神又是什麼呢？法律會否偏重某些人而制定呢？是否懂得法律的人就更懂得走法律罅呢？是否有權力、有影響力或擁有更多資源的人就能比較受到法律的保障呢？隨著社會的複雜性，法律是否真能保障所有人呢？世上真有人是客觀、中立、公平、公正？包青天再世？

不公平的例子：打開報紙，隨時都可見到判決的偏差，但公平與否，真是見仁見智！

2008-03-14 00:29:26 補充：
其實，我覺得，如世界上真有和平存在，人與人間真能亙相包容及幫助，沒有歧視、階級之分，人與人能亙相分享資源，彼此照顧，並認識宇宙的浩大，人類的微小，明白在世只是過客，不執著在短暫的人生中要爭名奪利，可能世界會更美好，人類或不須犯法或藉著欺騙才得到他們想要的嘢，到時法律可能也只是一把未開封的劍，只是一樣擺設而已，我們也就不須在此爭辨不休了！

當然，可能有些人會覺得那樣的人生太苦悶或太無聊了，需要藉著某些行為去証明自己的存在價值及顯示其才能！

很對不起，本人才疏學淺，或者未能解答你的問題．

一般來說,在世界名國及本地區,都同樣存在不公平,不正義的情況。稍有不一樣的,本地犯上重大的刑案,通了天,就可能得到“依法”公平裁判。一些普通的,如犯交通條例,打架,之類,還是有財有勢的佔到便宜。
最近有名人被映“快相”的例子,記憶尤新吧？
何議員被“扑”一案,幕後主使,呼之慾出,結果如何？有目共睹。
所以,中國人一句古老話------窮不與富鬥︰富不與官爭。今時今日好似仍啱用。
還好！此地法治總比我們所知的地方好,值得慶幸。