如何在現今社會建立大同世界？20點

儒家在政治上最高的理想是希望建立一個「大同世界」,即一個充滿仁義道德,人人和平共處、安居樂業的世界。然而,在當時的背景下,這只能是一個理想的烏托邦,現實是不會實現的。因為春秋戰國之時,社會紛亂,人民生活朝不保夕,連基本的生活尚未得到保障,在這情況下,還要人人謹守仁義道德、安居樂業實在不可能。故此,儒家這種「大同世界」只能出現理想之中,現實是不可能的。由此看來,儒家思想未免有點不切實際。



再者,儒家的孔子與孟子主張法先王,而荀子則主張法後王,不管是法先王,還是法後王,其實都是退步的政治觀,這也是儒家未能領導統一之因。因為歷史的潮流是不可逆轉的,要把遠古時代的政治模式套在當世,實在是違反了歷史的進程。



而墨家方面,墨子在政治上主張兼愛,提倡平等愛。可是理想太高,未免有曲高和寡之嘆。因為在春秋之世,諸侯競相爭霸,講求當國強兵之道,事務擴張兼併,時世君主皆著眼於自我利益,要成為霸主,就必須戰勝別國。在這樣的時代環境下,要君主兼愛不相攻伐,談何容易!可見墨子思想實與當時諸侯政治形態相牴觸,故未能領導統一自是必然了。



至於道家方面,其政治主張是最不切實際的。道家主張「無為而治」,廢除一切政治措施、法律條文,以至道德規範;統治者應當一切聽人民自便,不加干涉。這是極為不切實際的思想,因為當時諸侯兼併已達失控的狀態,他們一心只想征服別人以自肥。這時的社會一切人倫道德已經失去,若一切法律條文及道德範都要廢去,措行道家所說的「無為而治」,那麼整個社會豈不亂上加亂?所以道家學說在當時的社會背景而言,實在是於事無補的。



另外,老子的政治理想是要倒退到「小國寡民」的遠古時代去,在這社會裏「結繩而用之」,「鄰國相望,雞犬之聲相聞,民至老死不相往來」。這種政治理想就如儒家的法先王理想一樣是退步的、不切實際的。因為一切意識形態都是隨著歷史的洪流而演變的,若要把舊有的東西放在已改變的社會裏,實在是不可能的。



還有,老子又渴望回到上古「無知」、「無欲」、「絕聖棄智」的渾沌世界,其理想的百姓是完全全混混沌沌、無欲無、愚昧至極。這種政治思想可用「無稽」來形容。人是有思想的,我們怎能要求百姓完全混沌?他的政治思想無稽之餘,亦違反了歷史潮流,是不合實際的。故此道家學說未能領導統一確是不難理解。



至於法家則與前三者斷然不同,既是順世,亦迎合當時社會的需要。首先,法家初期的代表人,如子產,他是主嚴刑為治的,而李悝則主張重法。這些思想都很配合當時的時代背景,因為在春秋戰國,社會一片紊亂,人們失去理性地篡弒與攻伐,若講求溫和的仁政,實不可行;相反施行強硬的刑法之治,效果就不同了。因為人畢竟是血肉之軀,定然對於刑法之苦感到畏懼,故此法家是切合實際,能領導統一。



到戰國中期的申不害、商鞅、慎到則講術、法與勢。所謂術者,是秘密的統治技巧,駕馭臣下的手段,即國君須以權謀操縱臣下,加以莫測的賞罰,使臣下畏懼,不敢非為。所謂法者,是統治者釐定臣民共守的法令,以嚴刑重賞為手段,促使臣民徹底順服。所謂勢者,就是威勢之意,強調君主之勢位。綜觀此三者,皆有一共通點,就是從統治者的角度出發,助統治者鞏固權力。這對每一位深具野心的諸侯霸主都極具吸引力。在戰國時代,無一諸侯霸主不渴望領導一統天下,成為萬人之上的真正霸主。故此秦始皇以法家統一天下是不難理解的。



至於戰國晚期的法家代表人韓非,更能因時制宜,集各派之大成,把法、術、勢等學說推展到高峰。他掌握人們好惡之情,洞察到人民是好利祿而惡刑罰的,故他主張任賞罰之法,這主張是設合現實的。如上文所言,當時社會動盪,若以儒家的仁政治理天下,實無人會理會,但說到懲罰,要受皮肉之苦,誰不害怕?故此行刑法是很有效的統治方法。人們不但有「避害」之心,亦有「趨利」之心,在戰國時代,社會上爭競之風盛,一切「利」字當頭,故任賞之法亦迎合人心。正因賞罰之法切合現實,故此短期內即可見人民臣服的成效,在當時誰不渴求盡快統一天下,結束多年混亂的局面?故法家成為領導統一之關鍵實在很易理解。



還有,韓非亦主張操無為之術,即君主駕馭群臣之技巧,這都是有利鞏固君權和便於統一的主張。

再者,韓非還提出嶄新的思想,是前人沒有論及的。韓非主張君主用獨斷之治,忌於共權共勢,說出了當時諸侯霸主們的心底話。因為當時各諸侯互相兼併攻伐,無非是渴望一統天下,擁有獨斷的權力,故此韓非這政治主張實在切中要害,充分迎合各諸侯霸主內心的渴求,有利他們的管治。



此外,韓非尚有其他政治思想,如不尚空談,崇尚實利,主張「下君盡己之能,中君盡人之力,上君盡人之智」的用人之法。這都是順世的思想,而且能有助君主有效地治國。故此法家被利用為領導統一的工具。

參考資料

http://ktl.hkcampus.net/~ktl-ykt/lqc02.htm