你們認為法律比道德重要嗎？ 為什麼？

世界各國都制訂有“法律”同時也“道德”準則。有些地區是“道德”凌駕“法律”的。
在伊斯蘭國家中,有人通姦,就會被“亂石擲死”,在我們看來便是道德高於法律。當然在他們的國家裡,法律可能也規定這樣做。
就以本地而言,有「人子不教,父之過」的傳統道德觀念,兒子頑劣,施以體罰,是天公地道的事,可是這却觸犯了“保護兒童法”。
在過去抵觸此法例的,衹有俯首認罪,從沒反駁餘地。
由上例所見,法律是否比道德重要？就得看你站在甚麼立場了。

法律制定主要按社會道德標準.
道德標準在不同時代, 社會, 都會有差別.
不過大家都認為錯的事, 法律亦會制裁違反這個標準的人.

普通法有較大彈性, 法官可能按性況作判決, 只要沒有先例可援.

回教國家法例也是按社會和宗教標準來制定, 其實它的原則與歐美國家一樣, 只是民風, 文化和習俗不一樣.

例如美國人任何人都可擁有私人槍械, 香港只有獲批淮人仕才可以. 這是治安問題, 也是大眾認同的標準.

例如台灣通姦, 警察可以上門拉人, 香港就不可以.

例如英國同性戀合法, 香港不是.

不過香港也有人希望擁有槍械, 也希望警察上門拉通姦, 也希望同性戀合法, 但大部份人不想, 法律就配合大部人的想法.

例如 23 條, 大部份反對, 也就很難立法.

因此法律由許多標準來制定, 再去規範民眾行為, 以保障大部份人的利益.

道德標準會變, 法律可以改, 一切按大眾想法和要求而改變.

法律和道德，不是互相排斥的，所以最好是不可拿來比較，但在維持社會安定這特大課題上，法律確比道德重要。
最簡單的解釋，就是我們常聽人們都希望有法治，不願見到祇有人治。亦常聽人批評政府祇知人治，不講法治。最好的近例，應是「親疏有別」的道理了。站在人治立場，道德觀念來說，「親疏有別」是無懈可擊的；可是法律不論親疏，不是比道德觀念來得絕對嗎？
道德與法律在原始時代是並行的。原始時代，「殺人者死」，已是最好的法律了。但這不就是很高的道德標準嗎？時至今日，法律繁瑣了，人們反而說「法律即人情」，可見法律已代替人情（道德），因其宗旨同是以維繫社會安定為最終目的。
結論：我認為維持社會安定，法律確比道德重要。因為道德的標準較參差，而法律是絕對的；它的推行，往往是補道德之不足之處的。又法律的宗旨，是給人們的行為一種依據，以維持社會安定為目標的。

這是一個'雞與雞旦'的問題.一個道德淪亡的地方,就需要嚴刑峻罰的維持社會穩定.相反,在一個所有國民都有較高道德水平的地方,法律,相對就沒那麼重要了.