為什麼基督教要否定其他宗教既神存在?

「道出左本人既心聲及觀點，謝謝幫忙。」
這突顯了發問者的偏聽,只問心聲,偏執己見,可悲!

羅得君雖護教,但感覺上他沒有偏私,亦盡力爭取各方的和諧,亦不乏對發問者提供意見.可惜就是發問者偏聽作怪

「如果基於熱情, 所以不尊重和強加, 那仍是不尊重和強加.
是否包容他們的不良行為, 讓受侵擾的人去發言吧.」

羅得君根本沒有包容不良行為,反而羅得對錯誤之事進行抨擊.回答者扭曲他人言論.請在指責對方為無誠懦夫和卑鄙前檢查一下自己.

本人無意挑釁,只是路見不平,發幾聲吧了,本人沒有宗教信仰

從前 , 有三人看世界 ,

一者戴有色眼鏡 ,
二者色盲 ,
三者瞎子 ,

戴有色眼鏡者看世界五彩繽紛 ,
色盲者看世界無色相可言 ,
瞎子看世界漆黑一遍 ,

這世界到底是五彩繽紛 ? 是無色相 ? 還是漆黑一遍 ? 誰個是真 ? 誰個是假 ?

戴有色眼鏡者說五彩繽紛為真 , 其餘兩者是假 ,
色盲者說無色相為真 , 其餘兩者是假 ,
瞎子說漆黑一遍為真 , 其餘兩者是假 ,

既然三者都是真 , 就不應有假 ?
既然三者都是假 , 亦不應有真 ?
既然三者都是真 , 就無絕對的真 ,
既然三者都是假 , 亦無絕對的假 ,
那真理是甚麽 ???????????

再問一次 ,
這世界到底是五彩繽紛 ? 是無色相 ? 還是漆黑一遍 ? 誰個是真 ? 誰個是假 ?

------------------------------------------------

信仰 , 可以各自各信 ,
但教派 , 無各自各信 , 只有此消彼長 , 不斷衝突 , 至死才罷休 ,
當世 , 那個教派不傳教 ?
既然傳教 , 那個教派不深入人心 ?
佛教如是 , 基督教如是 , 回教亦如是 ,

強迫信教者不限於基督徒 ,
強迫人不信其他宗教者亦不限於基督徒 ,
信與不信 , 仍在於你自己 ,
正如你今天說 " 畢業之後就睬佢都傻 " ,
似乎無人強迫到你 ,

----------------------------------------

為什麼基督教要否定其他宗教既神存在?
----
任何宗教都否定異見的 ,
你去佛教說神道 , 人家會好乏味 ,
你去神教講佛經 , 人家會好反感 ,
如同以上所述 ,
戴有色眼鏡者 , 豈能見世界是無色相 , 漆黑一遍 ?
色盲者 , 豈能見世界是五彩繽紛 , 漆黑一遍 ?
瞎子 , 豈能見世界是五彩繽紛 , 無色相 ?

禍之根源 , 在於人心 ,
人心總愛分別 ,
故才有五彩繽紛 , 無色相 , 漆黑一遍等等 , 不同名相生成 ,
以為是絕對的真 , 是唯一的有 ,
神 , 佛等等亦如是 ,
說神說佛 , 皆屬 " 名相 " ,
有了名相 , 就能分辨 ,
有神 , 有佛 , 自有對立 ,
禍 , 就由此而來 ,

重講乜鬼野神係真理 , 抑或佛係真理丫 ,,,,,,,,,,
不過 , 唔講又唔得 ,
故 ,
有名相 , 勢必有衝突 ,
無名相 , 則無可論說 , 真理不成 ,
世間 , 充滿矛盾 ,,,,,,,,,,

------------------------------------

說一神論者 ,
似乎合乎真理唯一之妙趣 ,
然而 , 世間卻不止唯一的一神論 ,
印度有梵天 , 中東有阿拉 ,,,,,,,,
耶和華是唯一 , 梵天又是唯一 , 阿拉亦是唯一 ,
誰個是唯一 ?
就好像問 :
戴有色眼鏡者所看的世界真 ?
還是色盲者所看的世界是真 ?
抑或是瞎子所看的世界是真 ?

禍 ,
來自人心 , 心生 " 名相 " ,

羅得大君，
閣下只能代表你自己，你係億萬基徒嘅黑羊，根本唔屬於基督徒羣中。佢哋恥與閣下為伍。
可憐呀可憐，連普通基督徒嘅日常言行舉止、與邪魔外道交戰、與家人交惡一無所知，連木屍點樣同邪魔外道宣戰充耳不聞，只知自己喺井底過溫馨蛙活、再掉轉望遠鏡觀天，我服哂！
願主祝福你能多啲同弟兄姊妹行街傳福音，多啲觀察佢哋嘅招跡舉止；
願主祝福你能多啲去家訪各弟兄姊妹，多啲觀察佢哋點樣對付邪魔外道嘅家人，點樣自我膨脹、由下輩變長輩話哂事，萬事萬物唯吾神獨尊，餘物勿現；
包你猛然醒來，洋洋得意，猛拍弟兄姊妹膊頭話「叻！做得妙！幹得精！大快基心到爆燈！」

您好，我首先想講講，何謂信念、何謂尊重、何謂自私。

基督教，主張一神觀，除了上帝之外，便沒有真神，這是基督徒的信念。

基督徒不尊重別人嗎？尊重。但尊重並不等於要承認其他宗教的神是真的才叫尊重。只要各有各信，不把自己的信念強加在別人身上，才真正叫尊重。

自私，是為到自己的利益去做一些犧牲別人利益的事。如果基督徒單純向別人傳福音，意思是希望別人了解基督教這個宗教，是出自一番好意，並不構成自私的行為。加上別人有權拒絕聽福音，如不喜歡，直言不想聽就是了。基督徒不會逼人信主，因為信仰之事是逼不來。可能某些教徒表現過份熱情，閣下才會產生「逼」的錯覺。

2008-01-29 19:43:12 補充：
基督教相信，真理只得一個，如果我們認定上帝是真的，哪麼我們當然只會敬拜祂，我們更不會祭拜其他宗教的神。世上有「真理」，當然同時亦存在「非真理」，基督徒只是堅持我們的「真理」。閣下會否視基督徒這種堅持為「不尊重」其他宗教呢？不要忘記，基督徒的堅持，是「對內」的堅持，不是對「外」的堅持，即是基督徒只會要求自己不拜別神，並不會強求別人不拜別神，明白嗎？證據？從哲學角度，宗教屬於「形而上學」範疇，是不能提供客觀的引證。同樣道理，其他宗教一樣不能提供客觀引證，例如佛教的輪迴、阿鼻地獄等等，佛教徒能提供客觀證據支持它們存在嗎？所以講到尾，都是各有各信。

2008-01-30 10:24:46 補充：
兩位：家訪和傳福音，不少教會都有做（包括本人），情況與你們講的恰好相反，大家都是以禮相待，當然有小部份人不願聽，我們都加以尊重。我想套用「1d都5膠
」君一句：「如你（們）蔑視呢D事實，我都無辦法」kamcngan君：我的言論，只可代表自己？其實閣下都一樣，你講的都只能代表你自己。

2008-01-30 16:05:39 補充：
謝謝樓主的補充：閣下是學生，既然當初選擇一所基督教學校就讀，學校方面當然會灌輸基督教的概念，這是無可厚非的。如果學校不是你揀的，只是父母的命令，你無得選擇，其實你可以從另一角度去看這個問題：你是信佛的，應該聽過佛家之言：萬事皆因緣。既然因緣際遇帶領你進入這所學校，就來一個「既來之，則安之」吧。你可以把你的感受向老師說明，你是如何的不喜歡這個宗教，並希望他會明白，不必要「扮信」，如假扮信，對你對學校都沒有好處的。只是本人有一點不明白：為何老師能主宰你能否畢業？應該是成績主宰你的畢業，是嗎？當中和老師之間的溝通是否有所誤會？

2008-01-30 16:16:23 補充：
學校雖以基督教作為學校宗教，但學生不必一定要成為基督徒，這是受基本法保障的。再退一步，既然在學校中不能避免接觸基督教的人和事，閣下可試試以交流的心態，去學習一下基督教所講的。就算閣下不以基督教作為人生的指引，基督教當中有很多道理，對人生都有很大的幫助，何不籍著今次的緣份去認識一下這個宗教？閣下的情況很像我中五的時候，因為中五時我轉到另一間宗教背景的學校就讀，學校要求學生一定要上宗教課，哪時我未信的，我當初都很反感，但老師說明其實上宗教堂不一定要信信信，而是可以從宗教角度去訓練一個人的獨立思考，建立正確的價值觀，不會隨波逐流，人云亦云。

2008-01-31 14:00:14 補充：
樓主：閣下與導師之間的溝通內容如何，為何要偏坦基督徒？本人不得而知，亦不便過問，因為到現時為止都是單憑閣下片面之詞，難以評論。但如果閣下覺得導師教學的手法有偏私之嫌（對非教徒的問題置之不理），可以向學校反映意見及作出投訴，現時很多大專課程都有teaching evaluation。所以如果老師不去持平，其實都要冒很大的風險，因為隨時被學生投訴及寫花個report，對老師的事業有很大的影響。所以其實你可以嘗試投訴。本人覺得，如一個老師不能做到持平，他根本沒有資格成為老師，更遑論承擔教導的重任。

2008-01-31 14:10:14 補充：
樓主終於寫出問題的核心。問題核心不在於基督教如何否定其他宗教的神存在、不在於基督徒如何偏激、自私、不尊重其他宗教。問題核心只是有一位「處事不公」的教師存在，導致你對基督教產生反感，這是本人能夠諒解，但卻不能用這位教師的事例來引證「基督教 / 徒如何偏激、自私、不尊重其他宗教。」正如本人預過有佛弟子在公眾場所吃完東西，把垃圾留在這裡不去清理，哪麽我亦不可以說所有佛弟子都是沒有公德心一樣。一米養百人，人都有好多種，希望閣下明白，並希望你能運用一些途徑去爭取自己應得的東西。

2008-02-01 02:50:24 補充：
5膠君：閣下論及程度之別，這屬主觀範疇，主觀意味著存在一個永無休止的討論，意義不大。如我要舉出佛教徒犯的錯誤，簡直易如反掌，多到出本著作都得，只是我不希望列舉佛教徒「更多」、「更嚴重」的失誤事例，免造成對佛教的傷害，所以本人再三考慮下才舉出較為小的失誤例子－「沒有處理膳後垃圾」來帶出「不要以偏概全，人有好多種」的道理。所以，例子雖不相等，但精神是等價的，這乃比睮法。試問，大造文章、無事化小、以偏概全，一竿一船人，難道我不會嗎？只是我不屑去做。（此句乃是說某些不理性的反教人士愛做的事，並不是指樓主和閣下）

2008-02-01 23:57:45 補充：
5膠君：本人一向正視問題，只是集中在發生問題的人身上，例如今次的主角是哪位教師。要解決問題，是要針對個體，並不是要針對一班人，甚至一個教派。本人有時都有同感：「秀才遇著兵，有理講不清」。本人欣賞閣下，懂得為到哪位佛弟子切想：「可能有急事或唔舒服」，但都希望你可以得為到哪位教師切想：「是否學生和老師之間有溝通誤會」？

2008-02-05 03:05:31 補充：
回應答題者第6點。

首先本人沒有為到錯誤的人士辯護，本人亦批評犯錯的教師（請重看本人拙答）

第二，本人雖提出佛教徒不完美，但之後被閣下指責「無誠, 和懦夫的卑鄙」。可悲是閣下無聲息地隱瞞例子背後帶出的精神和意義－－「不要以偏概全，人有好多種」，再向本人作出嚴重指控，真啞子吃黃蓮！

第三，退一步，就算閣下閱讀能力不足，讀漏了本人帶出的意義，這可原諒，但為何本人提及他教不是，就等於「無誠, 和懦夫的卑鄙」？是否閣下沒有勇氣承認他教亦有他教的問題？

如是：閣下便是逃避現實。
如否：閣下便是雙重標準。

2008-03-24 21:26:32 補充：
無來一排，原來有兩位朋友寫下回應。

首先謝謝「反膠」朋友的諒解，本人的確沒有包庇基督教內錯誤的行為，並且嚴厲評擊錯誤行為。終於有人明白，真係太好了。

人係感性的動物，發問者選了一個「啱咀形」的答案並沒有做錯，事實基督徒都會選一些基督教立場的答案，這叫物以類聚，無可厚非，我也見怪不怪。我最怕的是被人有意無意曲解本人立場（希望是無心的誤會）後要寫一大段文字澄清，這不是味兒呢！

5膠君：

其實本人已再寫了信件回應閣下的意見，唯文字有限，不敖。
本人非常同意「不論佛教或基督教，當有人投訴，大家要好好去留意宗教形響教育公平問題」，本人只是反對把一些個案當成是基督教整體的錯誤。

2008-03-25 03:29:15 補充：
5膠君：

「這普遍真理....常情或個別個案中」

閣下是正確的，如一切問題都歸咎於個別例子而去忽略問題，的確會抺殺可顯示的問題。但本人沒有忽略問題，例如樓主提及的「教師」雖然是個別事件（納入個別例子的原因：據樓主的敍述，教師的行為已接迫害的程度，但二十世紀的香港甚少發生宗教迫害，一年都無幾多單），而當中顯示的問題，是教師個人操守不當，和大眾基督徒的態度無關，本人一再而三針對該教師抨擊，但樓主發問卻是以「整個基督教立場」出發，固本人覺得有需要用「以偏概全」一謬誤來回應樓主。基督教是個寬容的宗教，能和社會和諧共處（閣下可不認同但卻是事實），不能和諧共處的，只是少部份偏激教徒和少部份人士吧。