紅 樓 夢 和 石 頭 記 是 否 同 一 本 書 ??

是的,紅 樓 夢 和 石 頭 記 是 同 一 本 書

據我記憶, 應是前80回原書名多被稱為 石頭記, 也有被稱為 情僧錄, 金玉緣, 金陵十二釵, 風月寶鑑等.

但可惜作者曹雪芹在寫到80回時不幸去世, 當時後續篇也有數個版本, 現在以高鶚續寫的120回本或稱 "程本" 為流行. 以便識別, 便正其名為 紅樓夢.

係~~佢地係同一本書~~

唔知呢....
呢個好似係<鐵齒銅牙:紀曉嵐>作出黎...
故事好似係講因為<紅樓夢>係本禁書,但紀曉嵐就覺得呢本係好書,何不公開於世?
於是紀曉嵐就拎左<紅樓夢>既原稿,將本書改命為<石頭記>給太后觀看...
咁太后就同紀曉嵐講呢本書真係本好書,不過最後知道石頭記=紅樓夢既真相之後,就話紀曉嵐你好大膽(個皇帝都好似係度)...blah...唔記得左

《紅樓夢》不是《石頭記》
來源：國學網　作者：趙武平

　　對於《紅樓夢》的譯本，私下意見各不相同。其實多數人的結論不是一己閱讀心得，無非是以耳代目，道聽途說而已。說來有些心虛，因爲我也一度懷疑楊憲益的譯本：中國人會有給外國人譯書的能力？除去《聖經》不談，又有哪部世界名著，靠外國人替我們譯成中文且影響深遠？我似乎有些偏向于相信，霍克思的譯本更有魅力。
　　等到看見劉紹銘的有關評論，我的疑心就愈發得到加強。他曾坦言，“楊憲益夫婦譯《紅樓夢》，嘔心瀝血，若無霍克思（David Hawkes）譯本同時出現分庭抗禮，楊氏文彩不足的地方，常人也不易看出來。可是拿霍氏譯文對照一下，不必專家也可以看出楊譯技遜一籌。”（《遣愚衷》，三聯書店香港分店1987年1月初版，頁150）然而，劉的評點沒有特別大的說服力，因爲他沒有給出楊譯何以遜色的具體例證。周玨良也厚愛霍譯，並曾說“霍譯本最大的好處在於它能傳原書之神，讀來往往使讀者不覺它是翻譯品。……若不是有Baoyu，Daiyu這兩個面生的名字，讀來簡直像是亨利•詹姆士（Henry James）小說裏的章節，可是同原文對讀又可看出並不失原意，確是佳譯。”（《周玨良文集》，外語教學與研究出版社1994年5月初版，頁219，《讀霍克斯英譯本〈紅樓夢〉》）他還說，“……自來讀翻譯文學作品的，不外兩種人。一種是不能讀原文的讀者，他們要求譯文讀起來大體像是原著，因之就要求譯筆流暢而不晦澀，林（紓）譯小說之所以風行一時，就在於他能以當時人們習慣的古文譯西洋小說，至於譯文對原文有多忠實，此類讀者是不大在意的。另一種讀者是能讀原文的，他們除了要求從譯文裏得到藝術享受外，不免還要注意到它是否忠實於原著，譯筆的特點，要求從這裏看出些‘門道’來。我認爲霍譯本《紅樓夢》對這兩種讀者的要求都是能滿足的。”
　　周玨良不同于劉紹銘，他雖有心褒霍但無貶楊之意。在英文劄記《近年來〈紅樓夢〉研究概述》（同上，頁350）裏，他對霍楊二譯品評恰當而且公允。他說：
　　這部小說現有的兩個全譯本，即霍克斯的《石頭記》（The Story of the Stone）和楊憲益與戴乃叠的《紅樓夢》（A Dream of Red Mansions），風格迥異但各得其所。雖說霍譯本藉雅致取勝，楊氏夫婦譯本則以準確見長，但卻並不意味一個譯本不精確，而另一個欠典雅。其實，兩個譯本不僅互爲補充，而且放在一起，就能讓所有無法閱讀中文但卻對這部書有興趣的好奇者，得到更加真實和完整的圖景，如同披攬原著一般。
　　想來輕信某種評判的人聞之，偏見應會得到糾正。就個人來言，我則越發覺得，自作聰明猜疑的實屬多餘，兩種譯本比較閱讀確有必要。
　　周文儘管已經說到，霍楊翻譯曹雪芹所取風格有別，但卻沒有縷述緣何書名翻譯不同。我本以爲，楊的自傳《漏船載酒憶當年》能夠給出答案。孰料他的書對自己翻譯幾無任何學術性回憶，只是輕描淡寫地表白，“很多在國外的朋友不明白我們的處境，他們想，我們的譯作有好幾百萬字之多，一定賺足了稿費。其實我們翻譯中國古典文學作品從來沒有得到過報酬，也不享有任何版權。惟一的例外是我們翻譯的中國古典小說《紅樓夢》。那時因爲《中國文學》雜誌後來從外文出版社分了出去，成爲一個獨立機構，而我倆是《中國文學》雜誌社的人，我們翻譯《紅樓夢》是在爲外單位做事，於是《中國文學》雜誌社的黨支部書記就要求外文出版社付給我們稿費。這是我們獲得工資外稿費收入的惟一一次。”（頁191）他沒有解釋選《紅樓夢》舍《石頭記》做書名的因由。
　　1973年企鵝版《石頭記》英譯本（The Story of the Stone，Also Known as The Dream of the Red Chamber），錄有霍克思所撰長篇導言。他開誠佈公承認，自己對曹雪芹原著的理解和翻譯，獲益于吳世昌和趙岡的著述。吳不把如今通行的《紅樓夢》等同於《石頭記》。他說，“發現曹小說的兩部十八世紀手抄本的消息，是在1927年和1933年公佈的。兩部抄本上都有脂硯齋的評語。第一部十六回，第二部七十八回，都以《石頭記》爲題，亦即《紅樓夢》的舊名。……本書對作者本意和小說結構進行了一些鈎沈，它們和現在流行的‘全’本《紅樓夢》很不相同，後者是在乾隆朝文字獄的政治壓力下，由另一位作者高鶚加以刪削、增續和編纂而成的。”（《紅樓探源》，北京出版社2000年10月初版，頁I－IV）霍從吳說，故選《石頭記》而不是《紅樓夢》做譯本書名。他要譯的是曹雪芹，不是高鶚。補續部分譯者是他的女婿閔福德（John Minford）。
　　劉紹銘和閔福德多年共事，曾著文雅談霍閔翁婿合譯金庸軼事。他的一篇文章說，“英譯《鹿鼎記》的試行版（兩回），1993年在澳洲國立大學學報《東亞史》發表。閔福德私下相告，譯者挂的雖然是他一個人的名字，但實際的翻譯工作，霍克思教授一直參與其事，第一回《縱橫鈎黨清流禍／峭茜風期月旦評》就是出自他的譯筆。”（《情到濃時》，上海三聯書店2000年3月初版，頁205）我對他的說法堅信不疑，前些時又在短文中舊事重提。沒想到霍克思見後不以爲然，並於3月27日來信“糾偏”：
　　戰爭期間，我離開牛津參軍從事文職工作，先是學日語，後來教士兵和即將開赴戰場的人學日語。那時我沒在牛津，也不是把專業改成日語。1951年從中國回來後，我繼續做研究生，兩年後即到1953年才結束學業，開始當初級講師。
　　你問我金庸時，我本意是說，我替我的女婿翻譯出相當一部分《鹿鼎記》，並非“只譯出第一章”。書譯得很開心，但我確實不是很喜歡武俠小說，最終撒手罷譯。我沒有小看金庸的意思。我認爲，他是一個非常優秀的作家，但當然沒法與曹雪芹相提並論！
　　約翰•閔福德1968年回到英國時，並沒提出要與我合譯《紅樓夢》。他說想自己一人翻譯。因爲我已與企鵝簽訂約，要爲他們翻譯，我就提議他興許願意翻譯後四十回，而我翻譯前八十回。我們分頭獨立翻譯，雖然他有時也來看我，同我討論他完成的部分。他那會兒不在牛津住。