宋元明清四代均有中央集權,何者最為成功?何者最為失敗?為什麼?

北宋最為失敗

我認為北宋推行中央集權政策,為北宋帶來些少正面的影響,但大大為國力發展增加不不少阻力和壞影響,因此我不認為能為國家達至長治久安,得出以下論點:
如談到正面影響,在強榦弱皮的格局下,削弱藩鎮及節度使,消除了唐末五代以來武人割據的現象,地方難以發動叛亂。
如說到阻力反負面影響,真是大大比正面為多,宋代為削弱相權,以參知政事作副相,牽制宰相;以樞密使分宰相軍權;以三司使的戶部司,鹽鐵部司和度支司作計相,分宰相財權;以大理寺,審形院分宰相司法權,以三班院,考課院,審官院分宰相用人之權,加上台諫權重,宰相等文武百官隨時遭彈劾,造成政出多門的現象,行政效率降低,官員因循苟且。地方行政上,每路設四監司,分別掌管民政,軍政,財政,刑政,而地方多餘的錢財須全部由轉運使運到中央。在路以下的州,知州很大程度上受通判牽制和監控。由此可見,地方官員受制過甚,施政甚以有所作為,加上缺乏財力和軍力,地方上自然缺乏建設和應變的能力。
在軍事上,由於宋代重文輕武,但矯枉過正,令武將大受歧視,產生自鄙感,影響作戰士氣,加上地方廂軍質素普遍低下,面對遼,金和西夏可謂以卯擊石,北宋長期受遼,西夏交侵,北未最後亡於金兵之手。
在政府支出方面,如前段所述,宋代為牽制朝官,控制地方,加了不少官職,造成冗官冗員甚多,包拯曾上疏朝廷,一句「官員數目十倍於國初」,可見官俸開支甚為浩大。宋代又大量招募禁軍,又缺乏完善的退役制度,加上更戌頻繁,造成極龐大的軍事支出,養兵費用佔全年收入三分之二,再加上北宋政府長期要向外族輸幣求和,政府財政貧乏,只好向百姓加稅,使國家難以發展經濟。
最後,北宋被金所滅,國祚只有一百七十多年。試問一個強大,長治久安的王朝,那會有一百七十多年的壽命。好像漢朝,唐朝,明朝,清朝,最少都超過二百五十年了。最震驚的是,北宋堂堂天朝大國,國祚竟比少數民族的西夏為少,可見北宋的中央集權政策何來長治久安呢?



清代的集權措施較為成功
先指出宋代中央集權的弱點，
其政策主要圍繞著強幹弱枝
會設置大量差遣以監察各地官員，導致政出多門
有志之士都難以一展所長，因為處處受到制肘。
在地方軍事方面，只派一些老弱、軍備不全的廂軍
加上宋代重文輕武的政策矯枉過正
以致將軍的地位很低
實行更戍法，令到兵不知將
再加上配合一些老弱殘兵，枉枉面對敵軍均聞風而逃
所以被外族所滅，顯出宋代的集權制度不夠全面

清代方面，清朝的國運較好
其滿清十三皇朝其中一半以上的君主都比宋代的君主勤政
政策方面，康熙皇帝設立南書房
令其政策能直接下達各省
因為其 "南書房行走"是皇帝親自由翰林園任命。
康熙皇帝鼓勵利用密摺制度，
令各地官員把各地政情上達皇帝
些制度後來經雍正皇帝所發揚光大
此政策令中央的方針更深入民心。
軍事方面，在雍正年間因用兵青海，設立軍機處
此為清政府的中輸機關，軍令由其直接下達

總括而言、清代的集權方式較能比宋代來得全面
因為清朝能前車可鑑，取一個中庸之度
比起宋代的強幹弱枝更為優勝

宋朝不應只計北宋, 南宋是北宋的延續. 這樣看來, 宋朝國祚有三百多年, 不算短.
如果只以國祚長短論成敗, 那是元朝最短了. 當然, 中央集權成功與否, 不應只計國祚.