抗日戰爭中國民黨和共產黨那個貢獻更大

我不同意樓上說法。


保留實力是好的一個戰略，中國共產黨就做到了，只作游擊而非硬碰硬。但是國民黨並不是這樣的想，她絕對是主張以碉堡戰來對抗日本。當年的台兒莊之役，中國軍人人數比日本多，但是武器比日本差許多，仍用刀劍作戰。最終要以浴血奮戰的戰術來取勝。所謂的浴血奮戰就是以人海戰術來打擊日本軍。雖然是取勝，可是國民黨亦損失慘重。


以空間換取時間可不是國民黨提出，而是共產黨提出。當年國軍退守山區，日本大型武器進不到山區，才選用游擊戰，之前國民黨是不會用游擊的。中國破壞了日本三個月攻下大國計劃是共產黨的功勞，當年上海堅守三個月，是共產黨功勞。但是當年共產黨不斷向國民黨要求增援，國民黨仍以保留實力為由，堅拒出兵相助，最終上海就淪陷，不久南京亦破，國民黨如果當時出兵上海，加上共產黨戰略，又豈會令上海失落，好明顯國民黨是消極抗日，積極反共。


國民黨不斷游說美國出手？好荒謬的說法。當年蔣夫人出游各國，要求援助中國，美國無動於衷，出兵不肯，出糧食只出少許，不是共產黨戰術，日本就不會為突圍而發動太平洋戰爭，美國就不會出手，又豈會是國民黨做呢？你所謂的客觀事實錯得很離譜呢。


說回正題，國民黨的確是消極抗日，積極反共。當時平型關大戰，共產黨取得中國抗日第一場大戰，蔣介石死死氣去祝賀共產黨，這樣落面的，為何不令蔣介石去反共？還有，國共合作之前，國民黨不斷反共，中山艦事件已經是一大例子，為了反共，放棄了華北地區，使日本成立了偽滿州國，更以汪精衛為偽國民政府主席，寧漢分裂令日本更進一步入侵中國，更證明國民黨是消極抗日，積極反共。


此外，當年的華北總司令張學良是有足夠能力跟日本的關東軍對抗，足以打敗當時駐守華北的關東軍。但是國民黨的反共，使到張學良放棄華北控制權，日本就不斷派兵到中國，勢力大增，關東軍人數及武器數目不斷增加，才使中國與日本差距多，如果當時張學良反日，那麼就會改變了歷史。國民黨保留實力，可是荒謬的。


而且在抗日戰爭後，國民黨有四百萬大軍，共產黨有一百萬，實力是保留下來，可是共產黨卻發展起來。以國民黨的實力絕對有能力打敗共產黨。結果是共產黨取得大陸控制權。這好明確是消極抗日，否則不會有此軍隊數目。


如果要談國共兩黨的功勞，兩者都有功勞，但是共產黨比較大一點。

我不同意上面的朋友所說, 國民黨不是消極抗日,而是一種戰略,
明知軍力不如人為何仍要硬拼?當然要保留實力為先.
所以不斷退守, 以空間換時間,而事實上很有效,當年誇口數個月就能奪取中國,結果打了八年也未能成功.
國民黨最後成功說服美國給予援助,日本被逼教訓美國, 結果日本一失足成千古恨,
到現在他們仍不接受輸給我們中國, 只怪自己戰略失策.

反而共產黨借抗日拓展自己實力。

這到是客觀事實, 不是憎共產黨而說.