政府應保留行政主導方針??? [10分]

如果你們要做的立場是反對的，你可以想想行政主導方針的負面。
1.首先，正面有些甚麼?
重點: 行政較有效率。(作為反方，可輕輕一帶。)
2.負面的，又有些甚麼?
重點:政策的施行，有廣泛咨詢、平衡各方利益及民意基礎嗎? 何以見得?
3.如果行政部門對立法部門制衡力較大，會有甚麼影響?
4.負面的影響是否較重要?

一些可供參考的行政主導的資料:
假如一個政府的行政部門對立法部門的制衡力較大，就是所謂的行政主導。
行政主導方針的資料及例子:
香港在回歸後的政治體制基本上是三權分立，但被刻意設計成行政部門對立法部門的制衡力較大（所謂行政主導），例如根據基本法第七十四條，立法會議員在提出涉及政府政策的議案時，須先得到行政長官的書面同意，這些限制在回歸之前是沒有的，亦是造成「立法會有票無權、政府有權無票」的主因。至於司法部門則相對較為獨立。
壞處方面想想:
1. 行政長官在立法會，尤甚是涉及政府政策的議案會否有過大的審視控制權?
2. 立法會的權力有否被削弱?
3. 行政立法的權力能不能平衡呢?

在一個成熟的政治體系裏，應該沒有所謂行政主導的問題，因爲各項權力的分佈，都應該處於相互平衡，相互協作和相互制衡的局面，並且對績效，失誤和效率，應該都有成熟的指標，制度，管道和程序疏引，不會產生機械式障礙，空轉和停頓等問題，否則就是政治機器設計，建構和運轉存在失誤，漏洞和操作疏忽的問題。
所以行政主導的説法，就是在政治體系不成熟的狀態下，提出來的補漏舉措，是在一部不良的政治機器的不正常運轉中的臨時措施，並非長治久安之擧。