新加坡有民主?

隨著歷史和社會文明的發展，無論是資本主義或是社會主義的國度和社會，都是企圖從封建制度，極權和獨裁制度中擺脫出來，形成新的公民社會，在公民社會裏，每個社會人都要被賦予平等的公民權利和義務，而公民權利中的兩個普世價值，就是民主權利和自由權利。
而成就公民社會的條件，對外部必須要形成範圍和國度，以保証公民系統完整性和全面性；對内部而言，必須形成公民素質的相約性和客觀性，以保證個體的獨立性和自主性，同時也共享相約的普遍價值觀，只有具備這些對内和對外的基本條件，民主投票和政治授權的政權交替良性機制，才得以保證和延續。
新加坡是一個小國，原來計劃加入馬來西亞聯邦失敗后，在外部政治環境壓迫的形勢下，只能努力奮發圖強，自身團結奮鬥，發展細小而不能弱小的生存空間，所以政治上的生存需要，就是集體主義的價值，一定大於個體的權利需要，因此民主的張顯，往往被國度的集體需要壓抑下去了。
同時，新加坡是一個多民族的集體，人民的文化差異和族群意識濃厚，如果要發展成爲成熟的公民社會條件，即是公民到達以囯度和社會的整體利益高於族群，地域和社團的局部利益的社會，估計還不能達到，所以西方的民主模式如果在這裡實施，全民直選的選舉辦法可能馬上做成社會和國家的對立，分化和内亂，這也是為政者在推動民主進程的最大風險。
臺灣的自由和民主發展雖然呈現紛亂和做成經濟，民生和社會發展的滯後，但是這些滯後的代價有可能換來加速公民社會成熟的催化，只要人民能夠通過這段黑暗期和行使公民權的教訓，只要國家能夠控制和忍受這些短期擾攘的紛爭，明天的臺灣，可能是中華民族和中國，最早達至成熟公民社會的地方。但是，如果族群對立和歷史遺留下來的統一和獨立的問題不能解決和克服，臺灣社會以至中國社會的公民系統便無從區界，公民制度無法定型，則民主進程可能被演化為鬥爭和對立，即是趨向政治的不穩定和軍事的對立。
而一囯兩制下的香港，外部只要國家長期認同公民社會和民主發展是目前香港需要發展的理想政治永續模式，也是中國社會未來需要發展的模式，自然也沒有理由阻礙香港發展民主的需要；就内部而言，相對於新加坡，臺灣和其他華人聚居的地方，香港人内部的差異是最少的，要成就客觀和普遍的公民價值理念是最容易的，剩餘下來的就只有利益分配怎樣從既得利益者的憂慮裏，解放為被認同和追慕的共同價值，民主工程的進程，便可以及早完成，所以香港可能是最有機會成爲中華民族和中國最早和最成熟的公民社會。

基本上, 新加坡和香港, 有很多相似的地方, 也有更多不同之處.
首先, 新加坡和香港最相似的, 是兩地的面積差不多, 在地圖上,
只可以用一點來代表. 兼且兩地本身, 沒有甚麼豐富的天然資源,
更不似阿拉伯國家般, 有石油出產, 所以兩地先天條件十分類似.
另外, 兩地同樣曾經受西方國家管治, 同樣以英語, 作官方語言.
再者, 兩地同樣有很多華人居住.

但是, 其不同之處更多, 最主要一點, 雖然兩地的面積差不多, 但
新加坡是一個獨立國家, 而香港只是前英國殖民地, 現則為大陸
的一個特區. 另外, 雖然它們同樣有很多華人, 但華人在香港佔絕
大多數, 而新加坡的人口比例, 遠較香港複雜, 除華人外, 還包括
馬拉人, 南亞睿人, 并且各自佔有相當比重, 民族問題較為複雜.

從上述提及, 你的問題可以由這方面了解. 你是說:
'新加坡一向對異見者及政治活動施以嚴刑重典, 李光耀更說: 穩定
的環境比西方宣揚的民主自由更適合多民族的細小國家'
某程度上, 可以這樣說. 正所謂: 治亂世, 用重典, 只要用要得恰當,
切中要害, 也無可厚非. 試諗諗為何新加坡, 能夠在聯合國有一席位,
而香港方面, 我們只能在某某經濟會議上, 看到特首恭恭敬敬地, 跟
隨著領導人露面?

重點就是李光耀吧. 基本上, 新加坡之所以是新加坡, 而不是馬來西
亞或泰國其中一個省, 李光耀起著主導作用. 如果稱他作新加坡之
父, 也不為過. 是的, 現今世界上, 有很多國家, 原先也是由一位強而
有力的領導所創立. 美國的喬治華盛頓, 印度的甘地, 南非的曼得拉,
也有著超級的能力, 才可建立他們的國家. 而香港就正正欠缺了一個
這樣的角色, 所以就只有被統治的可能.

至於台灣方面, 李登輝和陳水扁, 可能很企圖地想飾演這角色, 但我
就覺得佢地的手法太cheap, 簡直當世人是白痴那麼樣. 根本上, 與李
光耀相差已一大段, 更徨論要與華盛頓或甘地相比.

我觉得星加波是有点做得过了火,您以为他们真的是那样接受那种什么也由政府管制和安排好的社会环境吗?我不太认为是那样,只不过一般人的民生也比较好,反对声音也被打压.所以才小人出来反对那样反对此样.
我觉得台湾和香港(澳门)也不太相同,所以很难比较.
无论是什么制度也好,要是那地方不太专重人民的自由的话,那也不是一个很好的国度.