如何解決最低工資的壞處

這個不是最低工資的壞處,
而係社會一直都是這樣:
1)企業成本高企,倒閉或裁員令失業率提高
2)年輕或缺乏經驗的人就業機會減少
3)通貨膨脹
呢幾個問題暫時無法解決,
但不能說立法最低工資就必會有這後果,
可參考:
http://www.minwage.org.hk/education

第二話：自由市場並非萬能

香港過往之成功有賴政府貫徹自由市場的原則，設立最低工資將嚴重破壞過往一直行之有效的經濟不干預主義。

世界上沒有一個國家可以完全貫徹自由市場的原則，相反，對市場實施不同程度的規管才是國際社會的大趨勢。即使吹捧市場經濟不遺餘力的國家，如美國及英國等地，對於人權、勞工待遇及環境生態的保護法例也從不缺少。其實，把自由市場視奉若神明的人，往往是一些長年躲在象牙塔的經濟學者。在市場上身經百戰的人，反而對市場的功能不存幻想。香港金融管理局總裁任志剛曾以?自由市場與政府干預?為題作出以下評論：

?普遍意見認為政府管治若要有利整體社會增加財富，最好就是盡量少管。但政府參與其實不一定是壞事，有些基本服務如無政府的支持，市場根本就不會提供，原因可能是在商言商並不可行，或服務收費過高，非一般市民所能負擔。政府參與的例子比比皆是，包括配合人流物流的實物基建（如道路、隧道、橋樑），以及配合資金流動的金融基建（如支付、結算及交收系統），都是促進經濟繁榮的必備條件。此外，維持治安、照顧弱勢社群、教育及房屋，都在不同程度上需要政府的參與。政府在某特定個案中應否插手總難有定論，尤其當政府官員不願承擔某些責任時，便會有支持政府不應介入之說。?

回顧香港過往的發展，雖則一直標榜不干預主義，卻確實見到很多政府介入經濟及生活的例子。例如政府一直有介入經濟專營權的發牌制度，如銀行、電訊、公共巴士及電力供應等，便賦予某些特定商業機構壟斷市場的地位。另外，政府對我們日常生活的參與也不少，如興建公共房屋及九年免費教育的實施，確實為社會的發展奠定了基礎。

回歸之後，政府對市場的干預有增無減，卻比從前更偏向大財團的利益。特區高官先後在興建數碼港、西九文娛區及嘉享灣賣地等事件中，被指向大地產商輸送利益，官商勾結比起殖民地時代更為嚴重。由始至終，不干預自由市場只是一個神話，問題是我們需要那一種形式的干預？是要維持公平、公義的社會制度？還是一味偏向財團商家利益的官商勾結？

第三話：供求定律忽視現實

經濟學教科書告訴我們，價格取決於市場的供求定律，若然一項商品的價格上升，其在市場上的需求自然會減少。實行最低工資會令工資的價格上升，市場上對工人的需求因而減少。

經濟學教科書只提供了一個靜態、抽象的理論，未有顧及社會的動態分析，更忽略了現實上買方和賣方權力不平衡的關係。傳統的經濟學假定，買家和賣家兩方處於對等的關係，任何交易均會令雙方得益。可是，除非有強大的工會組織作後盾，否則賣方（工人）一般根本難以跟買方（僱主）討價還價。特別現時本港基層失業仍然嚴重的情況下，僱主的權力已足以壟斷勞工市場的價格。因此，設立最低工資只是將現時被扭曲的市場現象加以糾正，並不會引致對工人的需求減少。

此外，從過往外國的學術調查及研究可見，設立或提高最低工資的金額不必然導致工作職位的流失。其中一個常被引用的例子由美國學者卡德（Ｄ.Card）及古格（A.Krueger）進行的研究。他們對新澤西州、賓夕凡尼亞州及德薩斯州快餐業進行研究，發現適度地提高最低工資不但未有導致失業率上升，反而因為工資的提高，有助減低企業的職位空缺及員工流失。另一個新近的例子是，英國自1999年實施全國性最低工資法，失業率卻由1999年的6%下降至2001年的5.1%。一位研究最低工資的英國經濟學家麥時(S.Machin) 指出，實施最低工資令低收入人士薪酬上升，改善了他們的消費
能力，對促進經濟內部需求及就業市場可能產生正面作用。

另一方面，有評論認為最低工資是?好心做壞事?，由於最低工資增加了某些職位的吸引力，弱勢勞工可能因此會被條件較佳的競爭者所取代。任何一個文明、公平的社會，也不應鼓勵工人以忍受剝削來增加自己受僱的機會。相反，我們應該以更積極的措施來協助弱勢社群就業，例如就業津貼、反年齡歧視法、平等機會政策及稅務優惠等，均為很多外國政府所採用，值得我們借鏡。

第四話：剝削增加更需保障

實施最低工資令勞工成本上漲，僱主可能會透過增加勞動強度、延長工作時間等方法來補償損失。

相信大家還會記得以下的痛苦經驗：受到1998年亞洲金融風暴的衝擊，財團老闆用盡各種辦法削減薪酬福利及加重工作量，將經濟危機轉嫁至工人身上。即使風暴過後，經濟出現復甦，很多打工仔女被削減的薪酬仍未恢復從前的水平。

其實，不論有沒有最低工資立法，僱主為求擴大盈利及保持競爭優勢，一般傾向增加員工的勞動強度及壓縮薪酬開支，除非有工會介入及法例監管作為制衡之力量。就是在這個背景之下，才產生了增加勞工保障的訴求，若反過來將最低工資說成是剝削的成因，便是?倒果為因?。

假如最低工資以固定之月薪來計算，工人不論做多少個鐘，收入也一樣，才會出現老闆延長工時的情況。可是，根據大部份國家的經驗，最低工資是以時薪計算，超時工作亦須支付補薪，這樣便可杜絕僱主以增加工時來補償薪金支出。

此外，職工盟亦一直倡議，在實施最低工資的同時，亦應配合工時規管的法例，雙管齊下。職工盟建議，政府應立法每周工作44小時作為標準工時，超時補水則訂於正常工資率的1.5倍。所有工人也不應因工時過長而損害了身體健康及家庭生活。

請支持香港立法設立最低工資!!!

其實可否用稅務方面，來控制一下市場嗎？
如需聘用大量文職工種工友的企業(如：轉口貿易業、通訊服務業、議員辦事處等)，需繳交多些商業稅；而需聘用大量基層工種工友的企業(如：飲食業、住戶服務業、其他社會服務業等)，就有稅務回贈，以平衡社會的運作，又是否可行呢？
另外、酒樓、餐廳、管理公司及清潔公司自己本身都需要聘請一些文員，文員需低薪化，其實可否在酒樓、餐廳、管理公司及清潔公司實施先呢？
另一方面，交通費支援計劃應否擴展至全港，以及消費物價指標(包括：水、電、煤、食物、日用品、屋租等)，港府又可否採用九招十二式，來干擾一下，穩定全港各市民的生活質素呢？

我都是一個很小的員工,工作時常超時無補,工資好底,壹萬都無,我成30人啦,,好是一事無成,朋友時常叫我找個半,.......................找到可以點呀,自己都無幸福,...............張來............
.................. ...................... .......................... .....................

你的三條問題 ，基本上無法解決 。
如後果不是如此嚴重 ，可能早已實施最低工資 。
能提出確實可行辦法解決上述問題的人 ，值得頒授諾貝爾獎 。

較為理想的做法還是由市場按供求關係 ，自動調節 。
低收入人士如確實入不敷支 ，可由政府適量補貼 ，但有能力
的仍需工作 ，不可全部倚賴綜援 。