問題是，作爲海軍大國的英國，驅逐艦火砲口徑作出更改時爲何不增大口徑與其他海軍強國看齊，反而縮小口徑採用一個全新的4.5英寸？
答案不需長，答中題意即可，首先答中者得分。
如果是問戰艦和大口徑艦砲的消亡，回答飛機的威脅當然可行，但問題是問驅逐艦的中口徑艦砲，況且直至今日艦砲仍未消亡已證明導彈無法完全取代艦砲。如果是爲了射速和砲彈裝載量，採用更小口徑的3英寸76mm更爲合適。而爲何是114mm？
4.7in一直是高平兩用炮，早在納爾遜級戰艦就已經採用4.7英寸作爲中口徑高炮。雖然在驅逐艦上其最大仰角受炮架限制最大至55度，但只要重新設計炮架就能解決。況且若真的要更改口徑，爲何不是增大口徑採用例如美國的5英寸，而是縮小口徑？
To: j_hungary 很抱歉，我問題是爲何二戰時RN要改換中口徑艦炮的口徑，而不是爲何現在RN仍要採用4.5英寸艦炮。
To 膠之機動隊~第二軍： 我提到Nelson的4.7in QF Mk.VIII，只是爲了説明4.7in同樣可以通過更換炮架而達到高仰角。QF Mk.VIII和驅逐艦上廣泛使用的QF Mk.IX重量差別不大，完全可以裝在驅逐艦上。 至於最初裝在Z class的4.5in QF Mk.III，其Mk.V炮架的最大仰角同樣是55度。更高仰角的炮架接近二戰結束才入役。雖然4.5in砲彈重量威力不減，但其身管壽命隻有4.7in的一半左右，我認爲是得不償失。至於新型砲彈引信和射擊指揮儀，我相信在4.7in砲彈上有同樣的效果，理由不夠充分。
首先4.5 inch Howitzer（35磅炮）幾乎可以肯定不是4.5in QF Mk.III的前身，一個是彈道彎曲的榴彈砲，一個是彈道低伸的加農炮。英國主力艦的中口徑防空炮包括KGV的5.25in，Nelson的4.7in，QEII和航母的4.5in和老Hood的4in，很明顯5.25in太重而4in太輕，但據我所知英國也曾經考慮過引進美國的5in/38。
因此在看到各位的寶貴意見後，後勤和威力方面的疑問已經解決了。我現在的疑問主要關注在4.5in相對4.7in和5in有什麽優點？可以肯定不是炮架，因爲Nelson已有例子；火控和引信也不會是改換口徑的原因，至少不會是主要原因；砲彈的話4.5in彈甚至比4.7in更重，就人工裝填的情況下並不有利。有人知道否？