其實解放軍係唔係天下無敵的呢~~

其實我不太明白樓主想問甚麼。我不想評論樓主的爸爸及大伯的言論，我只回應樓主標題的問題及講一些自己的意見。
首先我想講講人海戰術的問題。我不知為何解放軍會被人覺得使用人海戰術，這是對它極為嚴重的誤解。事實上，共產黨的軍隊由初建到立國，以至到後期的各次戰爭，解放軍的武器，甚至是人數都比對手弱，解放軍是靠對人力及裝備的極度節約及極大地提高資源的使用效率才能在戰場上生存，如果解放軍每次戰爭不理三七二十一死命地向敵人衝鋒，以它那麼少的軍力，在成立之初就已被輕鬆消滅了。
我認為大家的印象主要來自解放軍在韓戰及對越戰爭中比敵人有更大傷亡，另外解放軍亦在韓戰中有過幾場傷亡慘重的硬仗，所以大家才覺得解放軍使用人海戰術。
其實“人海戰術”有兩個意思。第一個意思是說使用這戰術的軍隊經常用自己的軍人向敵人的陣地作純粹的正面衝鋒並不計犧牲，期望佔有武器或防守優勢的敵人被己方人數的優勢消耗至無法再戰，我會稱這為“人海消耗戰術”。第二個意思是指我方軍隊在人數上的確比敵人多很多，但我方並非是靠人多來消耗對方，反而是利用人多的優勢去牽制對手，向敵人發動多方面的攻擊，使敵人顧此失被，並最終因無法兼顧多方面的防守而被迫撤退，我稱這為“人海機動戰術”。
事實上解放軍使用過上述的兩種戰術，但當然以“人海機動戰術”為主。解放軍在韓戰時專挑南韓軍來打，儘量避免和美軍交鋒，就是因為解放軍明知和美軍硬碰肯定吃虧，所以才這樣做，而該戰法效果很好，解放軍初期的幾場大勝仗都是靠揚長避短而得來。解放軍在迫不得已時才會使用“人海消耗戰術”，但很少成功。
既然解放軍使用“人海機動戰術”為主，那麼為甚麼它的傷亡要比美軍及後來的越軍嚴重﹖在韓戰中，無論解放軍的軍人有幾靈活都好，他們始終都要在最後的關頭向有優勢的美軍硬攻，以解放軍的裝備劣勢，多幾倍的傷亡絕對正常。但解放軍在硬攻之餘卻懂得同時迂迴敵人的後方，令敵人不得不撤退，所以雖然中國在韓戰的傷亡比美軍多好幾倍，但美軍卻沒有得到甚麼甜頭，反而被迫迅速撤離北韓。
在對越戰爭中解放軍的對手是同樣精於遊擊作戰的越共。這是一場徒弟打師父的戰爭，但這次作為徒的越南剛好才擊退強敵美國，而師父中國卻已有十多年無打仗，再加上越南這次是守方，又是地頭蟲，這樣中國軍隊傷亡較多也很正常。
歷史上有不少國家使用過“人海消耗戰術”，但不是中國使用，而是其他國家。日本在攻擊旅順港時及在二次大戰後期都曾不計傷亡地向敵人衝鋒，前者成功，但後者卻全部失敗。一次大戰時的凡爾登會戰，雙方共160萬人在互相鬥消耗，不但毫無戰果，而且死傷達數十萬人。1980年代的兩伊戰爭中，伊朗經常使用“人海消耗戰術”，但收穫極少，反而令戰爭拖足八年都未有任何重要結果。
那麼解放軍是否無敵﹖當然不是。除韓戰外，解放軍在建國後從來都無和其他國家的主力交戰過，幾場局部戰爭的規模都不大，牽涉的部隊也很少。而且，除韓戰的美國外，其他和中國交戰的國家都是一些實力不強的國家，如印度和越南，解放軍沒有和其他先進國家的軍隊對戰過，這些事實根本就不能用來評價解放軍的戰力，當然也不能用來證明解放軍無敵。
不過客觀地說，解放軍的戰績算是很好。在韓戰中對世界超強美國可以避至打和，對印度中國只用邊防部隊就打敗精銳的印度第四師，並俘虜了它的師長。打越南雖然傷亡慘重，但卻成功攻陷重要城市諒山及老街，之後撤退也有條不紊。以中國軍隊的落後程度而言，上述的都是極佳的戰績，足夠讓國人自豪及放心將國防交給軍隊。

你大伯比較有理.

現令戰爭先論空優,相信不會有人反對.先看美國空軍:

F-22,B-2,F-117A:這都是美國現有的"invisible"戰機.基本上全世界都未人正式對隱形空軍
決戰,全球只有美國自身有經驗(就是自己同自己人比賽).當然,前南斯拉夫也"對抗"過美國
的F-117A,但對抗方式只是用導彈,亦沒有太多交手,所以它學到的相信多極有限.

面對美國的隱形戰轟隊,中共要被美國空軍炸爆多少次才對對打隱形軍有可靠的對應力.
再說,對中共想到如可對應,中共空軍也很可能被滅了不知多少年.

再加一個例子,在美國上次的演習中,美軍F-22對F-16,F-15聯隊時以1比2"生命值"大炒
F-16,F-15一比六,最極限是一架F-22一戰中擊倒九架敵機,可見F-22的實力.


最後,中共沒了空優,戰事結果也是可預見的.
可見,重點不是美國得三億人,中國有十二億人,
而是兩方空軍能力如何.就算有十二億人.空軍也不一定強大的
.

2個都半桶水.
你老豆所講既係古時抗戰個d人海戰術,此乃古時
你個大伯呢就忽略左步兵等既威力而只靠武器威力
so2個都唔有道理,but2揀1我會揀你大伯個個