用「暴力」解決問題係咪一定要錯? [15點]

要了解什麼暴力，請看看我在這題回答的前半。我們不要把先把暴力美化或醜化，而是先理解暴力的本質，才可以回答這個問題。

換句話說，隨街打人是暴力，政府下令軍警向平民開槍也是暴力。當我們考慮到實際情況，便明白在社會中，警察或強制執行是必要的，否則社會就陷入無秩序狀態，反而整個社會都失去自由。這個暴力必要是重要的，因為這不是特別情況，而是常態。

那是什麼社會秩序才重要呢？是不是由有權力去決定呢？這樣的秩序對無權力的人有什麼好處呢？所以我們有另一個例語： ordre public 。這是十分好的例子，因為警方可以以公眾秩序為理由而反對遊行集會，警方的反對不是僅僅形式上，而是暴力，可以拉人封艇，十分可怕。「公眾秩序」是為誰服務呢？「暴力」是為誰服務呢？那就是為了民主社會而設。因為要為了民主社會，所以我們的公眾秩序就是要讓人安全地集會遊行，但又不容許集會遊行變成傷害他人身體的暴力。

講完常態我也講一講特別例子：我也不想一味抄自己的答案。舉個例，ＢＢ在家中什麼都玩，而電制係家居中最危險的東西。我們為了教識他們不可以玩電制，而ＢＢ又不會語言，在危急的情形下，我們只可以打他，令佢痛，但好過電死佢。這是一種有節制而又有目的的暴力。

所有合理的暴力都需要有節制而又有目的的。

2007-10-04 23:38:46 補充：
不要誤會，我唔會叫父母毆打ＢＢ。考慮節制與效率是十分重要的，否則就與常見沒有效率的體罰一樣。

捉賊,小偷時; 或被打時反抗; 車禍時, 火災時要逃生如開門等, 遇上危險要保護自己是要用暴力. 或這樣說, 要大力, 出力, 人命尤關.

有人首先挑引你，你作出反擊，只是為了保護自己。
就算佢告上法庭，你都可以說是為了保護自己。
"先遼姐殘，打死無怨。"

暴力二字，不只在實質上而已，人也可以在精神是對別人施以暴力的。所以，與其說用暴力是否應該，不如說我們在說不過勸不通的時候，還有甚麼辦法？

當你被人侵犯時是可以的

因為是自衛的維一方法