[急]解古漢語6

公儀休身居相職，位高爵顯，特好吃魚。有的人投其所好，買魚送給他。公儀休堅持原則，力辭不受，終未被魚所惑。

　　其實，魯王和公儀休都是值得稱道的。公儀休才華出眾，潔身自好，魯王用他為相，可以說是慧眼識英才。且魯王待人不薄，這從公儀休的話語中可以看出：“免於相，雖嗜魚，不能長自給魚。”可見魚在當時並不是普通百姓餐桌上的家常菜，而是比較奢侈的，一般人很難日日享受。公儀休身居相位，才能“長自給魚”，把魚作為家常菜經常食用。看來魯王並不“摳門兒”，不是那種又要馬兒跑得快，又要馬兒少吃草的主兒。而公儀休或是清燉，或是紅燒，或是清蒸，或是油炸，每日有香噴噴的魚兒入口，豈不快哉！
　　但魯王又是非常認真、非常嚴厲的。“夫受魚而免於相”，公儀休作為魯之高官，如果接受別人獻給的東西而違法亂紀，一旦被檢舉揭發，就要被免職　　公儀休，何許人也？說起此公，他是古代春秋時期魯國的一位相國，向以“清廉”著稱。然而他雖清廉，卻並不像神話中的神仙一樣不食人間煙火，其七情六欲之中就有一個嗜好———特喜歡吃魚。倘按我們現代的生活水準及市場行情，嗜好吃魚不難辦到。但在當時，魯國由於水產不豐，魚成了較難吃到的奢侈品。所以亞聖孟老夫子就曾經把魚和熊掌相提並論，說：“魚，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可兼得，舍魚而取熊掌者也。”可見“魚”在當時上得了珍饈佳餚的臺面。
　　既然公儀休大人有吃魚之嗜好，於是，各地便有很多人投其所好，爭著買了魚去送給他，可上門的人卻萬萬沒有想到，他一概不收，毫不領情。他的學生也不理解，勸他說：“夫子嗜魚，弗受何也？”他回答說：“正因為我愛吃魚，才不能隨便收下別人送來的魚。如果我收了人家的魚，就口軟手軟，人家有事求我，我難免徇私枉法。我若徇私枉法，說不定哪一天會免去相國職務。一旦做不成宰相，沒有了俸祿，自己沒錢買魚，人家也不會送魚上門，我還能有魚吃麼？如果我廉潔奉公，不接受別人的賄賂，魯君就不會隨便免掉我的相國職務，只要不免掉我的職務，就能常常有魚吃了。”（事見《淮南子·道應訓》及李贄《初潭集》）
　　公儀休嗜魚不受魚，稱得上是古代官員拒賄的一段佳話。然而，我在敬其清廉自守之餘，又覺得他拒不受魚的一番言論卻並非無可挑剔。首先，他擔心的是“受魚而免於相”，怕丟了頭上的烏紗，這是“一怕”；緊接而來的是丟了烏紗，“雖嗜魚，不能自給魚”，可謂“二怕”。可見他之所以不接受別人的贈魚（實質上是一種賄賂），是怕會由此導致將來無魚可吃，這種立論的角度顯然還是從個人的欲望嗜好出發，而沒有從是非界限和道德準則上來立論，所以此論思想境界不高，是非界限不清，不足為訓。如果照公儀休所說，假如魚也收了，私也徇了，法也枉了，官卻做得很穩當，不愁以後沒有魚吃，那又怎麼樣？是不是就可以對名為饋送、實為賄賂的錢和物“來者不拒”，照單全收？今天現實生活中雖有不少腐敗分子因為貪汙納賄而翻車落馬，但也毋庸諱言，由於我們對權力的監督還不夠有力有效，相當一部分腐敗分子心存僥倖，他們在東窗事發前，不是魚照收，官照當，依然活得很瀟灑麼？試想，對於這種人，要用公儀休的這一套不受魚的道理去勸他們清廉自守，豈非緣木求魚？
　　我讚賞公儀休的清廉，但不欣賞他的理論。其實，就廉潔者的思想境界而言，有高下軒輊之分。明代《從政錄》中說：“世上廉者有三：有見理明而不妄取者，有尚名節而不苟取者，狷介之士，其次也；畏法律保祿位而不敢取，則勉強而然，斯又為次也。”依這裏所列舉的三個層次來對號入座，公儀休的“不受魚”論顯然屬於“不敢取”，他的廉潔自律是在“外律”即法律的監督制約下完成的，尚未進入完全自覺的“從心所欲不逾矩”的境界，較之為了崇尚名節、堅持操守而決不非法佔有財物的剛直之士，差一個檔次；而較之那些明於義利之辨，因而“無所為而然”者（勿須任何約束、勿須考慮個人名利得失就能達到自覺、自律、自由境界的清正廉明之士），則就更遜一籌了。
　　不過話說回來，儘管公儀休是為了“保祿位”而拒賄，但仍不失為一位廉臣。論其短長是為了以此為鑒，使我們的領導幹部在廉潔自律的思想境界上站得更高一些，只要好好想一想我們“參加革命為什麼，當官做什麼，身後留什麼”，並且在為人民服務中不斷加強和完善政德修養，就一定會比前人做得更好。

2007-10-05 13:35:01 補充：
公儀休身居相職，位高爵顯，特好吃魚。有的人投其所好，買魚送給他。公儀休堅持原則，力辭不受，終未被魚所惑。並且在為人民服務中不斷加強和完善政德修養廉潔自律