安樂死的實例

自願安樂死
　　在『自願安樂死』裡面，安樂死的意願表達有兩種可能性：一種是事先表明，例如『生存意願預囑』(livingwills）、『預留醫療指示』（advancedirectives），這些近幾十年來歐美各國發展出的方式是因為顧慮到，在病危或突發意外時，當事人可能喪失意識，而無從表達自己的意願。另一種則是病人在病危時採用，不過前提是：病人必須意識清楚能作決定。

非自願安樂死
　　而『非自願安樂死』又可分為『無意願安樂死』與『違反意願之安樂死』兩種：
　　『無意願安樂死』指的是：當事人沒有表示或無法表示意願，運用這樣的作法時。
　　至於『違反意願之安樂死』，歷史上最有名的是希特勒所施行的安樂死計畫，這樣的安樂死是很可疑的，因為它違反當事人意願，又何來安樂呢？

積極安樂死vs消極安樂死
　　隨著『作為』或『不作為』的不同，安樂死也分為『積極安樂死』跟『消極安樂死』。
　　『積極安樂死』是藉著藥物或其它人工方法等積極作為所進行的安樂死，這也是一般人所理解的安樂死。而『消極安樂死』則包括了一切的『不作為』在內，例如中斷醫療甚至中斷基本照顧而導致死亡者。不過有的時候，消極和積極不容易區分開來，一旦換了一個觀點，原本的作為可能變成不作為，而不作為變成作為。

直接安樂死vs間接安樂死
　　此外，安樂死還可以區分為『直接安樂死』跟『間接安樂死』（directorindirecteuthanasia）。『直接安樂死』是以導致死亡為行為之直接目的。『間接安樂死』的概念則是歐美法學界所引入，它主要是指那些必要的止痛或麻醉，但副作用卻可能導致死亡者。這樣的醫療行為的直接目的不是導致病人死亡，死亡只是它間接容忍的一種可能結果。

各國之發展
　　荷蘭它在一九九四年通過，只要醫生遵循國會所通過的法律進行安樂死，雖然仍算違法卻可以不被起訴。這算是世界上第一例以「阻卻違法」的方式，有條件接受安樂死的例子。
　　澳洲它在澳洲北后於一九九五年通過的（末期病患權列法）是世界第一宗真正的安樂死合法化案例。不過在一九九七年被推翻了。同時參議院把一項修正案附加到「禁止安樂死法案」中，要求擬定一套國家標準，好讓不治的患者能無痛苦地死去。此修正過的法案要送回眾院去重新表決。
　　美國放棄侵入性治療：一九七六年加州立法通過法案，末期病患有權做出拒絕治療（如放棄人工呼吸器等）的決定。協助自殺（由醫生開致命的處方並給病人自己決定服用而自殺。）：此項是美國的奧勤岡法案。不過美國最高法院還在審判它的合憲性。

______________________________________________________

本人認為，安樂死是無可厚非的。

　　本人依稀記得一兩年前在法國發生了一件激蕩人心的個案，說一名法國青年因意外四肢癱瘓，雙目近盲，不能說話，要以特殊方法才能勉強與人溝通，他在萬念俱灰下著作《我要求有死亡權利》一書。其母於心不忍，遂其所願，結果被控謀殺。這樣的案件在外國屢見不鮮，在香港也時有聽聞。

　　在這些情況下，既然病人要承受偌大痛苦，甚至每分每秒都要承受病魔無情的摧殘蹂躪，即使苟且偷生，苟延殘喘於世，又有無絲毫意義？況且，人生的意義為何物，相信人人都起碼能領略一二，但是那些病人，對於履行人生的意義，心餘力絀，他們的人生還有何意義？

　　還有，他們的家人，可能為了其起居飲食日夕憂慮，夙夜奔波；為了延其殘喘而支付龐大的醫療費用；還要年年月月、分分秒秒，看著至親慘遭折磨的每段過程，聽著至愛發泄悲憤的每句怨言（假如他們尚有說話能力），一直等到他們撒手塵寰，脫離苦難的一日為止。換著是你，即使無點埋怨，你又怎麼能抑壓目睹至親在苦海折騰而自己卻愛莫能助的心情呢？

　　在另一方面，實行安樂死後所省下的醫療資源，可以用來幫助更有需要的病人。因此，在情在理，安樂死應該被合法化。

　　雖然，安樂死合法化後，可能會被一心求死的病人，覬覦遺產的家屬，忒不耐煩的的醫生等濫用，但本人相信良好的立法應可使這一切免於發生。

　　香港，身為法治社會的典範，應儘速妥善立法，以尊重病人權益，以保障遂其所願的家屬及醫生，也使病者能在無邊無際的浩瀚苦海中獲得解救。