哲學ｖｓ科學？

哲學不一定光想不做
科學不一定光做不想

講得好

朋友哲學與科學絕對不是對立的，哲學也有實踐性，如中國的儒家思想等；而科學也不一定是實踐性──因有許多的科科學理論皆無法完全證實（如黑洞理論、廣義相對論等）
為甚麼我能斷言科學和哲學並不是對立呢？你有沒有留意，科學博士學位也稱之為”PHD in Science”，所謂PHD即 Doctor in Philosophy，所以當科學到達某個高境界時，它就根本是哲學。（不少的科學理論，根本是從哲學開始，然後再從各方面引證；如愛恩斯坦的相對論）

　
　　樓主閣下與上位答者對哲學之理解，似皆執於一偏，很多時候將某種特殊哲學思想主張（在此不論其流行性、普遍性）理解為全個「哲學」。容本人一抒拙見如下。

　　哲學是探求「最後真相」的學科。然而，對於甚麼是最後真相、如何去探求，在哲學界從未有一致共識。對何謂哲學的問題，本人曾答過，可參：
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007073006010

　　科學是探求「現象界」真相的學科。對象包括整個現象界的源頭、運行機制、未來，以及若干被認為屬重要的現象如生物、物質、粒子等。

───────────────────────────────────

　　哲學是否「理性」、以及所謂「理性」的定義與本質，在哲學界沒有一致共識。本人姑取廣義，在此定義「理性」為「認知活動」。我們只可說，部份哲學派別或思想是重理性的，如Descartes、Leibniz、Immanuel Kant的哲學思想。

　　科學不可能是「非理性」的。作為探求「現象界」真相的學科，科學活動必屬認知活動。若取以上定義，科學必屬理性。即使取狹義的「理性」，定義之為「決定理由的原則」一類事，由於科學真相的探討必然牽涉理則（科學真相與哲學真理一樣必須通過「矛盾律」的考驗），故亦無理由指科學「非理性」。

───────────────────────────────────

　　哲學是否「感性」、以及所謂「感性」的定義與本質，在哲學界沒有一致共識。一般講「感性」，有兩種意義。一種是「情意活動」，一種是「感官活動」。後者屬於認知活動的一種，取前者意義的使用率在現代華文佔較多，再者後者的定義與上述的「理性」所指涉的範圍有重覆，姑假設樓主閣下所言「感性」如此解法，在此定義「感性」為「情意活動」。我們只可說，部份哲學派別或思想是重感性的，如道家、存在主義的哲學思想。

　　科學重視「感官活動」，很多科學事實的驗證來自觀察。但科學與「情意活動」是毫不相關的，一切科學活動都是認知活動，包括對人的「情意活動」的研究。

───────────────────────────────────

　　很少哲學家否認哲學重「思考」，但對何謂「思考」、如何「思考」的問題在哲學界沒有一致共識。各哲學思想對哲學是否有甚麼「精神性」沒有一致看法，起碼唯物論（Materialist）是反精神的，Hegel則是重文化精神的。各哲學思想哲學是否有甚麼「倫理性」也沒有一致看法，起碼理則實證論（Logical positivism）可謂是反倫理的。哲學未必全屬「超自然性」，起碼自然主義（Naturalism）是反超自然的。

　　說科學是「實踐性、結果性、經驗性」，也未必盡然。科學既是探求「現象界」真相的學科，亦必包括探求真相的方法及手段，其中理則思考亦必不可少。由於科學是探求現象界真相，故理解它為具有「自然性」也無不可。

───────────────────────────────────

　　各哲學思想對何謂「證明」、如何「證明」、是否需要凡事「證明」、「證明」的價值何在等問題沒有一致共識。起碼絕對懷疑論（Absolute skepticism）認為凡事皆無可證明，科學化約論（Scientific reductionism）則認為科學最終可以證明及解釋一切。若干哲學思想否定認知活動的價值，自然也否認了「證明」的價值，道家與釋家即是。

　　科學是在若干預設下尋找所謂「實質證明」，但科學不會去探討該些預設是否正確，只有哲學會。「歸納法正確」是一個哲學命題，在哲學界並無一致共識，起碼David Hume提出質疑；但幾乎一切科學理論都以此為假定。有關解說請參：
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007052404847

───────────────────────────────────

　　哲學並不一定「光想不做」的，竊以為這世界根本是依哲學而行。哪一種哲學思想佔有較高影響力，世界即隨之而傾。Hegel與Karl Marx亦有類似的主張。至於世界如何隨哲學思想而轉，一項拙答也有相關解說，請參：
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007060502700

　　正如上述，科學活動中理則思考亦必不可少，怎能算「光做不想」？

───────────────────────────────────

　　就上位答者所言，有意見如下：並非所有哲學思想都認為需要合於「邏輯」的，Martin Heidegger宣稱他的哲學是「反邏輯」的；並非所有哲學思想都執著於語義的，後結構主義（Post-structuralism）宣稱要解構語言；並非所有哲學思想都喜歡「玩語病」，本人只知以上提到的理則實證論較符合這描述；同理，更並非所有哲學思想是重思辯的，這類例子俯拾皆是。

───────────────────────────────────

　　各位要注意的是，本人以上對哲學及科學的解說方法和內容，在哲學界也是沒共識的。各位哲學研究者，隨時可找到新理解。

　　哲學與科學的關係，太過複雜，以「對立」兩字、或「共存互利」四字描述，未免極端簡化而失其實。只願本人以上討論，可讓大家對兩者關係略知一二。

───────────────────────────────────

　　　　　　　　　　　　　　　 《聲明》


　　　 　按香港法律第五百二十八章，本篇屬版權法下受保護作品。
　

理性，感性，思想性，精神性係心理學=0="
哲學係合logic的東西
同科學一樣= =
但哲學以logic與思考為主,因此好多都唔洗做實驗
例如李天命(哲學家)舉出
神能否造一個連自己都舉唔起的石頭,(舉到同造到都會證明佢唔係萬能)
咁已經證左冇野係萬能,
不過有時d哲學家會想d"無聊"野,如人地話呢個係圓形,但佢地可以話唔係,將佢放大放大,總有凹凸,因此唔係純圓,然後又會想下圓的定義,到底世界上有冇圓等
做哲學人,你會常常有疑惑,對別人的言詞會好執著,因為d哲學佬好鐘意玩語病,如果你成日話人,佢地講野好無logic,咁你好適合做哲學人
好處係d人會覺得你講野好有point,辯論會好勁等
至於點做哲學人,同做科學人一樣,會成日想點解
不過多數係想點解會係咁,唔係咁得唔得等
哲學同科學係共存互利
心理學家同作家或詩人成一對
之間可以講係對立,作家可以話吹水唔洗科學,心理學家可以話你有殺人動機就來拉你等
但佢地可以相互利用,例如科幻小說,(科學+幻想)

2007-08-22 03:18:08 補充：
非與宗教作對,請見諒

2007-08-24 13:41:35 補充：
Good
完美答案

哲學是科學之源頭,沒有哲學便沒有科學,亦即沒有<想像>那來實踐呢！