歡迎光臨拙問，今日向各位請教一條很簡單問題──「自由」是甚麼？
抄襲他人的看法不加整理是毫無意義的，只顯出自己做學問的無能及不當態度，相信各位不會貽笑人前。
部份近代哲學家的看法如下：
Karl Jaspers：「自由是由時空性的存在變為自己的存在」（《關於我的哲學》）；
Martin Heidegger：「自由是分有存有者自身的透顯」（《論真理的本質》）；
Jean-Paul Sartre：「自由是完全孤獨中的完全責任」（《沉默的共和國》）；
……
究竟何者的理論正確？其他論說，如中國哲學講自由是怎樣的？他們各自的解釋是否受了其他哲學理論的影響？其分歧性質可以怎樣分析和結論？……
到底「自由」是甚麼？
請各位博雅君子，不吝在這問題上賜教一二，個人認為完整的答案應包括對以上哲學家的看法的整理及綜合分析，並以嚴格哲學方法及語言證立自己見解。謝謝！
更新1:
友情小天使（HA00373017）： 閣下的幾種自由含義，分別引自哪些著作？還是維基編輯自己一廂情願的界定？ 「沒有結論」與「不知」好像是兩件事，究竟是何者？ 甚麼叫作「如果中國哲學來講自由，會好亂」？「亂」在這裡是甚麼意思？研究哲學者所應關注的，是不是究竟中國哲學如何講自由，而不是中國哲學講自由有多「亂」？ 「可能是」的結論是怎樣得出的？ 「無學」可以是答案嗎？ 謝謝賜教！
更新2:
sungwah2007（HA00768345）： 請問甚麼是「束縛」呢？請給出一明確定義。法律、禮俗、家累、所擁有之物、錢財、工作……哪些會被閣下定義為「束縛」，哪些不會呢？
更新3:
可惜（HA00046529）： 「每個人認為重要的東西或事情便是束縛」、「沒有束縛便是自由」──即是無任何價值、不做任何事，空以待斃（覺得食物和行走是重要也是束縛）就是自由了。對不？
更新4:
無名氏（HA00116790）： 根據閣下的定義，則每位正常人都有絕對的「自由」，縱使被拘禁、被鋼刀架頸、在死刑場上，人依然是自由的。那麼，「自由」的概念有何需要？ 至於拙見，不如就待結題時方再獻醜，以免貽笑諸位。
更新5:
alxe51452000（HA00803985）： 閣下除了將「自由」定義為「人人擁有、但只在有神的情況下才有意義的東西」之外，再沒有說明其他。閣下定義含混，無法令人理解。
更新6:
各位： 本人以為，不被他人決定，就是自由。本人十分歡迎聆聽其他意見，可惜在本題未有任何可自圓的答案。 感謝各位參與。
