什麼是情感的誤置(pathetic fallacy)?

哲學上有一種名辭叫「情感的誤置」（pathetic fallacy）是一種把自己情感、情緒投射到不具有這些情緒或是能力的對像上。與其說是「主角的感受，讀者的共鳴」，不如說是「讀者的感受造成主角的共鳴」。畢竟　書中的人物是不存在的，人物人際間的價構也是屬於一種擬真化的投射，我們說某某人是偽君子，說他是「岳不群」，可是、可是是我們看到了岳不群想到某某人（其實根本看不到），還是從某某人聯想到岳不群呢？就好像荀子說：「天行有常，不為堯生，不為桀亡」，天就是天，堯舜也好、毛澤東江澤民也好、都不關你們的事，人們把天賦予如是多的解釋：文化、迷信、傳統、政治，其實都是「情感的誤置」，所以「人之思天，是為失萬物之情也。」
　　同樣道理，一本書就躺在那裡，我們讀完了它，覺的它感情豐富，（我當然不是要求大家要「人之思書，是失萬物之情」，如果真是這樣，那讀書就索然無味了），只是書本是死物，但是書卻突然變的有感情了，是因為我們有感情呢？還是書自己會「為堯生，為紂亡」了、自己會「十年生死兩茫茫」了？

　　舉個例好了，今天我－風雲，個性是屬於「理在情不存」此等的，那我看到郭靖殺拖雷安答一幕，我會豎起姆指說：「好，大丈夫不拘泥小情小愛，為國我民，有為者亦若是」；可是如果今天我的個性恰恰相反，是歌德少年維特那種多愁善感，那我是不是要說：「郭靖無情無義，不愛親人愛國家，冷血！」請問，是郭靖有感受還是讀者有感受呢？其實郭靖也真倒楣，怎麼做都有人說錯，可是，說他錯的那個人是誰、是誰用價值觀來判定郭靖行為的？又是誰賦予主角行為做情緒解釋的？（請注意，我用是「情緒解釋」而不是「行為解釋」）好像、好像都是我們自己吧。　　

　　也許有人說，書會有感情是因為那是作者和讀者的互動　可是一本「乞丐囝仔」毀譽參半，有人說看了很感動、有人說很無聊，這又怎解釋「書會有感情」呢？這又怎麼解釋「主角的感受會引起讀者的共鳴」？

　　所以，少林門下弟子樓上的留言應該要倒過來講，本來不懂的想法：「小姐，你那時也在嗎?我真的不知.....我不是不尊重她，也不是覺得她不美，不知就道是不知道，不是美麗就要看的，天下間沒有這個道理....」在讀了天龍八部、在看到了蕭峰的行為後，就懂了、就明白了，可是，蕭峰真的是因為「沒有這個道理」才看不到康敏嗎？說穿了，還是我們讀者賦予主角行為上的情緒解釋了。（請注意，我用是「情緒解釋」而不是「行為解釋」。）

　　所以，我認為儘管是「形單隻影，他有小龍女長伴」和楊過不同也大可放心，等某天，機會來了，或是行為或是價值觀上感受到了，再看看書中的楊過和小龍女，可能就會想：「沒什麼嘛，我馬子比小龍女漂亮多了！」

　　不為什麼，只是因為「讀者感受會不會造成主角行為共鳴」而已。

指賦無生命物以人的情感

或


是一種把自己情感、情緒投射到不具有這些情緒或是能力的對像上


哲學上有一種名辭叫「情感的誤置」（pathetic fallacy）是一種把自己情感、情緒投射到不具有這些情緒或是能力的對像上。