「因信稱義」的德性價值判斷從何而來？如何體會及證立？

各位引經據典的護教義士： 　　感謝各位的熱衷。然而，「聖經如是說」實不能作為一種證立的理據，正如「孟子如此說」並不能就證立了「仁」就是善的一樣，除非孟子在他的著作中另有哲學理論證立「仁即善」的道理，而實際上他也做到了。 　　《耶經》本身並無證立「信即義」是「道德價值判斷內在能力」的說法，故釋經者理應自行證立，抄寫經文「信即義」的講法，並不代表閣下已經證立了該命題。

〔續上〕 　　「神所默示」並不是一個合理化《耶經》說法的講法，正如本人不能用「神所默示」來證明《孟子》的說法一樣。即使《孟子》或某書係「神所默示」的，也不能證明該說法係真的，因為神可能有目的地默示某些錯的東西給人類──當然，祂這樣的目的並不一定是惡的，例如祂可能意欲啟發大家的理性思考等。總而言之，請勿以「神所默示」、「聖經如是說」等「理據」舖示貽笑，謝謝。 　　僅為膚淺哲學常識，特供各位作一參考。

Christian-question（HA00668308）君： 　　本題並非討論「因信稱義」的來源，更並非討論「因信稱義」的影響及價值，而是請教「因信稱義」可以用甚麼方法證立。謝謝閣下意見。

purple orange（HA00569565）： 　　請問閣下的補充解釋是否在嘗試以另一途徑證立「因信稱義」教義？本人愚拙，未能看明白閣下高論。但本人其實想問，「因信稱義」本身是否一無以自圖之概念。謝謝。

purple orange（HA00569565）： 　　本人愚拙，依然未能明白。不如閣下開宗明義回答本人問題：「請問閣下的補充解釋是否在嘗試以另一途徑證立『因信稱義』教義？」若是，則請清楚說明，不必用譬喻了。若否，則是本人誤會。但無論如何，閣下也沒有回答本人問題。再說一白點，本人是在請教在本人的推論下，「因信稱義」還可以用甚麼方法重新證立。

〔代郵〕 QQ君： 　　本人已就以下拙問作出首次總結。有三位答者包括閣下有明確而表面成立的主張，本人未敢擅自挑選。蓋因真理越辯越明，特請閣下前去置辯，為自己主張立場作辯解，對他方主張立場置以意見。最有理者將獲挑選為最佳回答，至感。 http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007080600579

purple orange君： 　　感謝閣下的努力盡心。

QQ君： 　　據閣下所言，人的屬性來自神，則人性中本來就有某種「神性」，令人本來有感應神之內存能力。人從信神中能捨心，復從義道，是謂「因信稱義」。若本人理解有錯，請明言。 　　本人所言的神，似乎與閣下所言的神有別。本人所指之神，乃耶和華；不知閣下指何者？ 　　閣下所言之神，倒不像神，反似老子所言、可道則非常的「道」。此一形上之存有（Being），與超自然之人格存在（Existence），殊不相同。 　　況且，如何可證「相信」〔案看官應知，QQ君言之「信」，也與本人所言之「信」實甚不同〕一種「形上之存有」能令人捨心？願聞閣下高見，但請勿藉混淆神之本來概念以為祂開說。

QQ君： 　　本人將此題放在「耶教」一區，自然是以該教之神學預設作請教（正確點說是質疑其神學預設）。 　　況且，除耶教等一神論之神學外，尚有甚麼道德哲學會有「因信稱義」之說法呢？ 　　退一步，即使本人不指明是耶和華，而是任何「超驗／超自然之人格及智能存在」（「神」之普遍義），其理亦一也。「形上之存有」卻離開「因信稱義」問題上所應該討論的「神」太遠了。 　　感謝閣下用心賜教。

Christian-question君： 　　由於不「信」必不「義」（且要因道德責任而受無限永火之刑），若照閣下說法，即是「信」即使不等於「義」，卻是唯一達致「義」的途徑。 　　正如本人所說：「有『義』與『不義』之分，必先預認有一種德性價值。而由於這種德性價值的判斷主體乃人類，亦必先預認人類本來具有德性價值判斷之能力。」 　　無論是「信即義」，還是「透過信後再接受救恩……（下略五百字）即義」；都必須有大半之人都能體會「透過信後再接受救恩……（下略五百字）即義」這種價值判斷，才不致顛覆「道德價值判斷內在能力」的概念。是否？ 　　謹以此再行請教。

各位： 　　歡迎各位神創論者光臨以下拙問賜教，謝謝！ http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007081203778