其實蘇聯軍備係唔係廢?

要睇返國家戰略先. 當年前蘇聯係打算用人海戰術快速佔領西歐, 佢地大把人, 需要大量裝甲武器去支持呢個戰術. 當時蘇聯先開發左T-64(只裝備於俄羅斯和烏克蘭), 以當時來講係好先進, 但發現成本好高, 唔可以大量裝備部隊, 所以刪除大部份先進裝備變成T-72, 而外銷版既T-72(即係中東國家用o個d) 就刪減更多既裝備.

自從東西德統一後, 東德的Mig-29歸入統一後的德國, 美國馬上借左Mig-29返去慢慢研究, 發現其弱點, 就係航程短, 同缺乏遠程攻擊武器, 但近距離格鬥非常強, 曾經有一次近距離演習, 一架F-16把一架Mig-29擊落(鎖定), 但之前F-16已經被Mig-29擊落(鎖定)了18次....而且歷次戰爭(如波斯灣及南斯拉夫), 有邊次唔係盟軍有絕對制空權呢? 跟本Mig-29一升空, 盟軍的戰機已經成天都係, 車輪戰, 遠距離用導彈shoot and run, 真係咩野都死.....

海軍的確好弱.... 冇得講, 因為佢地既發展遲過西方國家, 60年代蘇聯主席克努曉夫只相信彈道飛彈, 大型戰艦是沒有用的, 結果海軍發展停滯不前.

你話M4好過AK? 好多美軍去到伊拉克都轉用AK, 冇他既, AK用7.62子彈, 而M-4用5.56, AK火力同射程佔上風, 但準確性不及M-4, 而最重要既問題, 係AK維護同可靠性比M-4高, M-4o係沙漠地區經常jam子彈, AK誇到即使跌左落泥漿都可以仲開到槍. 維護時, M-4要拆到好散咁去清理, AK少parts簡單好多.

我唔係反駁你, 但希望你明白到蘇聯同美國因為戰略不同, 所以武器發展方向係好唔同. 重有歷次戰爭, 西方國家對住既只係d三流中東國家, 軍人訓練不及西方的, 連武器都係次貨(蘇聯只會賣次一級既武器俾外國, 即使同樣係Mig-29, 蘇聯用同外銷版都有分別), 到底西方軍隊對住蘇聯會點呢, 冇人知道答案.

其實蘇聯軍備唔算太勁,打得贏人都只因為人多(500萬軍隊)
但如果蘇聯無存在過,我諗第二次世界大戰都唔止打6年

法國勁唔勁得過俄羅斯,真係要打過先知
因為有好多野都預測唔到!

講衣+俄羅斯,雖然話係發達國家,但國民既生活水平比法國,英國低
d人食都食唔飽,仲點樣發展軍備丫!
就好似t50(第五代戰機)甘,比f22勁又點丫,無錢一樣無得研制