聖經有冇講阿當夏娃係幾時造出黎？

有！大約六千年前，包括地球及各大恆星（各大恆星比地球要遲）。
http://www.matthewmcgee.org/ottimlin.html (3950 BCE)
http://daveola.com/Pages/World_Birthday_Party/Chronology.html (4004 BCE)
http://www.wordsight.org/btl/000_btl-fp.htm (4004 BCE)
上述三條 link 都附有相關經文解釋如何計算出來。
※　※　※　※　※
【科學】
地球歷史： 45-46 億年：

THE AGE OF THE EARTH
http://www2.nature.n ps.gov/geology/usgsn ps/gtime/ageofearth. pdf
The Earth as a Planet
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/Sect19_2a.html
而其他星球有不少是遠遠長過地球歷，有部分還過百億年歷史，關於宇宙（這個「宇宙」是指地球所處的宇宙──Observable universe，這個宇宙之外還有大宇宙，大宇宙是沒有盡頭，大宇宙是怎樣就遠超出人類觀察能力之外，只能有初步理論，其中一個叫「Multiverses」：http://adsabs.harvar d.edu/abs/2003astro. ph..5292E）有百幾億年歷史的文章、新聞多如恆河沙數，這裡只介紹其中兩篇：

Universe - Wikipedia
http://en.wikipedia. org/wiki/Universe
科學家發現120億歲的「宇宙第一星」
http://tech.tom.com/ Archive/1121/1122/20 02/11/1-40172.html
※　※　※　※　※
【科學】
人類有數百萬年歷史：
What is Anthropology?
http://www.aaanet.or g/anthbroc.htm
下圖取自“The Earth as a Planet”（http://rst.gsfc.nasa .gov/Sect19/Sect19_2 a.html）：

圖片參考：http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/human_evolution.jpg


（數百萬年是包括了南方古猿、直立人等，如果由智人算起則只有十幾萬年：http://www.oursci.or g/magazine/200303/ne ws/061501.htm）
※　※　※　※　※
明顯，《聖經》和科學不可能同時成立。如果《聖經》基本真實，則現代科學理應全焚之可也；如果科學基本正確，則《聖經》只是神話一本。當然，科學不一定是對，宗教也不一定錯，每個人亦有信仰自由，絕對有權信《聖經》而鄙視科學，但如果說《聖經》同科學沒有衝突，那完全是睜著眼說瞎話。

2007-08-08 17:47:48 補充：
再補充一些《聖經》和科學衝突的資料：《創世記》上半部的人物動輒幾百歲壽命，後來愈來愈短命，到了後半部就只有百餘歲壽命。【科學】遠古時代一般只有三十歲左右的壽命，參：人類學：愈活愈老的人類http://www.sciscape.org/news_detail.php?news_id=1553

2007-08-08 17:55:02 補充：
其他還有很多，例如《創世記》認為人類第二代人已懂得畜牧及耕種，而科學認為人類在近二、三萬年才懂這些技藝，換句話，人類有數千代甚至過萬代人不懂得畜牧及耕種；又例如《聖經》認為天是圓拱形固體實物，穹蒼承載著大量水（見《創世記》第一章，其中 raqiya` 被和合合本歪譯為「空氣」，大部分英譯本譯作「firmament」，明顯有固體之意，其他中譯本譯作穹蒼，雖然迴避了固體的性質，起碼沒有和合本那麼離譜，參：http://bible.fhl.net/new/s.php?N=1&k=07549。耶經講到挪亞大洪水時還說天窗打開，上面的水傾注），而科學認為天是無邊無際……

2007-08-08 18:09:07 補充：
樓上的 honeyhealthroom（HA00684930）：閣下一方面說 B.C. 4026 造亞當，一方面又說“1 day = a very long period of time”，長到“not exist any contradiction beteween Bible and Science!”即一日數以億年計，那又怎可能是在 B.C. 4026 造亞當？！經文第六天造亞當，之後還第七天，豈非造亞當之日距今數十億年？閣下似乎在自摑嘴巴！

2007-08-08 18:18:32 補充：
其實《創世記》第一章經文在敘述每一日時都附加說明：「有晚上，有早晨」（再恭請注意，是先夜後日，這與第二節一片黑暗而第三節有光的次序吻合，亦與猶太曆的觀念完全吻合，亦即猶太人的一個 calendar day 的概念來自《創世記》的神創世次序），所以「一日」就是一個 calendar day。有教徒說並非一個 calendar day，只是由於《聖經》與科學衝突而用滑頭話、用遁詞為《聖經》找下台階罷了。

2007-08-10 19:30:05 補充：
由於演化論已有大量 solid evidence，所以耶教界也有不少派別不得不接受。天主教已接受演化論已是眾所周知的事，新教亦有不少神職人員接受演化論，例如：Clergy Letter Projecthttp://en.wikipedia.org/wiki/Clergy_Letter_Project

2007-09-06 18:49:13 補充：
基督教與科學
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007061703264

《聖經》vs 科學：
qid=7007041102596
qid=7007052800703
qid=7007081101063
qid=7007060102579
qid=7007041205890

2008-07-13 12:34:44 補充：
29+ Evidences for Macroevolution: Part 1
www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

美國的神職人員支持演化論的龐大行動
Clergy Letter Project
http://en.wikipedia.org/wiki/Clergy_Letter_Project

以下這位仁兄本是虔誠教徒，後來因為在大學圖書館找到大量過渡化石資料，再冷靜地分析《聖經》，最後離教：
www.geocities.com/questioningpage/Evolve2.html

2008-07-13 12:46:31 補充：
答案中“The Earth as a Planet”的連結已 expired－－畢竟航天局主要目標是太空而非地球。

另有一連結可讀到“The Earth as a Planet”：

http://www.fas.org/irp/imint/docs/rst/Sect19/Sect19_2a.html

（FAS 是 Federation of American Scientists 的簡寫）

其實基督徒係可以相信部分進化論的, 進化論分幾部分, 進化論其中一個論點是指動物是為了適應生存環境而進化 如保護色的動物,
這一部分是基督徒可以相信的 而另外一個論點,指人類是由猩猩或是單細胞進化而成的 這論點只在假設和研究階段, 只是想像, 到現在也沒證據

有學者也指出:「適應生存環境而變化(進化) 」—如:變色龍

我警告一些初信者不要這個人的文篇，有極大的錯處和問題——這文章的作者都是一些主觀意見者！

！！『這位回答者和發問者(經常和大多數)都是他的冇神論朋友』！！

聖經對宇宙的來源與完美的永恆有清楚明確的說明。

雖在科學不斷進步的各種潮流沖激下，仍屹立不倒。二千年來聖經的創造論從不更改，也不許人更改。

但科學家對於宇宙來源的種種理論，卻不斷修訂，未有最後定論。任何最新科學書籍，十年後便已十分落後。

Bible doesn't tell us the actual date for the creation of Adam and Eve, but we can calculate from the history of bible towards the creation of Adam but not for Eve. Adam was created in B.C. 4026 but for Eve, only God knows!

2007-08-08 15:23:55 補充：
Bible tells us the creation of man is more than 6000 years instead of the earth or universal.

2007-08-08 15:26:06 補充：
Bible tells us the creation of the earth needed 6 days (1 day = a very long period of time)

2007-08-08 15:27:05 補充：
So, there do not exist any contradiction beteween Bible and Science!

2007-08-08 15:32:47 補充：
For the history of man or evolution from science, it is still only a theory and need further evidences.