有史家形容辛亥革命是一場「不徹底」的革命。你同意這個見解嗎？試抒己見。

有史家形容辛亥革命是一場「不徹底」的革命，我同意這個見解。
首先「辛亥革命」在武昌發生，而且攻佔了武昌，及後，全國各省都宣佈獨立，脫離了清統治。之後，孫中山讓上了臨時大總統之位予袁世凱，以求擁有軍權的袁世凱迫清帝退位，清朝才正式滅亡。故此，辛亥革命非真正的令清亡，而是間接性令清亡，因此辛亥革命是一場「不徹底」的革命。
其次，辛亥革命後，中國局勢更亂，袁世凱稱帝，張勳復辟等令共和制度受損的亂事不斷發生，及後十多年間，中國又出現軍閥混戰，令中國的局勢更亂，使到中國不能達到共和，而且當時並未出現民主，雖推翻滿清政府，但是沒達到共和的理念，令辛亥革命的本義，即三民主義受到損害，故辛亥革命是一場「不徹底」的革命。
總括而言，我認為辛亥革命是一場「不徹底」的革命，間接的推翻滿清，而非直接推翻滿清，有違革命本意。辛亥革命後又出現局勢混亂的情況，有達共和的理念，故此辛亥革命是一場「不徹底」的革命。

VERY VERY 同意,　因為革命後,　清朝還是存在,　
到後來清朝滅亡後,　中國還是分裂,　何是「徹底」的革命

辛亥革命對中國社會的影響並不如想像中來得大。辛亥革命雖然常被稱作「中國的資產階級革命」，但當時中國其實缺乏一個強大的資產階級，參與革命者也並非以資產階級為主，而革命的成功也未直接促成資產階級的進一步發展。而在傳統社會的改變上，辛亥革命只打倒了社會頂層的滿人權貴，但中國傳統地方社會居領導地位的各省士紳及漢人舊官僚，也大多在辛亥革命中轉投向革命而獲得地位，反而更加鞏固他們的地位。

辛亥革命並沒有像西方資產積極革命那樣，重新建構社會結構。參加辛亥革命的更多的是軍人，舊式官僚，各地士紳。這些人在辛亥革命後仍然掌握權力。中國貧窮的平民階層沒有參加辛亥革命，因此辛亥革命後，生存條件沒有發生根本性的改變。

辛亥革命後的軍閥割據，大量戰亂及軍人政治才使傳統擁有知識和功名的士紳官僚力量漸衰，代之而起的是具軍事背景的人物以及地方土匪惡霸。

辛亥革命對於十八世紀後的人口劇增，清末的土地兼併以及西方列強對中國的壓迫和經濟侵略等問題，沒有從根本上改觀。


在民國前幾年，知識分子們和革命的參與者尚為辛亥革命的成功推翻滿清而興奮不已，對辛亥革命的成就有較高的評價。不過，由於共和民主並沒有在辛亥革命後得到真正的實施，因而人們也從不同的角度作出反思。孫中山在1921年給俄羅斯外交人民委員齊契林的信中提到「現在我的朋友們都承認：我的辭職是一個巨大的政治錯誤」，孫中山在遺囑內也囑咐曰「革命尚未成功，同志仍需努力」。當時的知識分子認為政治革命不足以救中國，因此要進一步發動文化上的改革。

1920年代以後的國共兩黨，則對於辛亥革命有了較高的評價。國民黨視孫中山為中華民國的國父，視辛亥革命為其所領導成功的革命，賦予辛亥革命有極高的評價，辛亥革命是現代中國史的起點，是中國能發展成民主及現代的國家最重要的關鍵。

而共產黨雖然認爲辛亥革命由於資產階級的妥協性和軟弱性，只是推翻清朝的專制統治，沒有提出反對帝國主義、反對封建主義的主張，沒有建立共和體制，更沒有進行土地改革和深刻的社會革命，來達到平均地權的主張，而是在列強的壓力下，與代表舊勢力的袁世凱妥協，把勝利果實拱手相讓。但同時又認可辛亥革命是個具有階段性成就的革命，為後來進一步革命奠定基礎。例如劉少奇認為「辛亥革命使民主共和國的觀念從此深入人心」。周恩來指出「辛亥革命，推翻了清朝統治，結束了我國二千多年的君主專制制度，使人們在精神上獲得了空前的大解放，為以後革命的發展開闢了道路。這是一個偉大的勝利」。何香凝認為「辛亥革命是一個偉大的勝利，它摧毀了兩千多年的君主專制制度，在廣大人民中傳播了民主共和國思想的種子，促進了中國人民革命鬥爭的新發展」。其後馬克思主義史學的史家，多把辛亥革命視為中國資產階級革命，亦即社會主義革命之前所需要的前一階段的革命。這種以視辛亥革命為正面意義的想法，1950年代以後的海峽兩岸，都是主流的觀點。

一直要到了1980年代晚期到1990年代，才開始有人對這種以革命是正面甚至是「革命崇拜」的想法作出反省，章士釗晚年說：「今之論士，語涉辛亥革命，往往過於誇張，估計成功二字，溢量太不知何許。」又如中國的思想史家李澤厚、劉再復等人，認為在20世紀初的中國，保留君主的漸進改革比暴力的革命更能使中國在穩定中發展，袁世凱、康梁、嚴復、楊度等君主立憲的主張比孫中山更適合於當時的中國。台灣的歷史學者也開始對國民黨加諸於「辛亥革命」的一些「神話」作消解，重新評估辛亥革命的價值和作用。

西方學者，漢學家和歷史學家對辛亥革命也有很多研究。著名漢學家費正清評價辛亥革命僅僅是「政體的變革」，而「基本是上一場失敗」。高慕柯認為辛亥革命是一場大於它所有領袖的革命，是一次「沒有真正領導者的革命」。

哥倫比亞大學教授納散尼爾•佩弗（Nathaniel Petter）對辛亥革命以及辛亥革命試圖建立起的共和整體給予很低的評價：「1911年在中國建立起美國共和政體的仿製品，真是荒唐可笑。……那一種共和政體是一個大失敗，因為它在中國的歷史、傳統、政治經歷、制度、天性、信仰觀念或習慣中毫無根據地。它是外國的、空洞的，是附加在中國之上的。它隨著時間的推移很快就被除去。它不代表政治思想，只是政治思想的一幅漫畫，一幅粗糙的、幼稚的、小學生的漫畫。……這種共和政體悲慘地結束了，即悲慘地失敗了。然而，失敗的並不是共和政體……而是一代人。」