有言明宦官亂政由明太祖罷相所致。你同意嗎 ? 試抒己見。

中國歷史上，宦官禍亂政治之較著者，有東漢、唐、明諸朝，而尤推明代為烈。蓋在家天下的時代，成為遇乘之尊的皇帝要管理偌大國家，自須依靠一些親信者以行事，尤其是處理一些涉及權位的機要大事，例如依靠宗室來拱衛中央皇室、利用女人來鋤掉功臣元勳、藉助宦官來偵緝臣民隱私。然凡事矯枉必易過正，如果皇帝御下不力、用非其人或用不得法，則易造成政治之極度混亂，譬如推行封建導致宗室內戰，寵信后妃引起女人干政，重用臣屬造成權臣作亂，兵權下放產生武人割據，信任宦官致使閹豎橫行，等等。隨著歷史之推移，歷代王朝所遇到的各種禍亂愈演愈烈。從表面看，宦禍、黨爭等在許多朝代都發生過，似乎是不斷的循環，實際上後面的每一環其嚴重程度都大大超過前朝，明代的宦官竊權亂政也是如此。

明代多稱宦官為太監，當時宮廷中設有十二監四司八局是為宦官侍奉皇帝及其家族的機構，稱「二十四衙門」。每個部門都各專設掌印太監提領，其中以司禮監的職權為最大。本來太監是內廷官，而明太祖又嚴禁宦官干政，在宮內立碑云「內臣不得干預政事，預者斬」。但自成祖以後宦官逐漸得勢專政，且其禍國殃民竟逾於前代。明代宦官為禍之因，約有下列數端：

1) 君主極權，國無宰輔：宦官專權是君主集權專制惡性發展的必然產物。明太祖廢除了宰相制度，將大權集於皇帝一身，朝廷無宰相輔佐，於是皇帝必然要將政務委諸身旁最親近者，遂為後來的宦官擅政提供了溫床。

2) 成祖信賴，宦官邀寵：靖難之變中，明成祖因買通建文帝身旁之宦官，獲取了重要情報，且有一些宦官隨軍出征立下戰功，故即位後便重用起宦官，改變了太祖嚴禁內臣干
政之祖訓。

3) 皇帝昏庸，太監擅權：成祖以後，皇帝大都或則昏庸無能，或則沖齡即位，對政事不聞不問，太監遂乘機攬權，勢力大為膨脹。宣宗時又設「內書堂」，使宦官由不准讀書識字變成可以舞文弄墨，增強其干政作惡之手段。

4) 掌握廠衛，廷臣趨奉：明代君主所設的特務機構，如錦衣衛、東廠、西廠、內廠，多由宦官掌管，使他們手握生殺予奪之權。許多朝臣為一己之權益，往往結納宦官，在激烈的黨爭之中，欲藉宦官來排除異己，對之爭相趨奉，遂使宦官之氣焰日益囂張。

　 自成祖永樂間以降，明代太監之擅政為禍，幾無朝無之，並一直延續到明亡之時，甚至災及於南明。明末清初黃宗羲對《明會要》的批語：「有明無善政，自高皇帝罷丞相始也」。是論自不無道理，蓋丞相或宰相從古以來雖權力有大有小，但卻無朝無之，唯明初始為太祖所廢。明太祖下令罷丞相，使權歸六部，並直接聽命於皇帝，後成祖雖創設內閣，但內閣大學士官品甚低，不如從前之宰相遠甚。

　　朱元璋之廢除丞相，確實對後來明代政治之敗壞有重要影響，因君主過度集權，而朝廷輔佐乏人，若君主精力充沛尚可親裁庶務，一旦君主老邁或昏庸，只好把政權委諸閹宦及權奸，故造成明代宦禍、黨爭及權奸弄政之烈。不過明代政治之惡劣非單純由罷相所致。本來明朝甫建，自應有一番盛朝的嶄新氣氛，但一系列禍亂卻接腫而至，若與歷朝相較，有明一代似集各種劣政之大成：

　　（1） 朱元璋殘忍嗜殺，為鞏固朱家一姓天下，不惜對功臣大開
　　　　　殺戒，令殺害韓信、彭越等人之劉邦亦望塵莫及；

　　（2） 因太祖恢復封建，而導致類似渶七國之亂、晉八王之亂的
　　　　　「靖難之變」，此後還有多次宗室反叛；

　　（3） 朱元璋之屠殺士子、大興文字獄，較之焚書坑儒的秦始皇
　　　　　實有過之而無不及；

　　（4） 由於廢除丞相制，使君主輔佐乏人，致明代從成祖即位至
　　　　　王朝滅亡止，出現比漢、唐更為酷烈的長期宦官專政；

　　（5） 伴隨宦禍而來的，是明代的東林黨爭，其時間之長、鬥爭
　　　　　之烈、禍害之慘均超過漢、唐、宋諸朝；

　　（6） 明初之廢大都督府，把兵權集中於皇帝，造成將不專兵、
　　　　　兵不私將，故此明代抵禦外患之能力頗差，立國不及百年
　　　　　，竟發生近似晉永嘉之亂、宋靖康之恥那樣的危急局勢，
　　　　　出現天子為外族所擄、敵兵臨京城下的土木之變；

　　（7） 至於廢除丞相制度、厲行特務統治、嚴控余國民眾等，則
　　　　　堪稱朱姓皇室之「獨創」，使明朝的劣政發揮得淋漓盡致
　　　　　。

我唔同意，原因有二

一＞太祖雖廢相，但也申令過宦官只是用來打掃用，不得干政，不得兼文武職位．因為宦官都是皇帝身邊的人，其小善小信，足以影響人君．但可惜自成祖開始這規則已被破壞，及後人主昏怠，更產生了王振，劉瑾，魏忠賢之流．既然後世帝主不遵祖訓在先，又何來有資格反來怪太祖呢

二＞當然，如廢相是宦亂的必然條件，我們就有必要指責太祖．但清朝也一樣沿明行廢相，怎不會出現明一代般的宦亂呢？就計明一代，依然有嚴嵩，張居正等權傾一時的輔權臣，那時又出現過什麼宦亂呢

其實廢相多少同宦亂有關，但不是必然！問題係太祖收了權力，後世帝主多因為幼沖，貪玩．身為第一權力中心，又有義務維護國家同自己利益，那就要把權力重新下放．放俾邊個呢？．佢最終選擇左宦官，司禮監的批紅權．令到掌明十年最高權力的張居正，也要同馮宝合謀而已．如皇帝自己批番，按條旨行事，就無呢件事發生．所以怪就怪明帝多昏庸，又偏把權力放俾宦官＜還有外戚，權臣選擇＞．無乜理由先去怪太祖廢相一事．所以呢個情況下，亂就一定，只係由邊個去整亂．

最後相係咪可以制衡宦官呢？聰明如李斯，罷百家言，卻罷不到趙高的小報告．加上自宋始，相權不斷委縮，到了明一代的相，其實還有多少權力．要你李善長退休就退休，話你胡唯庸作亂就作亂．睇下未廢相時的相權＜十三年先廢相＞：洪武十年．太祖下詔話奏事唔駛先經中書省，割斷中書省同六部關係．再將衙署的副職調空．這樣一個中書省，俾你真係存在，唔罷你了，但還有什麼權力可言呢？仲有司禮監係直屬皇帝，即使相還在，有權去管嗎？

至於有話閣臣品低，話唔到事，但其實好多都身兼其它官職，三楊一品，其世宗後更多以尚書職兼內閣．朝議時企位位尚書之上．所以事實上權力不是真的低如五品

個人十分同意

無錯,明祖最為痛恨宦官，所以不准宦官讀書，以防他們干預朝政.

然而,成祖卻因借助宦官力量，導致靖難之變，才能得位，所以登位之後即重用宦官。

成祖又設立東廠，與錦衣衛同樣操生殺大權。明朝皇帝多昏庸，更大大增加了宦官干政的

機會，形成明朝宦禍。

因此,個人認為,如果明太祖不廢相, 明成祖決不能借助宦官力量登位，而宦官也不能因而得

勢,所以個人覺得丞相實在起著制衡宦官的作用.

一旦廢相, 而天子又無能的話,國家便無人可以制衡宦官.

因此,個人十分同意明宦官亂政由明太祖罷相所致。

我非常同意, 因為明太祖罷掉宰相後, 皇權變得更加大, 但一旦遇到昏庸的皇帝, 隨了令到宦官亂政之外, 還會令國事敗壞。