卑彌呼的事跡

卑彌呼（ひみこ，約158年—248年），古代日本邪馬台國的女王。她是在三國志所載和曹魏往來甚密的倭女王，能使鬼道，以妖惑眾，年長不嫁。漢桓靈年間，倭國大亂，男主不能服眾，而卑彌呼以鬼道平定內亂登上王位，時年17歲。卑彌呼不參與政事，有男弟佐治國。女王居住深宮，僅由一男子出入供奉飲食，有侍婢千人常在其左右。彌生時代日本列島大小諸侯國30多個，卑彌呼女王為了鞏固邪馬台政權花費巨大代價交接曹魏，曹魏封女王為「親魏倭王」，授其金印。卑彌呼女王在位七十多年，於九十多歲高齡去世。死後大作冢，四周長百余步，殉葬奴婢百人。
歷史上的記載

中國史書記載

188年間 - 倭國大亂的時代。之後，各國共推邪馬台國女王卑彌呼為王，倭國因而安定下來。
239年 - 派遣難升米出使中國的魏國。獲賜親魏倭王之金印和銅鏡100枚。
243年 - 再度向魏派遣使節。
248年 - 死亡。
朝鮮半島的三國史記新羅本紀中記載

173年 - 倭國女王卑彌呼派遣使者，出使新羅。(「二十年 夏五月 倭女王卑彌乎 遣使來聘」)
然而根據中國史書，要到356年才有出現跟新羅相關的記載。因而目前一般認為三國史記之作者藉卑彌呼來增加新羅國的存在年代。

卑彌呼的人物對應
自江戶時代起，就有很多關於卑彌呼到底等同於古事記及日本書紀上何人的討論及研究。不論到底何種說法屬實，可以肯定的是，這都會大幅改寫現今所知的日本古代史。

天照大神説
根據天文學的計算，大約在卑彌呼過世前後，於247年3月24日和248年9月5日、北九州地區可見到兩次日食。這樣的說法和日本神話中天照大神躲入天岩戶中，世界因而無光的記載（ja:岩戸隠れ）相符合。另外以統計學的方式，利用天皇的平均在位期間推算，也可得到卑彌呼的時代和天照大神的時代重合的計算結果。
因此，松本清張和井澤元彥等人提出了卑彌呼遭暗殺的說法。當日食發生之時，代表侍奉太陽神的巫女卑彌呼的靈力消失，因而遭到邪馬台國人民加以殺害。這種說法認為，卑彌呼遭暗殺後邪馬台國一時陷入混亂，直到新選出下任侍奉太陽神的巫女臺與才安定下來；這就是日本書紀中一度躲入天岩戶的天照大神又重新出來的記載的來源。然而此一暗殺說基於想像的部分過多，因而亦有許多不表認同的意見。

如果卑彌呼的確就是天照大神，那麼邪馬台國就必然位於九州地區。那麼，位於九州的邪馬台國為何又於何時東遷到畿內地區，目前則不得而知。有一說法是東遷即歷史上的神武天皇東征，但尚待進一步研究。

倭跡跡日百襲姬説
倭跡跡日百襲姬於日本書紀中又稱為倭跡跡姬命，古事記中則記載為夜麻登登母母曾毘賣命。
傳為日本書紀中倭跡跡日百襲姬的墓，箸墓古墳的後圓部直徑約160米，這和魏志倭人傳中「卑彌呼死去 卑彌呼以死 大作冢 徑百余步」的記載相一致。
一直以來，對於上述論點的反駁意見，以箸墓古墳的建造年代約在三世紀末至四世紀初，和卑彌呼所在的時代不符合的說法最為有力。但是最近，使用年輪年代法來推定的考古研究，指出古墳時代的開始年代可能比目前所認為的還要提早。如此一來，上述箸墓古墳的建造年代便有可能上朔至和卑彌呼沒年（248年間）相同的三世紀中期，因而使本學說再度受到注意。

倭姫命説
日本學者內藤湖南認為，卑彌呼可能是垂仁天皇的皇女倭姬命。

神功皇后説
日本書紀的神功皇后紀中，直接引用了魏志倭人傳中關於卑彌呼的相關記載。然而自江戶時代起，就有對於卑彌呼是否真為神功皇后的議論。按照此一學說，邪馬台國必然位於之後大和王權所建立的畿內地區。
反駁意見認為，神功皇后之子應神天皇與其母一同祀於奉祀八幡神的宇佐神宮（大分縣宇佐市），這與大和王權所在地相距過遠（但亦有意見指出神功·應神時期大和王權和朝鮮半島的來往增加，因而於來往航路的瀨戶內海沿岸設立奉祀神功·應神的八幡宮並無不合理之處）。總之日本書紀上的相關記載，現在多被認為是作者為了將大和王權和卑彌呼連為一脈所添加的內容，不應作為史實的參考依據。

熊襲的女酋長説
本居宣長所提倡的學說。這學者認為日本自古以來就是獨立自主的國家，無法認同魏志倭人傳上卑彌呼向魏朝貢，獲封倭王等記載。宣長因而提出卑彌呼是九州南部熊襲地區的女酋長，自稱倭王並和魏結交；如此就避免了天皇的先祖向中國朝貢的可能性。然而此一學說被認為是本居宣長個人的獨斷意見，並沒有受到重視。

卑彌呼＝卑彌呼説
卑彌呼就是卑彌呼，沒有明確的記載於現今可見的史書上的學說。魏志倭人傳上所記載的倭國·邪馬台國的各個事件，在日本本身的史書上全無記載。此種學說因而認為卑彌呼所統治的政權，於3世紀中期～後期之間滅絕，是故沒有必要將卑彌呼及其所統治的邪馬台國對應至現存之史書上。這樣的學說可說是將卑彌呼·邪馬台國相關的問題以比較簡潔的方式加以解決；但是否有足夠證據支持此一學說，則尚待往後研究。

卑彌呼（ひみこ，約158年—248年），古代日本邪馬台國的女王。她是在三國志所載和曹魏往來甚密的倭女王，能使鬼道，以妖惑眾，年長不嫁。漢桓靈年間，倭國大亂，男主不能服眾，而卑彌呼以鬼道平定內亂登上王位，時年17歲。卑彌呼不參與政事，有男弟佐治國。女王居住深宮，僅由一男子出入供奉飲食，有侍婢千人常在其左右。彌生時代日本列島大小諸侯國30多個，卑彌呼女王為了鞏固邪馬台政權花費巨大代價交接曹魏，曹魏封女王為「親魏倭王」，授其金印。卑彌呼女王在位七十多年，於九十多歲高齡去世。死後大作冢，四周長百余步，殉葬奴婢百人。







目錄[隐藏]

1 歷史上的記載
2 卑彌呼的人物對應

2.1 天照大神説
2.2 倭跡跡日百襲姬説
2.3 倭姫命説
2.4 神功皇后説
2.5 熊襲的女酋長説
2.6 卑彌呼＝卑彌呼説
3 參看
4 外部連結



[編輯] 歷史上的記載

中國史書記載

188年間 - 倭國大亂的時代。之後，各國共推邪馬台國女王卑彌呼為王，倭國因而安定下來。
239年 - 派遣難升米出使中國的魏國。獲賜親魏倭王之金印和銅鏡100枚。
243年 - 再度向魏派遣使節。
248年 - 死亡。
朝鮮半島的三國史記新羅本紀中記載

173年 - 倭國女王卑彌呼派遣使者，出使新羅。(「二十年 夏五月 倭女王卑彌乎 遣使來聘」)
然而根據中國史書，要到356年才有出現跟新羅相關的記載。因而目前一般認為三國史記之作者藉卑彌呼來增加新羅國的存在年代。

[編輯] 卑彌呼的人物對應
自江戶時代起，就有很多關於卑彌呼到底等同於古事記及日本書紀上何人的討論及研究。不論到底何種說法屬實，可以肯定的是，這都會大幅改寫現今所知的日本古代史。

[編輯] 天照大神説
根據天文學的計算，大約在卑彌呼過世前後，於247年3月24日和248年9月5日、北九州地區可見到兩次日食。這樣的說法和日本神話中天照大神躲入天岩戶中，世界因而無光的記載（ja:岩戸隠れ）相符合。另外以統計學的方式，利用天皇的平均在位期間推算，也可得到卑彌呼的時代和天照大神的時代重合的計算結果。
因此，松本清張和井澤元彥等人提出了卑彌呼遭暗殺的說法。當日食發生之時，代表侍奉太陽神的巫女卑彌呼的靈力消失，因而遭到邪馬台國人民加以殺害。這種說法認為，卑彌呼遭暗殺後邪馬台國一時陷入混亂，直到新選出下任侍奉太陽神的巫女臺與才安定下來；這就是日本書紀中一度躲入天岩戶的天照大神又重新出來的記載的來源。然而此一暗殺說基於想像的部分過多，因而亦有許多不表認同的意見。

如果卑彌呼的確就是天照大神，那麼邪馬台國就必然位於九州地區。那麼，位於九州的邪馬台國為何又於何時東遷到畿內地區，目前則不得而知。有一說法是東遷即歷史上的神武天皇東征，但尚待進一步研究。

[編輯] 倭跡跡日百襲姬説
倭跡跡日百襲姬於日本書紀中又稱為倭跡跡姬命，古事記中則記載為夜麻登登母母曾毘賣命。
傳為日本書紀中倭跡跡日百襲姬的墓，箸墓古墳的後圓部直徑約160米，這和魏志倭人傳中「卑彌呼死去 卑彌呼以死 大作冢 徑百余步」的記載相一致。
一直以來，對於上述論點的反駁意見，以箸墓古墳的建造年代約在三世紀末至四世紀初，和卑彌呼所在的時代不符合的說法最為有力。但是最近，使用年輪年代法來推定的考古研究，指出古墳時代的開始年代可能比目前所認為的還要提早。如此一來，上述箸墓古墳的建造年代便有可能上朔至和卑彌呼沒年（248年間）相同的三世紀中期，因而使本學說再度受到注意。

[編輯] 倭姫命説
日本學者內藤湖南認為，卑彌呼可能是垂仁天皇的皇女倭姬命。

[編輯] 神功皇后説
日本書紀的神功皇后紀中，直接引用了魏志倭人傳中關於卑彌呼的相關記載。然而自江戶時代起，就有對於卑彌呼是否真為神功皇后的議論。按照此一學說，邪馬台國必然位於之後大和王權所建立的畿內地區。
反駁意見認為，神功皇后之子應神天皇與其母一同祀於奉祀八幡神的宇佐神宮（大分縣宇佐市），這與大和王權所在地相距過遠（但亦有意見指出神功·應神時期大和王權和朝鮮半島的來往增加，因而於來往航路的瀨戶內海沿岸設立奉祀神功·應神的八幡宮並無不合理之處）。總之日本書紀上的相關記載，現在多被認為是作者為了將大和王權和卑彌呼連為一脈所添加的內容，不應作為史實的參考依據。

[編輯] 熊襲的女酋長説
本居宣長所提倡的學說。這學者認為日本自古以來就是獨立自主的國家，無法認同魏志倭人傳上卑彌呼向魏朝貢，獲封倭王等記載。宣長因而提出卑彌呼是九州南部熊襲地區的女酋長，自稱倭王並和魏結交；如此就避免了天皇的先祖向中國朝貢的可能性。然而此一學說被認為是本居宣長個人的獨斷意見，並沒有受到重視。

[編輯] 卑彌呼＝卑彌呼説
卑彌呼就是卑彌呼，沒有明確的記載於現今可見的史書上的學說。魏志倭人傳上所記載的倭國·邪馬台國的各個事件，在日本本身的史書上全無記載。此種學說因而認為卑彌呼所統治的政權，於3世紀中期～後期之間滅絕，是故沒有必要將卑彌呼及其所統治的邪馬台國對應至現存之史書上。這樣的學說可說是將卑彌呼·邪馬台國相關的問題以比較簡潔的方式加以解決；但是否有足夠證據支持此一學說，則尚待往後研究。