亂倫有何不道德之處？

現在全球賽馬場上的所有一級賽馬，其祖先是幾百年前的一對兄妹馬。如是，亂倫是否真會生產畸胎，存疑。
道德要答的問題，是應該不應該；而法律、科學、天生等等所答的問題，是能不能、是不是。一個講的是價值；一個講的是事實。
事實未必與價值等同，但我們人類有個把事實與價值盡力拉近的傾向，所以很多人容易混淆應然與實然。
對於普推，我不太明白。是不是我把偷盜普遍化，人便沒有私產概念，沒有此概念，偷盜這概念也不能成立。故若把一個概念普推，這反而破壞概念本身，就是不道德﹖係播，亂倫普推都會破壞其自身呀~~~~~﹗

或者我試下用我底能的儒學試下解一下亂倫丫。
亂，不用解把。
倫，人倫，人與人之間的關係，是名，即君、臣、父、子、妻、兄、弟等等。你是你爸的子，你子的父，上司的員工，女朋友的愛人等等。一個人在一個人倫社會上，扮演著不同的角色，不同角色有不同的份。所謂名份相附，循名責實。有名有份，便有其實。其「實」也者，這個人的責任、權力與義務是也。他所要負的責任、能施行的權力、要盡的義務，都隨他當時要扮演的角色，而轉換。對女朋友，要負保護與愛護的責任、對子女要有養育的責任。
要是這個人倫關係亂了，我們就名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則民無所措手足。這個倫，在儒家的解釋，並滲入功利主義的色彩下，人倫關係，只成為安定社會的一個工具。然，這盡人倫之義嗎﹖
在規範、規則上，亂倫確實破壞了規則，但道德除了如法律性的規則上，還有其他表現嗎﹖儒家似乎會用道德心性的反省。進到道德心性，我就未能在此解得通，只能對亂倫說一句：不忍。

2007-06-25 17:12:28 補充：
假若道德本心，其內容是很「簡單」的，而不是甚麼「不可殺人」「不可偷盜」等等的規則。如，我之前講過，亂倫會亂了人倫，人倫亂則社會序秩崩潰。道德本心，只是一種純粹向善之傾向，道德本心之圓通之智（無限之智慧，如神之全知，人是否能擁有，實是可疑，但在儒家的text內，聖人必然地具備。），觀出社會序秩崩潰所帶來之不善或惡，基於這些不善或惡，使人類文明、人類社會、人類生活幸福受到損害，而反對亂倫。這可乎﹖

2007-06-25 17:13:12 補充：
當然，我們一要證明亂倫是否真能令社會制度崩潰，然後又要證明圓通智等等。如是者，則道德本心，固然不是一條條死的規則，而是一活的命令發出的本體及執行命令的actor。道德本心是動的。道德本心要假設其趨向善，又要論證有道德本心，就必然具備圓通智，然後一切所謂道德規範，只要經過道德本心的反省，發覺x規範違反了，會使人類社會趨於惡，本心就定之為惡。違反了y，沒有大問題，則隨俗算了。

2007-06-28 15:38:13 補充：
既然近親繁殖，不必然產生畸胎，那如用畸胎作為反對近親繁殖，便不成立。另外，這個反對的理由，是以優生學的態度去判斷是非，其判斷所要答的答題，是：如何產生出更優秀的人﹖而不是道德值問題。還有，如果近親有愛無性，又算不算亂倫﹖還是，亂倫本身的定義，應蘊函著有性交﹖沒有性交的近親相愛，不算亂倫﹖若基於此定義，亂偷固然可以用道德不道德去討論。那近親相愛，又應不應該以道德去討論﹖我的主張是，畸胎不畸胎，不成為儒家反對亂倫(一定要有性)的理由。

2007-06-28 15:43:14 補充：
以我之前以儒家對人倫之重視，可以假討論一下，儒家對有愛無性的近親相愛，又是否反對﹖因為即使無性，人倫之間的關係，便改變了。以兄妹之愛為例：兄妹本來是相親友愛，不涉及男女之受，兄有兄的角色、責任、權力；妹有妹之角色、責任、權力。任何踰越了這個角色、責任、權力的行為，或以情愛中的男友的角色、責任、權力，去套上兄妹中，就是亂倫。這個人倫亂了，儒家就覺得會帶來更嚴重的問題，最後甚至會為人類文明帶來毁滅。而以這個毁滅人類文明的惡果，去指稱亂倫不道德。

2007-06-29 16:37:31 補充：
難道一定要講無善無惡心之體有善有惡意之動為善去惡是格物知善知惡是良知才是道德心性嗎﹖道德心性不能孤懸地、形而上地講，必本於人，必本於人類德性實踐的各個具體活動。格物致知，要為善不可沒有知識。當然，我承認我一直沒有直指道德心性去講這個問題，因為你這個問題，是對於一個特殊的份位而立，一個如我沒有創造性的答者，自然要基於此去答問題。如果要講道德心性，單純地講，很容易會忘記其實踐性，此是小弟的個人風格問題。儒家講心性，不是靜的心性，靜的心性只有道家、朱子、才會有清明的心體。但道統傳下來的儒家，其心性是動的，即於每一個存有的當下，而有道德的發端去驅使行動。我仍沒答你問題

我想提出的不是如何在道德層面上辯証亂倫是否道德, 而是有甚麼(可能的)原因令亂倫成為不道德 (不為社會接受).

亂倫在生物的層面絕不罕見, 而在原始社會也相信是見怪不怪的. 但當人類進化至氏族社會, 一切價值都必須在核心家庭下成立. 而亂倫本身對核心家庭的構成毫無疑問會造成影響及破壞. 因此, 逐漸形成的倫理觀念便會把亂倫視為洪水猛獸.

因此, 我覺得在生物學角度上討論亂倫的意義不大. 這本是一個社會學的問題.

2007-06-22 18:33:31 補充：
致版主:你認為道德是甚麼?是某特定社會發展出的的共同規則, 還是人類性本善的表現?

一、關於亂倫不能被普推（Universalize), 多數人讚成的行為未必一定是對
二、亂倫會生畸胎，有違任何種類的功效主義（Utilitarianism), 若一味崇尚功效主義, 正如閣下所舉的例子, 可以引發更多我認為不合道德之事
三、亂倫不合法，故不道德, 同第一項原因一樣, 人定的法則未必一定是對的

不能從這三方面解釋亂倫不道德

至於亂倫的不道德性是怎樣被定位？ 我認為在於人的良心, 是非之心, 人的天性

2007-06-23 16:30:01 補充：
人天性有是非之心，而這天性上的是非之心，判定了亂倫的不道德。我認為的確如此至於你所提出的本人論證:"人天性有是非之心，而這天性上的是非之心，判定了亂倫是道德的。這樣可以嗎" 我選擇相信你所提出的情況不會出現, 我認為所有人的是非之心都會判定亂倫是有違道德的我認為透過觀察, 天性上的是非之心判定了亂倫是不道德的,無須證明哲學是反省之學。細察也會妄斷，鑽牛角尖恐怕並非智者所應為。

2007-06-25 22:10:02 補充：
我認為好多野好難證明, 不必堅持「不須證明」或「須證明」,如果閣下可以證明,我必洗耳恭聽觀察對結果的證明有一定幫助, 但我認為不足以證明什麼？人也是很蠢的, 細察後的分析也不一定是對的

2007-06-25 22:11:11 補充：
上面應該是: 但我認為不足以證明什麼 沒有問號

2007-06-27 09:17:54 補充：
我從來沒有說"難證明就無須證明"照我的意思，要求證明不是一種執著, 是一正確態度。人心自己難度不足以令人信服亂倫有違道德本心嗎？我張話說得清楚一點,我只能說亂倫會令到有唔正常的bb, 大家一出世成長大概不會接受與親人發生關係(在大家未曾接受教育時已經有的觀念), 會造成社會問題....我認為"任何行為在自然中會造成惡果的都是不當/(不道德)的行為"人若不回到起點反思自己, 只在哲學裡嘗試解釋, 為自己的行為自圓其說, 證明的過程只會屬於枉然並偏離真理。

2007-06-29 00:20:15 補充：
　　回答一下你的題：人心自己難度不足以令人信服，女子有才，婚嫁自由有違道德本心嗎？也請閣下假想，中世紀之中國知識分子會如何回應，而閣下如今與他們有何分別。 冇違道德本心, 大概你的意思是想說當時的人,覺得女子無才便是德, 女人應沒有婚嫁自由,所以你想說人的本性不足以印證某一行為有否違返道德而我想說的是, 那些中世紀之中國知識分子認為不道德不是基於他們的本性, 而是他們的傳統觀念, 或者是他們自小所接受的教育所以我跟他們是有十分大的分別我也無新論證，你也沒有的話討論就此完結。

2007-06-30 00:44:59 補充：
原來看漏了很多你對我以下說的話:我沒有意思說長大成人的畸胎──包括所謂傷殘人士、智障人士，皆會造成社會問題也沒有說他們的存在會造成惡果所以更加沒有你的"不殺他們屬不道德"之說我大概是說某些人生來是傷殘,智障....等等的不都因為他們的父母犯了罪而我亦認為有些時候, 傷殘,智障....等等的出現也會是前人的惡行所致那些時候我遍向相信那是上天對他們的一種懲罰所謂回到起點反思，意指何如？哲學的確不應是用以自圓理論，而是嘗試探求真理。

2007-06-30 00:45:20 補充：
　　你說的一番話----"任何在社會被認為錯或不道德的事，在思想自由的社會，理應有足夠討論去論證該項行為屬不道德，確立其不道德性。殺人不道德，因為有關行為在對方不意願情況下，剝奪其天賦生存權利。 　　歷史證明，若有些類似教條或規則，在社會上未有理據基礎而向民眾進行教育，強制給出定性對錯之標準，最終會成為荒謬。「女子無才便是德」、「婚必父母之命、媒妁之言」之類即是如此。"我都大部分認同至於"言亂倫不道德者，亦必須提出證明。閣下直至現在為止，還未提出確實論據。 "我覺得我都大致答左了

2007-06-30 13:56:17 補充：
「傷殘、智障出現因前人所致」──噢，閣下遇上本人這一難纏之問者，不知是因令考等作下甚麼的孽？ 不要這樣說哦,我不會走上知識來這裡自己找煩惱哦....至於亂倫禁忌不是基於傳統觀念、基於自小教育，而是基於我所謂的道德本心。我的確不容易去解釋或證明, 我唸比較容易明白的說法, 或者有點像我們對同性戀的那種反感。

這世界一向都有例外, 沒有絕對的, 何必執著於你所指出的理論來解釋, 所以你所舉的都有一定違反的情況出現囉!


同埋, 亂倫同同性戀根本係兩個情況, 不能作比較, 同性戀係確實有醫學上證實, 有些人天生有同性戀傾向, 所以現實有人類會面前這個問題, 亦是大家要面對的問題, 嚴重一點, 你可以把同性戀當係一種病都得, 所以才會慢慢被社會接納, 但亂倫則不同, 亂倫不是天生, 亦不是不可控制的! 亂倫是變態的人想出來的東西吧!

相信亂倫不道德, 最主要和最初係基於你所說的, 因為會生畸型bb囉, 仲有, 你話殺社會上無生產力人士係例外, 誰說的?

2007-06-23 01:46:02 補充：
我所講的世事無絕對, 是指不能將所有事情都用一或以上套論或準則去斷定它是否道德, 最好個別情況去睇, 你所提出的都是別人想出來的理論吧, 相信他們想出來的理論, 一是跟據很多現實發生的例子, 找出共通點才得到這個理論, 或相反自己想出一套理論, 然後用現實去解釋, 但這些理論並非在所有事情下都完全可以切合現實情況的。

2007-06-23 01:46:24 補充：
同性戀是天生的, 不是有可能是後天的呀! 所以這是其中一個因素被社會較易接納。其實, 同性戀是不可以控制的, 因為是基因遺傳, 令那個人只喜歡同性, 這是有生理上的影響, 而亂倫並非沒有生理上的影響, 只是心理上的問題, 亂倫是可以由人控制不去喜歡另一家族成員, 因為亂倫只是純粹愛錯了一個身份不對的人, 但同性戀卻不能做到去愛錯了一個性別不對的人, 兩者是不同的。

2007-06-23 01:46:41 補充：
但我以亂倫生畸形bb是不道德, 不是用你所說的功效主義來睇, 整體利益對嗎? 我之所以說亂倫是不德道, 最主要因為會生畸形bb, 係因為生畸形bb係危害了一條生命, bb沒法正常地長大生存, 並非因為社會白養了一個人! 所以殺無生產力的人都屬不道德, 因為它亦是危害了一條生命! 這是一個有情感的社會, 不能單單從整體利益考慮啊!

2007-06-23 01:48:07 補充：
Note: 亂倫並沒有生理上的影響!

其實古埃及流行兄弟姐妹通婚的；外族也流行子娶母親
後來因近親通婚容易誕下畸胎，嬰兒大多有缺陷或早夭便停止了

由於中國是個儒家社會，要謹守倫常崗紀，君君、臣臣、父父、子子
中國人受儒家影響，形成一種普遍的道德規範（norm）
亂倫有歪儒家道統，違反了社會一般人的規範
尤其自宋朝明朝推行宋明理學，人們更嚴守道德規範

加上在中國傳統的家庭觀念及宗族思想下，兩人結合乃為繁殖下一代，亂倫實屬不妥

所為「倫」就是儒家的「倫常崗紀」，故擾亂了儒家的倫常崗紀實屬不道德

2007-06-23 13:02:26 補充：
我認為我與你對「道德」的定義似乎有點不同，我認為「道德」就是「儒家道統」中的「道」，是「儒家思想」中的「德行」、「修身」。有道德的人即是做合乎「儒家學說」的正確的行為的人我不能說儒家道統必然是真理，然而就如當年人類認為太陽圍著地球運轉，這個就是當時人們的價值觀，人們的信念，哥白尼更正，然而違反了當時人們的普遍信念，故被眾人否定又像宗教一樣，宗教是人們堅定的信念，基督徒未上過天堂、未有用肉眼見過上帝，可是他們本著同一個信念「儒家道統」就是普遍人們的信念，是不成文的自我規範，故違反了人們的普遍信念，就是有違「規範」

2007-06-23 13:08:10 補充：
我舉古埃及的例子只是想說人的信念隨時代思潮而變遷，古從前認為合理的事在現代不一定合理，同樣現在認為不合理的事在未來可能會合理也不一定，人們的價值觀與信念不停變更可能一百年後人們會很流行亂倫也說不定

2007-06-23 13:37:55 補充：
to kwongkwongkoo：人與其他動物不同，人類近親通婚多畸胎然而動物越純種越優良，如狗配種血統越純越貴重

2007-06-23 13:50:49 補充：
更正：非「可能一百年後人們會很流行亂倫也說不定」，乃「可能一百年後人們會認為亂倫合乎道德也說不定」