✔ 最佳答案
這是一個很難答的問題。但有一件事要留意,就是核武的威力並沒有如人們想像中那麼巨大。普通一顆幾十萬噸當量的核彈直接殺傷範圍有大約在五十公里以內,這個範圍足夠摧毀一個大型城市,但不足以摧毀一個城市以上的大範圍。基本上,假設一個核彈可以摧毀一個城市是衡量核彈威力恰當想法。
樓主問摧毀亞洲要多少時間,這要視乎“摧毀”是甚麼意思。如果“摧毀”是指要殺死所有人,那麼用無數個核彈也不夠,因為幾大威力的核彈其殺傷力都有限制。如果“摧毀”只定義為摧毀所有人口密集的地區,那麼核彈數量沒有一萬枚也要幾千枚,因為亞洲人口密集的城市何止一萬個﹖如果有那麼多核彈,又有足夠的運載工具,那麼要摧毀上述的人口密集地區就不用太多時間,最多1小時就夠。
有幾句題外話想講。我之前在這裡看到有些帖將“原子彈”和“核彈”兩個名詞分開。那些帖說“原子彈”是第一代核武,即投在日本的那兩枚,而“核彈”則是上述兩彈之後的核武。可能是小弟孤陋寡聞,可是我看核武相關的資料多年,發現上述兩個名詞從來都意義相同,互為表裡,不知何解突然它們的意思會有不同,有高手可以解答小弟的疑難嗎﹖
2007-06-14 10:45:48 補充:
這句說話絕對真實,但視乎所謂的“核戰”是甚麼意思。如果“核戰”是指像過去美、蘇那樣的超級大國之間可能一觸即發的全面核戰的話,那麼僅是她們兩國就夠毀滅世界三次有餘。但由於這種無理性的毀滅性戰爭基本上沒可能發生,而過去幾十年的歷史亦証明世界強國們都沒有瘋狂到這個地步。
2007-06-14 10:53:02 補充:
若核戰只被定義為使用核武器,那麼核戰不但未必會毀滅世界,更可能成為將來戰爭的常態。一般人認識的有幾百幾千萬噸當量的核武只是早期型的核武,由於它們威力太大,所以沒有甚麼實用價值。現代先進國家的新一代核武能極大幅度地減低核武當量至一千噸,甚至是數百噸的當量。而最新的核武甚至可以被控制成只放射爆炸威力,而輻射則被大幅減少,令使用方在爆炸後可以迅速進入被破壞的地方。也有核武被改成集中放射電磁輻射或中子束,前者用來破壞敵人武器卻不傷人,後者卻只殺人不毀物。
2007-06-14 10:56:13 補充:
由於新一代核武的破壞力已被有效控制,所以未來戰場上隨時都會有國家(當然是核武先進國)使用這些新核武來打擊敵人的部隊,而這些新核武卻由於受控的破壞力,使它們絕不會毀滅整個地球。
2007-06-14 11:02:24 補充:
事實上新一代核武比大家認識的早期核武更危險。因為以前的核武威力大,反而能使人警惕絕不可隨便使用,所有國家不到生死存亡的關頭都不會使用它們。但新一代核武由於威力受控,所以能有比早期核武大得多的實用性,也即是說它們將更可能被使用於普通戰鬥中。雖說新一代核武威力受控,但受控不代表不可怕,它們仍會造成極大破壞和長久的污染問題,只是沒有那麼毀滅性而已,所以未來世界反而比過去更受核武的威脅。
2007-06-14 11:07:26 補充:
還有一個問題,新一代核武是極端先進的武器,全世界有普通核武的國家已少至不多於十五個(被認為有核武或有足夠技術的國家都計算在內),而有新一代核武的國家就更少,於是就造成這些擁有先進核武的國家對其他國家有極不對稱的優勢,令她們可以更容易稱霸世界,這對世界和平及多極化世界的理想極為不利。