關於中史既問題

1.你作為統治者廢除丞相是利多還是弊多?

我應為統治者廢除丞相是弊多。

(大綱)
審題:
題目認為明代政治腐敗,乃由於明太祖於1380年廢相所致。須評論及分析此說是否恰當。

立論:
1.明太祖廢相後,引來嚴重後果。
2.明政不修,確與太祖廢相有密切關係。

論證:
1.太祖廢相,令明政不修
a.太祖廢相後改動中央官制,削弱限制君權的機構,加強控制各個機構,形成強橫的君主獨裁。在君主專權的制度下,必須有英明之君主方可駕馭。明自太祖、成祖以後,君主質素日漸低落,不理政事,但政事必須處理,因此權責下移,令奸臣弄權,明政因此不修。

b.太祖廢相後,出現「內閣」,甚至「條旨」等制。到了世宗、神宗時期,皇帝皆不親政,甚至不上朝,命宦官代為批決,由是國家大權,落入宦官手中,政治日益腐敗。

c.明太祖罷相後,奏章均先呈御前,由宦官口傳,轉發閣中票擬,再經宦官繳之御前,由宦官傳令各衙門施行。由此可見,宦官在政制上掌握了重要地位,宦官弄權,亦此而起。

d.太祖廢相後,以內閣代替以往宰相之職務,然而內閣無宰相之名,所謂名不正,則言不順,故內閣不能發揮作用,即使有有為的閣臣,如張居正,亦因職分而未能有所建樹,挽回頹勢。

e.宰相許多時在政府及天子前亦有很大權力,可以直接諫議天子,甚至否決政令。但只明太祖廢相後,皇權失去制衡的力量,致使皇帝可以任意妄為,縱情享樂,內閣亦無權過,因此明政不修。

f.太祖廢相後,不單形成內閣制,甚至形成首輔專權,內閣成員又陷於首輔之位的爭奪戰中,故明政不修。

g.太祖罷相後形成內閣,內閣中的權力鬥爭又演為激烈的黨爭,黨派互相傾軋,令明政更為腐敗。

h.太祖廢相後,君主權力大盛,百官由皇帝任命,為保官秩大都庸庸碌碌,很少勇於任事,敢作敢為,造成政風因循,明政不修。

總結:
明政不修,主要是由於太祖廢相,導致缺乏了一個具權力的領導者:宰相,加上君主昏庸,以致日後出現宦官弄權和朋黨傾軋的局面。

2.如果你是宋太祖的丞相你會吾會提出重文輕武?

如果我是宋太祖的丞相，我不會提出重文輕武。

因為重文輕武，造成極為嚴重的惡果，

即造成有宋一代積弱的的局面。下面略舉其弊病：

（一）政出多門，效率低下：由於相權低落，臺諫權重，致政出多門，互相掣肘，官吏因循保守，冗官充斥於朝，行政效率低下。史稱「今中書主民，樞密院主兵，三司主財各不
相知。故財已匱而樞密院益兵不已；民已困而三司取財不已。中書視民之困而不知使樞密減兵、三司寬財以救民困者，制國用之職不在中書也」。

（二）冗費增多，財政拮据：為牽制地方，宋室加設了許多官職，使官僚機構龐大。「故中書令、侍中、尚書令，不與朝政；侍郎、給事不領省職；左右諫議無言責，而起居郎、
起居舍人不執記事之筆；......至於僕射、尚書、丞、郎、郎中、員外，居其官不知其職者，十常七八。秘書、殿中二省，名存實廢，惟內侍所掌，猶彷彿故 事。九寺、五監，尤為空官」另太祖認為「可以利百代者，唯『養兵』也。方凶年饑歲，有叛民而無叛兵；不幸樂歲而變生，則有叛兵而無叛民」，故大舉招募禁 軍，無退役制度，雖年老也供養終生。而更戍頻繁更使軍費支出浩大。冗官、冗兵、冗祿大大消耗公帑，加以皇室的奢靡、對外戰敗而納幣求和，遂致宋初財政拮 据，國用日竭。

( 三）頭重尾輕，地方凋敝：宋初之中央集權雖有助消除軍事割據，然矯枉過正，造成地方之過度嬴弱。地方官吏事事聽命於中央，施政不能自主，稅收又盡數歸於中央，故地方
貧弱、無從建設，一旦有事很難應變。南宋之朱熹對此曾有如下評議：「本朝鑒五代藩鎮之弊，遂盡奪藩鎮之權。兵也收了，財也收了，賞罰刑政，一切收了，州郡遂日就困弱。靖康之禍，虜騎所過，莫不潰散。」

（四）國力積弱，邊患深重：宋初實行重文輕武，用文官指揮軍隊，「兵無常帥，帥無常師，內外相維，上下相制，等級相軋」，加上兵多而弱、缺乏訓練，禁兵調度頻繁，地方
廂兵嬴弱，使有宋一代國力積弱，武功不振，無力抵禦外
患。北宋與遼、西夏、金等強鄰交戰，迭遭失敗，終至滅亡。後來南宋亦偏安一隅，屢敗於金，終於為蒙元所滅。此實乃其強榦弱枝、重文輕武國策之最大流弊。

我答第一條問題︰

弊多。

有丞相的利處︰
1. 丞相的功能；
a. 輔助君主；
b. 官場中的向心力 ( 下級官員有成為丞相的目標 )；
c. 基於官僚制度 ( 治權之開放，文官考選制度 ) ，民眾對丞相的信任有時大於對皇帝的信任；
d. “背黑鍋”︰皇帝以丞相“背黑鍋”，目的就是避免皇帝成為眾矢之的；
e. 監察君主。
2. 抑制秘密政治 ( 明之內閣，清之軍機，即為缺丞相而致秘密政治之興起 )

廢除丞相的利處︰
1. 避免權相出現 ( 以南宋中末為甚 )