二選一．．．幫我～～１０分！！！

我答第一題。
人生不在乎長短，而是在乎活得「快樂」和「豐盛」與否。活得長而不快樂就
很辛苦。決定如何生活，在理論上權力應給回當時人。兒童的生活方式一般都由
父母決定，所以艾絲理父母協助女兒下決定，理論上他們有這權力，後果是否如
父母所願，其實無人知道，父母必須要擔結果。我們又不是幫他們照顧艾絲
理，又怎能說對和錯呢？從医學觀點，最好多些專家開會研究這個決定的優缺
點，如果優點多缺点少又可令女童和其父母開心些，用這療法也無不妥。如果
相反，其他医生應向法庭投訴艾絲理的医生作錯誤診斷。

近期食物安全已成為城中的熱門話題，到底原因何在？因為即使你不吃雞蛋和鮮魚，甚至是素食者，那麼含有農藥的蔬果又如何呢？本人希望在此探討一下其中一樣食物—鮮活食用魚的食用安全問題。

　根據現行法例，活魚並不被視為食物，活魚貿易不但可以在缺乏監管制度下經營，公眾亦因此隨時會吃下含有毒素或化學物質的魚類；所以香港有需要立即修訂法例，將活魚歸納為食物的一種，從而妥善保障市民的健康。

　2005年8月，孔雀石綠「突然」在活魚（尤其是淡水魚）中發現，令公眾開始關注食用活魚的安全性。為了紓緩公眾對孔雀石綠的關注，特區政府在短短十日內修訂及實施相關法例，禁止輸入和出售任何含有孔雀石綠的食物（包括活魚）。

　除了在養殖或運輸時遭添加有害化學物質(包括抗生素)外，魚類亦會經食物鏈把毒素積聚在身體，人類會因進食含此天然毒素的魚類而中毒，其中的表表者為雪卡毒。在香港，雪卡毒個案屢見不鮮，通常都是因進食來自一些太平洋地區(包括澳洲的大堡礁、基里巴斯、馬紹爾群島、所羅門群島和吐瓦魯)之珊瑚魚所致。自1989年6月，香港出現首宗雪卡毒個案後，不斷有市民因進食活珊瑚魚而引起的雪卡毒入院—由2000至2005年，香港就有183宗個案，共涉及604名市民。這樣看來，當局對雪卡毒所作出之反應甚為緩慢，看似漠不關心或是根本束手無策。

　雖然現時沒有任何數據顯示因食用活魚中毒所造成的經濟損失，但在雪卡毒個案公佈後，活海魚的零售價往往會下跌一段時期；另一方面，有學者亦指出中雪卡毒患者，亦會因不能工作或留院而導致經濟上的損失，影響到商業(包括與旅遊業有關的行業)和普羅大眾。

　雖然當局於2004年引進一套志願性的行業守則，以監管供人食用的活海水魚的入口和銷售，然而在2005年當局所進行的評估中，指出志願呈報的資料出現種種問題(包括虛報資料)。雖然當局可以就公眾衛生利益所需，或保障公眾的情況下禁止、限制或規管活魚的售賣，然而當局從來沒有充公任何活魚。至於那些令市民中雪卡毒的魚類，魚商是自願繳交及銷毀懷疑有雪卡毒的魚。

　事實上，當一個漁場遭過度捕撈後，為了滿足出口商的需求，漁民會到更偏遠、具更高雪卡毒風險的珊瑚礁尋找魚獲。此舉不單會增加捕捉到含雪卡毒素珊瑚魚的機會，還會引入一些可能不適宜食用、含大量毒素的新魚種到香港市場，從而增加將來出現雪卡毒個案的機會。

　有鑑於此，政府需要檢討及修改現行監管水產品的入口機制（尤其是數量龐大的活食用魚），令活魚能夠被視為供人食用的「食物」，從而確保香港市民可以享有安全的活魚食用。

　香港是亞太區一個主要的食用活珊瑚魚消耗者，雪卡毒不單對普羅大眾的健康構成威脅，也會影響本地的海鮮業和旅遊業。政府應與處理孔雀石綠事件一樣，採取即時及有效的措施保障公眾，以免港人進食含有雪卡毒素之食用活珊瑚魚。

　另外，政府除了必須立法監管食物安全問題及水產品的入口，更應設立一間為所有海鮮貨品而設的中央市場，並於此處進行食物測試、追蹤來源地及為所有入口（活）水產品進行檢疫工作，而且可以進一步將之發展為一個旅遊點。

　最後，兩地政府應為業界(包括養魚戶)制定行業守則，提供用藥、有效管理魚場及市場推廣的建議，以便生產出安全的食用魚。（本欄隔周周二刊出）（文匯論壇）