民主真係咁好?

有好就會有唔好.
民主從其字面上來看（源於希臘文δημος demos；人民；κρατειν kratein；統治），代表著由人民統治。至於民主的統治方法、以及其「人民」的構成範圍則有許多不同的定義，但一般的原則是由多數進行統治。民主通常被人與寡頭政治和獨裁政治相比較，在這兩種制度下政治權力高度集中於少數人手上，而沒有如民主政治一般由廣大人民控制。民主一詞經常被使用於描述國家的政治，但民主的原則也適用於其他有著統治行為存在的領域。非自由民主制則用以形容那些「有民主」、卻沒有保障自由的制度。這在許多後蘇聯的國家相當常見，不過這種現象並非最近才出現的。無政府主義反對包括民主在內的國家概念，認為這些註定是腐敗和具有強制性的。舉例而言，無政府主義者亞歷山大·貝克曼（Alexander Berkman）在針對他的審判法庭上便拒絕承認賓夕法尼亞州的合法性。許多無政府共產主義者和無政府工團主義者傾向於支持一種沒有等級制度和強迫制度的直接民主制。不過，無政府主義者之間對此也存在爭論。

一些無政府個人主義者反對某些或甚至是全部的民主形式，本傑明·塔克（Benjamin Tucker）說：「統治是邪惡的，換成多數統治也不會好到哪裡去…投票是什麼？或多或少它只不是一張代表了刺刀、警棍、和子彈的紙罷了。」[6]皮埃爾-約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）則說：「民主只不過是多數的暴政罷了，是所有暴政裡面最可惡的，因為它不是根基於信仰的權威上、不是根基於種族的出身上、也不是根基於天份和財富的價值上。它只不過是根基於一些假冒人民之名躲藏在幕後的人上。」[7]

除了無政府主義之外，君主獨裁主義和極權主義也反對民主。極權主義政權主張並且實行對整個社會的中央集權控制，以達成理想中繁榮和穩定的目標，極權主義通常宣稱其國家和人民正受到其他威脅（如「外國勢力」），以替獨裁政權辯護。極權主義國家的宣傳機器通常宣稱民主是軟弱而無法達成大成就的，只有非凡的領導人才能帶來他們必要的紀律。民主除了用作統治國家的制度之外，民主的投票和代表制度也用於管理其他許多不同的共同體和組織，包括以下所述及的：

許多非政府組織以投票方式決定政策和領導人
基督教修道院通常以投票方式來選出院長
在商業上，公司通常以投票方式選出董事會，選票的份量則是根基於每個股東所擁有的股份
工會通常以選舉方式選出他們的領導人
合作社通常給予每個人（一個勞工或消費者）一張選票

每當出現「要唔要民主」呢個爭拗時，就會有人舉出台灣打交、印度經濟唔好為反例，今時今日估唔到仲有阿富汗爆炸。
民主之可貴，在於人民有得揀。我故意唔用人民當家作主，因為除非係一個家、一條村呢種規模，否則事事做投票係不可能o既。實際上行o既民主係代議政制，人民揀代理人－－議員或總統，議員向人民負責，每幾年就可以視乎表現選擇是否要換人。所以尊重制度同守法o既執政者，唔會胡作非為。
台灣流氓民主，因為佢地素質不足（沙士期間醫護人員可以跳窗走佬，反觀我地香港七一咁多萬人遊行都秩序井然，立法會拗到面紅耳熱，一樣冇事）；印度經濟唔好，因為人口、資源、教育程度等好多因素，不能賴民主不能有好經濟（美國好唔好？點解一定要用最差者做例？中國點解農民又咁苦？亦係因為因素多，所以亦不能賴哂中央規劃經濟）；阿富汗爆炸，係因為當地政治不穩，地方有太強o既武裝反對勢力，美國軍事行動亦得唔到阿國民眾普遍支持，唔係民主政治唔得（又諗下如果被強徵土地o既農民、疆獨份子全部都有軍事裝備會點？）。呢ｄ例子，冇一個能夠證明民主有問題。
香港有普選，有冇可能大亂？以香港人o既理智同現實／金錢掛帥o既性格，你估如果有民主選舉產生o既特首話全民罷工一周，有冇人理佢？你估如果任何你心目中搞事搞非o既人當選，話要香港獨立、革資本家o既命，香港人又會唔會坐視不理？香港有成熟o既選民，亦有成熟o既司法制度同發達o既傳媒，唔可能黑箱作業。