諾門罕戰役蘇軍真的算打得好嗎?

2007-05-31 12:33 am

試看看這從維基cope的數據:
蘇軍兵力
57,000步兵、498輛坦克、346輛裝甲車
日本兵力
30,000步兵、（一說8萬）180輛坦克、450架飛機
蘇軍傷亡
6,831人陣亡、1,143人失蹤、15,952人受傷
日本傷亡
8,440人陣亡、8,766人受傷

蘇軍的傷亡+失蹤人數好像比日軍還多.......但蘇軍的武器的裝甲戰術不是比日軍好嗎?

更新1:

Steven兄: 蘇軍的指揮官為朱可夫,你認為是他指揮好還是日軍太差勁,抑或這兩點都是? 至於仁兄說「很多日軍未開過幾槍就投降，那麼他們的自然不會戰死或受傷」,我記起有篇文章說大阪的第四師團到諾門罕開戰前集體乍病,用了8日才到諾門罕,去到都已停戰,「關東軍負責新聞宣傳的軍官實在看不過去，提起筆把日軍報紙呈上審查的《我無敵皇軍第四師團威勢歸來》新聞標題改了一個字，變成了《我無傷皇軍第四師團威勢歸來》」,和你之前所說和日軍數字上傷亡比蘇軍少有關嗎?

更新2:

以下是我在網上所見的第四師團資料 http://www.thegreatwall.com.cn/phpbbs/index.php?id=69420&forumid=1 小弟這麼久才再出現是因為見到文中提及菲律賓戰役(離外話)不止有1個師團，所以小弟花了時間查，搞了半日發現之前我說打菲律賓日本得一個師團和旅要補充，其實還有一個師，不過打了差不多一個月就抽走了，而第四師是後來在巴丹才出埸。

更新3:

小弟也用了時間查很篇文的可信性。第4師為裝備精良但戰鬥力差應該是事實，但擺明抗命的事就很不可思議，日本民眾隔了個海會不能聲討，但軍方不追究就很出奇。但此文是出自日本人的書，而小弟亦去過日本yahoo睇過，看年份和漢字看出的確出現文中所謂的「大阪go-stop事件」這荒誕事件

更新4:

T-70不是二次大戰後才有的嗎? 還是和現今的T-70是兩架不同的東東?

更新5:

原來是我將T-70同T-72混淆= = 豪哥你有點肯定都搞錯了,就是T-70不定不是現在俄軍的主力,T-72才是(應該被小弟誤導-.-)

更新6:

你INFO有你以前個名,之前有人叫你做豪哥-.-

更新7:

T-72不是T-70的增強版,T-72是二戰後多年才出現的,前一代係T-64,而T-70是二戰的坦克,增強後不會勁到而家都用緊-.-呢兩部野GE名太似,真係搞到頭都大= = 一樓的人兄:以當時蘇軍兵力都不是遠多於日軍,用到人海戰術嗎?

更新8:

小弟單憑兩年前的記憶所以也搞錯很多-.-那本書先介紹T-64再介紹T-72,所以小弟誤以為T-64係T-72的袓先. 而小弟之前也以為T-90比T-80先進,經STEVEN兄講解也醒起T-90係因為T-80太貴而係T-72的基礎開發的

回答 (4)

用戶15713

2007-06-08 8:49 am

✔ 最佳答案

我認為發問者本身太過相信那些統計數字，我不知道閣下的那些數字從何而來，不過依照我的認知範圍裏面，無論是蘇聯還是日本，其傷亡數字的統計向來都是絕不可信的。

我猜想閣下的這些資料可能是日本的書籍而來吧？總的來說這些偒亡數字實在偏低，不應盡信。

根據美國作家的《Nomonhan》中指出，日軍總傷亡人數為75000人以上；而俄羅斯史學家的《日蘇戰爭之路》統計蘇軍傷亡人數為24000人左右。
另外還有蒙古軍和滿州軍未包括在內。

如何證明這些統計數字的真實程度？有很多軍事史書都指出日軍有很多師團都遭到毀滅性的打擊。兵員損失三份一，就被評為作戰能力癱瘓，而超過一半以上，則評為毀滅性打擊。

日軍寧死不屈，絕少投降，又往往為了所謂的「番旗」，作無謂抵抗，發動無謂的反擊。
因此，這個統計數字，可信程度應該是高得了。

蘇軍無算是打得好，因為諾門罕戰爭中根本未得以一窺其真章。蘇軍所使用的軍備對比歐洲戰區來說，都是較為次等的。然而無論從武器、兵員人數、戰術思想、後勤能力各方面來說，蘇軍都是遠遠拋離對手的。

蘇軍所用的戰術，當然不是所謂的人海戰術。既然軍備超進程度超出對方，又何需送死？蘇軍炮兵是以高密度炮擊轟炸日軍陣地，配合坦克、與及夜間戰機轟炸來組成立體戰陣。

👍 0 👎 0

用戶4792

2007-06-06 6:29 am

kaka
見得你地答得咁爽
我就係度吹一吹水啦

當時~日軍根本唔係蘇軍既對手~日本係中既既東北省~有一堆對中國黎講極強既軍隊
中國打了很久也打不勝他~還要折折敗退~而蘇軍只用了1個月時間~就將他們殲滅了

試問~日本有何強
而且~當時日本的戰機與坦克(不能說坦克,只能說輕裝裝甲車而已)~都根本同蘇聯真正既坦克打~蘇軍t70係當時第二次世界大戰首屈一指既坦克~日本呢~我也不敢說了

我不敢說太多~因為我對第二次世界大戰的資料不太認識~如有錯誤~請steven兄幫忙說錯吧

2007-06-05 22:32:00 補充：
有少少野補充死傷人數少不代表打得好~而死傷人數多~亦都唔代表打得唔好~記得韓戰嗎??中國人海戰術力敵以美國為首的聯合國部隊的火海戰術~這場是死了很多人呀~但是打得的確很好!

2007-06-06 16:23:48 補充：
t70不是第二次世界大戰後的產物--而是第二次世界大戰的產物~與現今的t70~其實沒有分別~t70係輕型坦克~而現在~t70雖仍是俄羅斯主力~但逐漸被t80取代

2007-06-06 16:25:05 補充：
steven兄~如有錯誤~指點指點希望你能將最佳給steven兄吧

2007-06-06 19:57:26 補充：
係--我都記錯--係t72~t72係t70既改版--增強版==

2007-06-06 20:00:23 補充：
你又知我係豪既--

2007-06-07 14:35:09 補充：
steventtw20謝謝你的回答--我對蘇軍坦克不太有研究所以誤出很多誤會--

參考: 100%自己~100%吹水

👍 0 👎 0

[匿名]

2007-05-31 9:59 pm

蘇軍對著日軍也要用人海戰術﹖！諾門坎一役，日軍的鐵皮玩具坦克根本不是蘇軍輕型坦克T-70和T-26的對手，而且蘇軍有完善的空軍支援，日本陸航也無甚作為，蘇日兩國根本不在同一個層次戰鬥。所以我很難告訴你蘇軍的戰術是否優良，因為蘇軍的敵人未夠班要蘇軍使出渾身解數。
至於為何蘇軍的傷亡和失蹤人數會較多﹖坦白說，小弟知道真正答案。但我估計與日軍快速被殲滅有關。以小弟所知，當時蘇軍的攻勢很順利，很多日軍未開過幾槍就投降，那麼他們的自然不會戰死或受傷。樓主的數據有一個問題，就是不考慮雙方重型裝備的損失，這些才是機械化時代一場戰役勝敗的關鍵，人員傷亡反而是次要。

2007-06-01 09:29:46 補充：
很客觀地說，我認為諾門坎戰役未能反映出蘇軍的真實水平，亦未能顯示朱可夫的指揮能力。仍是那一句，我覺得兩國實力太懸殊，只要蘇聯那邊的指揮官並非精神衰弱的病人，那麼任何指揮官都能按步就班地贏得戰爭。我覺得朱可夫在這場戰爭中做了他應做的工作，但有一件事很重要，就是他証明了裝甲作戰及空中密接支援作戰是可行的。至於Chris提到日軍第四師團的事件，小弟之前沒有聽說過，還請Chris兄提供更多資料。

2007-06-07 13:22:48 補充：
想講幾句題外話。以小弟所知，T-70和T-72應該是毫無關係的兩款坦克，它們惟一的共通點只是大家都是蘇製坦克而已。蘇聯在二次大戰後的第一款大量生產的坦克應是T-55，然後是T-62，T-72我記得是由T-62改量而來，不過我不敢肯定。但我肯定T-70和T-72之間沒有直接的關係。

2007-06-07 13:27:54 補充：
另外，以小弟所知，T-64應該不是T-72的祖先。T-64在蘇軍中是一款很另類的坦克，它是被特別精工製造，有大量在當時的最先進科技，包括複合裝甲、125毫米滑鏜炮和自動裝彈機等，當時它一出現即震驚全世界。但T-72則是一款相對平庸得多的坦克，基本上沒有上述的先進裝備，所以T-64不是T-72的祖先。正如T-72不是T-80的祖先，而是T-90的始祖，反而T-64才是T-80的祖先。

👍 0 👎 0

wun wuh

2007-05-31 12:49 am

我之前睇過本書話蘇軍遇上地雷區時會叫蘇聯士兵踏過去,而且蘇聯的坦克比日本的戰車強得.而且蘇軍打的是人海戰術,所以可能死得較多人

2007-06-03 11:28:22 補充：
而且在一九三九年蘇芬戰爭都可以看到蘇聯的軍隊與那些輕型坦克車能抵抗到日本的大炮嗎?蘇聯的軍隊也是在一九三九年贏了芬蘭,但明顯看到那時蘇聯根本是用人海來贏的,難道芬蘭那時軍事力量還強過日本嗎??蘇聯那時投入了四十萬人,但傷了十多萬和死了幾萬人.所以看到那時的蘇聯根本已經不是一九二零年的蘇聯.是蘇聯的戰鬥力被史達林搞到下降到一個要靠十多萬人來打幾萬人的地步

👍 0 👎 0

收錄日期: 2021-04-23 17:01:36
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070530000051KK02098

檢視 Wayback Machine 備份