論題:應該徵收膠袋稅

同意~買好定唔買好, 最重要都係應該用就用

徵稅的確可以減少濫用, 呢d 稅真係甘心俾

政府開徵膠袋稅之議將於下周二提交行政會議討論，相關法例則於月底前提交立法會。膠袋稅的稅額為每個膠袋五毫，以附加費形式在零售層面徵收。

曾記得，政府推出銷售稅遭到猛烈抨擊，但膠袋稅的提出，反對聲音卻肯定不會強烈，推行阻力不會大。因為環保已成當今世界潮流，不支持環保的話誰都不敢公然宣之於口，就如同在環保人士反對獵殺野生動物的壓力下，穿上皮草的女士就如同殺人兇手般遭到十目所視、十手所指，未來手持膠袋走在街上，將會被視作是一種「落伍」、不文明的行為。

本港短期內開始徵收膠袋稅，無論從市民觀念或社會、經濟發展角度來看，應該說都已經到了一個「水到渠成」的適合時機。必須承認，本港市民很長一段時間以來使用膠袋的情況的確已經到了濫用以至「瘋狂」的地步，據環保團體統計，市民每出外購物消費一次，平均會使用二點三個膠袋，平均每人每年使用膠袋一千七百個，全港一年膠袋用量是一百二十億個，數量之巨，全球數一數二。而目前以PVC為原料的膠袋屬不可降解物質，不要多少年，膠袋、發泡膠盒將會堆滿全港所有的垃圾堆填區，屆時市民就可能要與垃圾為鄰。一旦真出現「垃圾為患」的一天，則什麼金融中心、旅遊之都等盛譽都將會受到威脅。

開徵膠袋稅在原則上已不存分歧，但在實行上仍非無爭議。一是稅額大小。本港鄰近地區有開徵膠袋稅者，日本是每個五日圓，台灣是二點五仙台幣，合港幣均不到一毫；而歐盟地區則於批發層面徵收，稅款是每公斤膠袋二點九五歐元，合港元每個亦不到一毫。因此，日前已有一些團體及市民指本港擬議中的膠袋稅每個五毫太貴，一些家庭主婦更批評會加重日常生活負擔，因為有些餸菜不可能不用膠袋。

不過，「寓禁於徵」，如果膠袋稅的稅額定得太低，消費者不「肉赤」，對遏止濫用的作用就會大大降低。而且，擬議中的做法是先在乾貨範圍執行，盛載鮮魚、鮮肉、豆腐等濕貨的膠袋不收費，屆時家庭主婦只要養成自備購物袋的習慣，需要付出的膠袋稅應該很有限。

二是執法層面的問題。目前，儘管市民的環保意識普遍已有所提高，但本港的居住和生活環境與外國不同，外國人因住所和超市、商場距離遠，習慣每周或半月才購物一次，一購就是一大批，堆放在汽車行李箱中載回家，或採購後由超市送貨上門。但本港市民不少至今仍習慣零星購物，幾條葱也會落街一次，購物數量少而次數多，對自備購物袋會較為感到不便。未來新例將會先在超級市場、連鎖店及商場內推行，一般街市、攤檔、士多辦館暫不實行，讓市民有一個適應過程，是合理及必要的做法。而未來法例將會訂明，提供膠袋的超市、連鎖店是「責任者」，如果濫發濫用，被罰的將會是店方而不是顧客。

政府可以立法向固體費物徵收廢用，減少固體廢物數量，這樣既可以減慢堆田區飽和的現象，亦可以減少一種溫室氣體--甲烷的排放量，因為堆田區會釋放甲烷。

政府亦可以向節能的電器及能分解的膠袋提供津貼或稅務優惠，這樣能使節能電器的價格下降，需求會上升，這會有更多人購買，從而減低用電量，使發電廠的二氧化碳排放量減低。

政府亦可以徵收電費稅，用電量超越某個水平就要按量繳稅，從而鼓勵市民減少用電。

政府可以教育市民節約能源，如將不必要的電燈熄掉，或者教育市民將用完的廢物放進三色的回收桶(藍：廢紙；黃：鋁鑵；啡：膠樽)中，從而減低堆田區的廢物及減低發電廠的二氧化碳排放量。

政府可以和廣東省制訂一個空氣指引指標，讓兩地檢討空氣污染嚴重的地區，繼而作出改善，因為當香港吹北風時，就會把廣東省的污染物帶到香港，所以若香港成功向廣東省爭取改善空氣污染，香港的空氣污染亦能有所改善。

政府可以撥款援助電力公司發展再生能源，如風能、太陽能，這些能源不會釋出污染物，這能改善空氣污染，此外亦不會釋出溫室氣體，減慢全球增溫。另外，政府亦可以在與電力公司續約時，要求電力公司加裝脫硫裝置，減低污染物排放量，從而減慢空氣污染。

政府可以作出完善的市區規劃，例如將重建區的樓宇密度降低，使這些地區能夠更通風，室內的空氣亦流通，減少市民使用空調及風扇，節約用電。

政府可以鼓勵商場及住宅大廈的管理公司，以及學校、社區中心等機構，在天台種值綠色樹木，這既能美化天台，也能吸收二氧化碳等污染物，改善空氣污染及減慢全球增溫，而且根據調查，這能使樓下住宅單位的溫度下降兩度，這樣，市民就會減少使用空調這種耗電量高的電器，使發電廠減少排放二氧化碳，而因為關閉空調，所以能減少氯氟碳的排放量，減慢全球增溫。

目前除了一些環保學者和地理專家外，商家及政府都意識到空氣污染的影響，因此積極推動環保，但是曾特首推行的藍天行動只有政府徹實執行，如將政府部門的空調溫度調至25.5度，而一些大型的機構也普遍將空調溫度調高，如社區中心、銀行，一些小型商場也並沒有努力推動環保。

香港人普遍有讀過地理，認識到環保對減慢全球增溫、紓緩空氣污染的重要性，但普遍只是懂得道理，不像法國、日本等國民真的依從政府教導，願意節約能源及將固體廢物回收，香港人對環保的認識是足夠的，但態度冷淡，並不願意犧牲時間及一些短暫的美好生活來支持環保。

環保當然重要，如果我們不節約能源，空氣污染問題會繼續惡化，人民會繼續吸引混濁的空氣，影響健康，患上呼吸道疾病的人會不斷增加，此外，一旦這些污染物，如二氧化硫等，與空氣中的水氣結合，就會形成酸雨，當酸兩落下時，就會破壞建築物，使建築物被侵蝕，一些珍貴的文物亦可能被毀。

另外，如果我們不支持環保，減低二氧化碳等溫室氣體的排放量，地球的氣溫會不斷上升，現在已經處於非常不堪的階段，你看北京、歐洲夏天竟出現以往罕見的40度就知道，所以說現在才推行環保已經太遲，另外，全球增溫會令溫水膨脹(因為熱脹冷縮的道理)，亦會令兩極的冰融化，使全球海平面上升，若果我們還不支持環保，地球很多沿岸城市，如威尼斯，將會在數十年間被淹沒，比實施環保措施引致的損失還要大，過了百年，連香港也會被淹沒，所以說，大家應該努力支持環保，節約能源，否則地球快完了。

徵收膠袋稅是御禁予徵的方法，透過徵稅方法強制性提高膠袋價格，令消費者覺得高價購買膠袋不值而自行停止使用。
但徵收膠袋稅能否達至消費者停止或減少使用膠袋的效果存疑。舉例：如煙、酒、汽油、汽車...都是徵重稅的，但效果卻是肥了政府，苦了巿民。
有個真實笑話：
去年，有數名廠商代表就徵收膠袋稅問題，拿著數十款環保袋(不織布袋)會見冬姑和數名環保局高官，請他們選出最合時髦又環保的款式向巿民推薦使用，他們用了數小時評審、討論、分析、研究，最後選了近十款交回廠商代表，請廠商向普羅大眾推介，廠商歡天喜地接過，然後告訴冬姑和眾環保局高官：「這數十款環保袋(不織布袋)包括現行在巿面可購到的，全部都是塑膠做的。」
膠袋稅是向 producer 徵收 or 向消費者徵收 ?
這只是收取稅項用那種途徑方法的選擇，最終必然是消費者付鈔。
若真正為環保著想，應從教育、技術、立法、行政......等連串配合考慮和實行，如解決膠袋問題，何不在技術上要求膠袋必須用可分解物料製成(現時已可做到及生產的)，再配合宣傳教育如何達至環保的各項實用方法，另高官們不要扼殺環保回收業......

作用如下：
擬徵膠袋稅推動可持續發展
推動環保：為確保可持續發展，《2005 - 06財政預算案》建議，徵收膠袋稅；另適度引入環保稅，減少固體廢物的增長，並進一步提高市民的環保意識。
香港人的膠袋使用量驚人，每天傾倒在堆填區的膠袋達3,300萬個，約相等於1,064公噸。
為推動環保，確保可持續發展，《2005 - 06財政預算案》建議，徵收膠袋稅；另適度引入環保稅，減少固體廢物的增長，並進一步提高市民的環保意識。
財政司司長唐英年今天在立法宣讀《財政預算案》時指出，推動環保可以減低浪費，確保可持續發展，更有助推動環保工業的發展，創造更多就業機會，提升香港作為國際大都會的生活質素，吸引專才來港，提高香港的競爭力。
借鏡海外研可行性
他表示，在《財政預算案》公眾諮詢時，曾提出徵收膠袋稅的建議；並認為，每名市民平均每天丟棄近5個膠袋，情況嚴重，與推動可持續發展社會的概念背道而馳。
環境運輸及工務局將研究如何協助零售業界減少派發膠袋，和怎樣回收再造；並計劃推動市民循環再用膠袋及自備購物袋。
唐英年說：「他們也正進行研究，參考海外在膠袋稅或收費上的做法，探討這些措施在香港的可行性。」
車胎責任制展諮詢
在減少廢物方面，唐英年表示，考慮到外國的經驗，適度引入環保稅，不僅有助減少固體廢物的增長，也可提高市民的環保意識。
環境運輸及工務局正研究就廢車胎推行產品責任制，並以「污染者自付」的原則，由污染者承擔有關費用。
唐英年指出，有關的影響評估研究已完成；現正考慮各方案的成本效益及對業界的影響，計劃在本年內就可行的方案諮詢公眾。
談到含酒精飲品應課稅品稅，唐英年說，兩個月的諮詢期間收到的公眾意見相當分歧，故決定現階段不作任何調整。

財政司司長唐英年公布今年的財政預算案時表示，香港人的膠袋消耗量驚人，每天傾倒在堆填區的膠袋廢料達一千零六十四公噸，相等於三千三百多萬個膠袋，因此考慮引入膠袋稅。

以經濟方法解決環境污染問題並非新鮮事，排污稅便是一例。本來按「污者自付」原則，清理污染物的費用應算作商品的成本，但由於污染物通常由政府清理，廠家往往將處理污染物視為「零成本」，超額排放污染物。故經濟學家花盡心思，想出幾個方法以經濟誘因控制污染排放量，其一是徵收產品稅。

港府考慮引入的膠袋稅便是產品稅的一樣，理念是通過提高產品的成本，鼓勵廠家及消費者轉用其他較環保的產品及原材料。

理論上，港府可以向由原材料以至最終成品的任何一個生產階段徵收膠袋稅，然而據西歐各國的經驗，向原材料或消費後的垃圾徵稅較困難及欠效率，難怪環境運輸及工務局局長廖秀冬早前在電台節目中表示，在批發層面收取膠袋稅較可取。

徵收產品稅能否減少污染，很大程度視乎是否有可行的環保替代產品。而產品稅的另一通病是對廠家的生產決定影響較少，因稅項往往轉嫁給工人或消費者。

愛爾蘭的膠袋稅是向零售商徵收的，由於政策原意是改變消費行為，而非增加庫房收入，所以零售商只須保存很少的單據，行政費用不多，而且得益於減少膠袋的倉儲，故零售商對膠袋稅並不抗拒。

然而，膠袋稅令膠袋生產商及分銷商大受打擊，大量業界工人失業。香港的經濟漸有起色，但中年人失業仍然嚴重，引入膠袋稅時，應留意工人轉業的問題，以免經濟上得不償失。