自由意志? ~*20分*~

1. 聖經邊道有講過自由意志呀?(我想要章節^ ^)
當你翻開聖經, 有人的出現開始, 你便可看到人可自由地選擇跟隨神的心意or 自己的心意
所以, 成本聖經也可清楚看到, 簡單點, 你可看四福音.


2. 點解基督徒會信自由意志?
因為今日, 我, 你, 他, 也可選擇信或不信.
這不是自由的選擇嗎?

不 少 人 雖 然 聽 福 音 後 心 裏 明 白 耶 穌 是 真 神 ， 也 知 道 信 耶 穌 對 他 有 很 多 好 處 ， 卻 因 他 們 認 為 信 耶 穌 後 便 失 去 自 由 ， 便 不 肯 全 心 全 意 信 主 。 然 而 未 信 主 的 人 是 否 真 有 人 生 自 由 ， 而 信 耶 穌 又 是 否 真 的 叫 人 失 去 自 由 呢 ？

不 妨 礙 別 人 的 自 由

　 　 人 常 誤 以 為 自 由 就 是 「 想 做 就 去 做 」 ， 其 實 那 只 是 放 縱 ， 不 是 真 自 由 。 真 自 由 是 含 約 朿 性 的 ， 是 「 應 做 就 去 做 」 。 真 自 由 是 不 會 妨 礙 別 人 的 自 由 。 舉 例 來 說 ： 深 夜 時 分 在 家 裏 讓 電 視 機 聲 浪 過 大 擾 人 清 夢 ， 這 等 行 徑 會 被 人 看 為 自 私 放 縱 。 當 警 察 接 獲 投 訴 而 上 門 警 告 肇 事 人 的 時 候 ， 那 人 無 權 控 訴 他 的 自 由 受 到 剝 奪 ， 因 為 他 的 行 為 已 妨 礙 了 別 人 享 受 寧 靜 的 自 由 。 事 實 上 ， 隨 著 人 濫 用 放 縱 為 自 由 ， 今 天 的 世 代 已 變 得 愈 來 愈 混 亂 。 有 人 肆 意 對 家 人 施 用 暴 力 ， 叫 家 庭 失 去 正 常 秩 序 。 有 人 放 縱 自 已 對 同 學 施 用 暴 力 ， 叫 學 校 的 正 常 學 習 頻 受 干 擾 。 有 人 蓄 意 發 放 含 毒 的 電 子 郵 件 ， 叫 社 會 的 正 常 運 作 大 受 影 響 。 當 你 想 一 想 那 些 你 認 為 信 耶 穌 後 將 會 失 去 的 自 由 ， 是 否 那 些 妨 礙 別 人 自 由 的 放 縱 呢 ？

不 受 捆 綁 的 自 由

　 　 放 縱 自 己 會 為 別 人 帶 來 干 擾 ， 也 會 自 己 帶 來 捆 綁 。 例 如 放 縱 情 緒 會 被 惡 臭 脾 氣 所 累 ， 經 常 因 小 失 大 結 下 仇 怨 ； 放 縱 情 慾 會 被 邪 情 私 慾 所 害 ， 叫 人 難 脫 惡 習 無 法 自 拔 ； 放 縱 情 感 會 被 畸 型 戀 情 所 困 ， 導 致 美 好 家 庭 破 碎 。 信 耶 穌 的 人 雖 有 能 力 去 做 卻 是 不 應 做 的 ， 其 實 是 那 些 損 人 利 己 的 事 ， 或 是 放 縱 自 己 犯 罪 的 事 。 例 如 ： 發 脾 氣 、 婚 外 情 、 說 謊 、 講 污 言 穢 語 、 偷 竊 、 賭 博 、 抽 煙 、 吸 毒 、 服 食 迷 幻 藥 物 等 。 我 們 知 道 這 些 事 對 己 對 人 都 沒 有 好 處 ， 更 是 叫 自 己 受 捆 綁 的 。 當 我 們 被 這 些 惡 習 捆 綁 後 ， 便 難 以 自 拔 了 。 我 們 以 為 有 自 由 去 做 任 何 事 ， 其 實 是 沒 有 自 由 不 做 很 多 事 。 我 們 的 社 會 已 給 罪 惡 的 美 麗 包 裝 欺 騙 了 ， 很 多 罪 惡 都 被 謔 稱 為 娛 樂 ， 漸 漸 地 人 墮 入 了 犯 罪 娛 樂 化 的 騙 局 ， 人 犯 罪 還 以 為 是 娛 樂 ， 又 誤 以 為 自 己 有 自 由 ， 卻 忽 略 了 自 己 不 住 地 被 各 樣 惡 習 捆 綁 ， 正 失 去 自 由 ， 無 法 拒 絕 行 惡 ， 卻 有 心 無 力 行 善 。 如 同 保 羅 所 說 ： 「 立 志 為 善 由 得 我 ， 只 是 行 出 來 由 不 得 我 。 故 此 我 所 願 意 的 善 ， 我 反 不 作 ； 我 所 不 願 意 的 惡 ， 我 倒 去 作 」 （ 羅 7:18-19 ） 。

有 積 極 人 生 觀 的 自 由

　 　 今 天 很 多 人 邊 說 信 耶 穌 沒 自 由 ， 卻 邊 說 對 人 生 前 途 感 到 灰 暗 無 望 ， 又 無 法 除 去 消 極 觀 念 的 纏 累 。 他 們 逃 避 自 己 不 去 思 想 人 生 前 途 的 問 題 ， 終 日 埋 首 攻 心 在 網 絡 遊 戲 的 排 名 爭 逐 戰 裏 ， 或 流 連 於 商 場 精 品 店 追 逐 時 興 新 款 式 的 消 費 品 ， 有 些 人 更 放 縱 自 己 任 意 交 友 胡 天 胡 帝 過 「 有 今 天 、 冇 明 天 」 的 生 活 。 聖 經 說 ： 「 你 們 既 從 罪 裏 得 了 釋 放 ， 就 作 了 義 的 奴 僕 」 （ 羅 6:18 ） 。 當 人 真 心 悔 改 信 耶 穌 之 後 ， 他 會 經 歷 到 主 耶 穌 改 變 他 的 生 命 。 主 不 但 賜 他 永 生 ， 更 賜 他 勝 過 罪 惡 捆 綁 的 豐 盛 人 生 。 如 果 人 要 說 做 基 督 徒 沒 有 自 由 ， 他 應 當 理 解 為 基 督 徒 是 得 了 勝 過 罪 惡 捆 綁 的 自 由 ， 但 卻 甘 願 做 正 義 的 奴 僕 ， 行 事 為 人 和 心 懷 意 念 都 渴 望 榮 神 益 人 。 跟 從 耶 穌 的 人 ， 確 實 是 失 去 灰 心 喪 志 頂 消 極 的 自 由 ， 因 為 積 極 奮 鬥 行 正 路 才 是 屬 神 生 命 的 特 質 。 主 耶 穌 對 我 們 的 愛 是 頂 真 摯 的 ， 若 仍 未 救 拔 我 們 脫 離 罪 惡 捆 綁 ， 祂 是 不 會 放 棄 的 ； 若 仍 未 完 全 更 新 我 們 脫 離 灰 暗 消 極 ， 祂 仍 會 藉 聖 靈 感 動 我 們 接 受 祂 的 大 愛 激 勵 ， 使 我 們 靈 命 更 新 。

總 結

　 　 親 愛 的 朋 友 ， 信 耶 穌 才 叫 你 得 享 平 安 喜 樂 的 真 情 人 生 。 來 信 耶 穌 ， 享 受 新 生 吧 ！

（以下只屬個人見解，請不接受者尊重香港的言論自由，可提出看法但不可攻擊！）

其實Lee個問題真係好難答，因為係人體「腦部」入面的「化學反應」。
「人腦」不是「電腦」，同時，人是「*動物」(*要強烈表達出人是食物鏈頂尖的生物)。
所以，能令人生存的「資訊」，人先會【記往、入腦、入潛意識。】
人腦為了「節省能源」，人腦會忘記「不重要」的資訊。所以我們經常冇記性。

有美國的科學家和心理學家認為，因為基督教的理論屬於「非常極端」的意識形態，其中：
「信者得永生、信者得享天堂、信者得救」等觀念...代表只要信就可以「生存」。
「不信者必受地獄永死、並且天堂和地獄，都是實際而永恆、永遠。」等觀念...代表只要不信就將會「死亡」。

因為人只是食物鏈頂尖的生物，而不是神或上帝，所以在【本能】上，當人接收到；同時相信基督教的極端理論時，就會產生「掙扎求存的本能」，

就好像當火燒到手一樣，會作出保衛反應。
同時，腦部入面產生大量化學反應，令信徒感受到真實的神或上帝。

有沒有自由意志?
可以說有、又可以說沒有。但我總覺得，那個從經書裹描繪得自大、霸權、沒有慈愛及沒有啟發性的神或上帝，可能對大家並不是太重要。

希望大家用心感受以上文字，不知道大家有何意見看法呢？謝謝有緣看到！

（以上只屬個人見解，請不接受者尊重香港的言論自由，可提出看法但不可攻擊！）

自由意志是相信人類能選擇自己行為的信念或哲學理論 （這個概念有時也被延伸引用到動物上或電腦的人工智慧上）。自由意志被認為對道德判斷因而受到眾多宗教組織支持。但是史賓諾沙和馬克思等思想家批評其為個人主義者的意識形態。一般使用上，這個詞有客觀和主觀的附加意義，客觀是行動者的行動不完全受預設因素影響，主觀是行動者認為自己的行動起因於自己的意志。

構成自由意志的主要架構包括宗教、倫理、心理、科學等方面，舉例而言，在宗教範疇，自由意志可能意味全能的神並不以其力量掌控個人的意志和選擇；在倫理學，自由意志可能意味各人在道義上要對自己的行為負責；在心理學，這意味心靈控制身體的部份動作；在科學領域，自由意志可能意味身體的動作，包括大腦在內，不全由物理因果所決定。

自由意志存在與否在哲學與科學的歷史上一直是核心議題。

目錄 [隐藏]
1 哲學的觀點
2 決定論 對 非決定論
3 道義責任和意志
4 相容主義理論和 could-have-done-otherwise 原理
5 科學的觀點
5.1 神經科學和心理學
5.2 決定論和突發行為
6 宗教觀點
6.1 神學觀點
6.1.1 基督宗教觀點
6.1.2 喀爾文教派
6.1.3 天主教
6.1.4 東正教
6.1.5 摩門教
6.1.6 新教會
6.2 猶太觀點
6.3 回教觀點
6.4 佛教觀點
7 科幻小說的觀點
8 參考文獻
9 相關條目
10 外部連結



[編輯] 哲學的觀點
「形而上的自由」是否存在有許多不同看法，問題在於人們是否有能力做真正不同的選擇。[1]

決定論認為所有的事件，必然為先前某種因素造成的結果。

不相容論認為決定論與自由意志兩者沒有緩衝餘地。強硬決定論則同時接受決定論和不相容論，拒絕相信人有自由意志。

與強硬決定論相反的是自由意志論[2]，認為人有形而上的自由因此排斥決定論。非決定論是一種自由意志論認為人們俱備自由意志，且由它主控的行動不是某個因素的必然結果。致動理論是一種自由意志論認為決定論或非決定論中的選擇是錯誤二分法，與其於意志不是某個因素的結果，致動理論認為自由意志下的行動是「行動者的因果關係」的案例：由一個行動者（人身、自我）引發一個結果。自由意志論是一種獨特的哲學思維，和經濟或政治理論上的自由意志論有所分別，為了避免混淆，形上學的自由意志論有時被稱為唯意志論。

相容論[3]認為在決定論的世界中自由意志依然存在，相容論者或許將自由意志定義為由內在因素，像是想法、信念和慾望等等所引發，同時接受決定論和相容論的哲學思想則稱為溫和決定論。


[編輯] 決定論 對 非決定論
決定論認為所有狀態的產生完全被在它之前發生的狀態決定，非決定論認為這種主張是錯的，哲學的決定論有時候用「拉普拉斯妖」(Laplace's demon) 這個思想實驗來說明，「誰若知道過去和現在所有的事實和所有控制世界的自然法則，若使用這些知識來預知未來，連所有微小細節都不會錯過。」但拉普拉斯已經不再代表這方面的現代科學思想。

不相容論認為決定論與自由意志之間沒有緩衝餘地。不相容論者一般主張，唯有當那個人是行動的唯一起源因素，而且真正可以有其它的選擇時，那個人的行動才算是自由。不相容論者主張若決定論是正確的，那所有的選擇都已經被注定了。

有一種中間觀點，認為過去會限制，不會決定，個人的選擇是眾多結果中的其中一種，雖被過去影響但不由過去決定，即便行動者是自由在各種選擇中行使意志，行動者仍然不是其行動唯一的起因，因為沒有人能做不可能的動作，例如揮動手臂來飛行。應用在精神狀態，這個觀點提倡一個人可以選他可以想到的選項，但不能選從未進入他腦海的選項，從這個觀點看，現在做的選擇可能會開啟、決定、或局限未來的選擇。

巴魯克·史賓諾沙（Baruch Spinoza）將人類的自由意志比為一顆認為自己選擇了飛行路線與落點的石頭，「在倫理學」，他寫道，「心靈的決定若扣掉慾望就不剩什麼，會隨著各種安排改變，心靈內沒有絕對值也沒有自由意志，心靈的意願是由一個因素來決定，而這個因素是由另一因素決定，然後再另一個，再另一個，就這樣無限持續。人們會相信他們是自由的是因為他們了解自己的意志和慾望，但忽略了致成因素。」[4] [5]

亞瑟·叔本華（Arthur Schopenhauer），附和史賓諾沙，寫道，「大家都相信自己先天是完全自由的，甚至涵蓋個人行動，而且認為在任何時間他都可以開始另一種生活方式...。但後天，從經驗上，他會驚訝地發現自己並不自由，而是受制於必需品，而且不顧他的所有決心，他無法改變自己的行為，而這就形成從他生命開始到結束的生活，他必須扮演自己譴責的角色...。」[6]

你可以按自己的意志行事，但在你生命裡的任何特定時間只能明確意志一件事，而且除了這件以外完全沒有其它。

叔本華，論自由意志，第二章—
我可以按自己的意志行事: 我可以，如果我願意的話，把我的所有全送給窮人然後自己因此變窮 — 如果我願意! 但我不能願意這樣，因為在我身上的反對意願太過強大讓我無法願意這樣。另一方面，如果我有個不同的性格，也許甚至到聖人的程度，那我就能願意這樣，但這時候我就不能不願意這樣，因此我就必須這樣去做... 如同一顆撞球檯上的球在受到衝擊前就移動般小的可能性，一個人會在未受到某個誘因驅使前就從他的坐椅站起來的可能性也只有這麼小。換個角度看，他的站起就和一顆受到衝擊的球會滾動一樣的必然和無可避免。期望任何人會在不被興趣的驅使下做任何事就和期望一塊木頭不被線拉就移向我一樣。

同上，第三章—
叔本華說，一個人可以做他想要做的，但不能意志他想要意志的。這句話伴隨我度過生命所有的際遇，且使我容易順從他人的行為，即使那些行為讓我很煩惱。

艾伯特‧愛因斯坦，對德國人權聯盟演講，1932年秋，柏林—
腓特烈‧席勒（Friedrich Schiller）在他的美育書簡中提出方法為這個兩難困境解套，魯道夫‧史代納（Rudolf Steiner）在他的自由的哲學中更深入探討。這兩位哲學家都相信個人意志最初是不自由的，不管各人的行為是基於宗教、倫理或道德原則，或從某個立場看似完全理性，或看似完全被自然慾望或動機所驅動。席勒提出解決之道是在理性原則和身體慾望這兩個極端中找出一個可玩的平衡，當各人可以自由的在不同動機或衝動中移動，他們就可無拘束的發現史代納所稱的道德想像，或稱對更高意圖之情境依賴的了解。因此自由意志不是一種自然狀態，但可從自我反思和可玩意識中得到。


霍爾巴哈男爵（Baron d'Holbach），一個強硬決定論者「強硬決定論者」例如霍爾巴哈（d'Holbach），是相信決定論和排斥自由意志的不相容論者。「自由意志論者」例如湯瑪斯·利德（Thomas Reid）、彼得·凡·殷瓦根（Peter van Inwagen）和羅伯特·凱恩（Robert Kane）等，是相信自由意志和否定決定論的不相容論者，他們認為一些種類的非決定論存在。

其餘的哲學家主張決定論與自由意志可以相容，這些「相容論者」，例如霍布斯（Thomas Hobbes），通常主張唯有當一個人的行動是那個人自己想做，而且可以假定依那個人的決定不同可以有其他的做法，那人的行動才算是自由的。在說明這個重要的但書時，休謨（David Hume）寫道，「這個假設上的自由除了被鐵鍊鎖住的囚犯外，全世界每個人都被允許擁有。」相容論者常指向自由意志明顯被剝奪的案例 — 例如強暴、謀殺、偷竊諸如此類。這些案例的重點不在於過去決定未來，而在於攻擊者蔑視受害者對自己行為的意願和偏好，攻擊者「強迫」受害者，然後依照相容論者的說法，就是這個在蔑視自由意志。因此他們主張決定論存在與否不重要，重要的是各人的選擇是他們各自的意願和偏好的結果，而且沒有被某些外界（甚至內在）的力量蔑視。要成為一個相容論者，一個人不需要承認任何特定的自由意志概念，只要否定決定論與自由意志相衝突即可。

另一種看法認為「自由意志」這個片語是，按霍布斯的說法，「荒謬的語言」，因為自由是一種力量是由意志所定義的 — 所以意志不是一種可以成為自由或不自由的東西。約翰·洛克(John Locke)，在它的「人類悟性論」中說，一個人若將意志形容為「自由」那人就是犯了「範疇謬誤」。

問人類意志自由與否的這個問題根本就是錯誤的; 這個問題就像是在問一個人的睡眠是否迅速，或者他的品德是否是正方形般的毫無意義: 自由之不適用於形容意志，就和動作的迅速不適用於形容睡眠，外形不適用於形容品德一樣，大家會嘲笑這些問題的荒謬性: 因為顯然修正動作不被歸類和睡眠有關，不同的外形不被歸類和品德有關: 我想當一個人認真考量過後，他會清楚地瞭解自由是一種只屬於行動者的力量，而不能成為意志的一種特性或修改種類，且意志也只是一種力量。

約翰·洛克，人類悟性論，第二十一章十四節—
另一個問題也浮現出來在於有因素的行動能否是自由的而沒有因素的行動能否成為意願，這使自由意志成為一個矛盾修辭，一些相容論者主張前述自由意志的概念缺乏基礎形成的問題，要對決定論與自由論之間的認知衝突負上至少部份的責任。又，從相容論者的觀點來看，不相容論者對自由意志的用法可能被歸類成情緒語言。