你地認為向一場戰爭當中, 乜野係致勝關鍵呢?

樓主的問題很有趣，但答案卻極為複雜。因人類社會不斷發展，戰爭的勝利關鍵亦隨著社會的變遷而改變，不過有一些要素卻是恆久不變的。
要打勝戰爭，強大的經濟實力、優異的高階層指揮、良好的武器和士兵質素都是基礎。打仗一定要強大的經濟做後盾，這樣才能購買大量昂貴的裝備、補充消耗和維持部隊的戰力。美國之所以能打贏二次大戰最主要的原因是她有比其他國家遠為強大的經濟，令她可以大量生產戰時物質，壓垮敵人。
高階層指揮的質素是一個經常被人忽略的勝敗關鍵。由於軍隊是一個極度講求階級服從性的組織，再加上只有高階軍官才有足夠的情報和權力去左右大局，所以少數高階軍官的質素對整支軍隊的命運有決定性的影響。奧地利是高層指揮不良的最佳例子。奧地利帝國未瓦解之前一般被認為是歐洲其中一個重要的大國，因她有規模大，士兵和武器都優良的軍隊。但奧國的高層指揮從來都一塌糊塗，所以奧軍經常大敗於其他歐洲強國。軍國日本也是如此，它的普通軍人質素算是很好(但武器卻很差)，不過日軍的高層除山本五十六外全是低能兒，於是經過幾年亂搞後終於亡國。
士兵(包括低階軍官，在這裡是指中校以下的各級官兵)和武器的量及質一向都是勝利的重要元素。不過有趣的是即使士兵和武器質素很好，很多時也不能打贏，只不過你沒有它們卻不行。歷史上雖然有很多以弱勝強的例子，但一般情況都是強國因遠為優良的部隊而勝利，只要這些強國的指揮官都有正常的頭腦就可。

2007-05-10 08:23:24 補充：
樓主的補充問題很好。其實小弟認為影響高級軍官指揮質素的主因是該軍隊的指揮傳統。樓主說得對，高級軍官因年資較多，理應能做出正確的決定，但實情並沒有如此理想。很多國家的指揮體系其實頗為混亂和兒戲，高層的升遷不是因能力而是政治角力的結果，又或是因文化差異而使該國軍隊在指揮上有盲點。

2007-05-10 08:29:30 補充：
以二戰蘇軍為例，1930年代的大清洗行動處決了大量有經驗的專業軍官，反而沒有甚麼軍事才能，卻絕對效忠史達林的人卻獲高升，這樣自然導致後來的大敗。而納粹德軍也是差不多，圍在希特勒身邊的都是應聲蟲，反而真正有才華的軍官不是被革職，就是心灰意冷，於是才令德軍錯失很多良機。

本人對軍事沒有什麼研究過,不過在現代戰爭上,根本沒可能說什麼是致勝關鍵的,因為在不同時候,致勝關鍵都不一樣,每過一秒情況都在改變的,所以如果有一定的致勝關鍵的話,那就絕對是「決策力」了...
就當今局勢而言,最重要的致勝關鍵可以說是「經濟」.
以現時各國軍事力量來說,跟本就等同「廢物」,試問不能用的刀又什可能殺到人呢= ="
現在任何國家都被那什麼(不記得=口=")約束,說什麼和平,誰也不能話出兵就出兵.除非他想比全世界圍攻= =".....
因此,只有在經濟上壓制其他國家,現在要強化自己國家軍事力量的話就只有用錢來換.
只要有錢,就一定有軍事力量,經濟壓制得到其他國家,就一定可以減低其他國家的軍事力量,所以打起上來都唔怕,而且錢還可以令對方的部分士兵同技術加入自己果方,那麼不就是連人才都可以「買」回來嗎!?
所以現在各國的什麼軍事競賽都應該說是經濟競賽吧= ="
這個世界就是有錢就是強,如果唔係美國就唔洗搶油田啦= =+(我講得m唔m先...

最緊要梗係外團因素兼實力（亦可稱為戰術），
因為如果你無一個好集團黎支持你；你點可以俾你既手下
擁有良好既裝備，以提升自已既軍方實力、
實力係指唔理咩都好，為左勝利，而...........

戰術同戰略...

有幾多人都無用...如果人地整陷阱,,,,多多人都死,,,,,,,

士兵人數用質素係用黎玩人海,,,玩一個打十個-0-

軍備係用黎玩變態野,,,