議論文-追求財富是人生最終目標

認為人若勤奮努力，就應得到相應的成果，而這些成果則是由個人的金錢和名利所代表著。相對來說，李認為成功的定義在於盡己所能，發揮自己在家庭，社會上的最大功用，就已是無愧於心，已是成功了。
雖然他提倡一分耕耘就應有一分收獲的觀點是好的，但是他卻把重點放在物質的收獲上，而忽略了其餘修養，道德上的增進。而且周的觀點所重視的只是個人利益，只要為自己爭取到財富和名利，便是成功的榜樣，並不需對父母，社會作出回報。
相比之下，李的觀點卻重視耕耘的過程，只要人能做到盡己所能，就自然的能惠及他人，這已經是成功的例子。而且成功並非由比較和衡量所得出的結果。地盤工人的名利和財富可能一生也比不上一位醫生，但是社會上若只有醫生，當然也就不能算是一個成功的社會。
(舉例尚可取)
（乙）我認為儒家所提倡的富貴必須得之以道的觀念並非不合時宜。財富某程度上代表著個人努力所得的成果，但並非決定道德的高低。縱使在現代商業社會，財富於生活，工作各方面也有著決定性的影響，離棄富貴必須得之以道的想法代表人會變得只重視結果，各種詭詐的手段亦會隨之而興。
現代社會的各種貪汙，搶劫的問題，多數也是和金錢有關。而這正是人們忽視富貴必須得之以道的影響。所以財富必須得之以道的觀念並非不合時宜，反而更是現代社會應當大力提倡之道。
若我面臨財富和道德的抉擇，我會選擇道德而棄財富。財富並非性命，若要求我“捨生取義”，我可能會猶豫，因為性命只有一條。但若只是“捨金取義”我卻會取義，因為金錢是可賺回來的，而且縱使今夕能保錢財，也不能保證下次不會失去。相對來說，取義所帶來的經驗和道德上的增長卻非他人所能取去，是一生的財富，所以我會選擇捨財富而取道德。
總括而言，人的生命並非永遠，爭名逐利的成就並不能帶入黃土，如不能對他人，社會，甚至歷史作出貢獻，而只顧自己在世時的利益，那麼縱使是富可敵國，權霸天下，到最後也只會是場空。相反，若能把自己投身於回報社會，那麼縱然是再小的一分力，也必然是成功的一大步。所以我比較贊同李的看法。
在現今世代，人對“成功”一詞有不同的見解。文中周李二人正持兩種對立的意見。周認為成功是成於讀萬卷書，考千次試，以求取功名利祿，以錢財釐定一個人成功與否。李則認為成功非要流芳百世，只求人生中安守己分，無愧自己，無愧他人，更視錢財如浮雲。我則同意李之看法。
我覺得人生的成功在於有否發揮人生的意義。其意義在於發揮一己所長，造福社羣，富貴只是一紙虛名。讀書無疑是廣大所接納的出路途徑，讀好書，取得一定銜頭，求換官半職以糊（餬）口。只人各有異，人亦各有志，世間數十億人中未必每個都可讀成書。反之很多人於各種範疇，如藝術，音樂，及至武術，有一定的天賦，加以後天栽培。也可有出人頭地的一天。況且世間上每種學問，要臻至妙境，非花上無數光陰，吃過苦頭才可。我深信藝術，音樂，武術等修維的鍛鍊時間與艱辛絶不亞於讀書考試。
再者，若說窮儒學究，孝順兒孫未被人許為成功人仕，未免以偏蓋全。數學名家丘成桐，物理鉅子楊表寧雖算生於小康之家，卻支稱得上富有，然卻憑自己的天賦及後天努力，換得全世界掌聲不在話下，更帶動全世界的科技跨了一大步，這不是成功是啥？孔融讓梨，黃香溫蓆，皆是家傳戶曉的故事，試問他們又是否成功呢反之有薪家過億，換得家庭破裂，這又算成功嗎？
成功與否在於人有否發揮己長，“不患無位，患所以立”，意即不擔心沒有職位予己，卻擔心自己是否勝任該職。世俗人所定的標準早晚會被時間沖淡，惟立身行道，盡人事，安守已分，也是以逹至成功的境界。
富貴必須得之以道，這說法依然合時宜。孔子雲：“富與貴，是人之所欲心，不以其道得之，不處也”。可見儒家認為是必須的。所謂得之以道，是由正途，如工作，交易等以金，錢而非從事偷盜，賭博等俗稱橫財。這些道德觀念亦廣為人所接納。人皆認為努力工作，辛苦經營賺取之金錢才值得。雖則賭博漸趨普遍，亦立為合法之消遣，但社會上反對之聲仍此起彼落；而盜竊等不法行為更不為社會認同，可見富貴仍須持之以道。
我自幼便受很多道德教育，富貴名利於我如浮雲，反之，我該安分默默耕耘，故於富貴及道德兩者之抉擇時，我當取道德而捨富貴，以賄賂為例，若有人以千萬鉅款賄賂，我當會嚴辭拒絕。試想想，這雖則是鉅款，但卻是不義之財，受之有愧。“無功不受祿”，又豈可接納呢？其次，為此不義不財而以身試法，若僥倖過關，心中自會難受；若不幸被捕，不但自送前途，也累及家人，故該選道德而捨富貴。
我比較同意李的看法。我支持他的原因就是因為我十分認同他對“成功”這兩個字的詮釋。我認為周把“成功”詮釋為有財有勢，未免有點不夠全面。正所謂“條條大路通羅馬”。“成功”又怎會只得一種途徑去到逹呢？周又說他從未聽聞有窮儒學究或孝順的人被稱頌為成功人士。我對這點實是不太認同。首先從從前的社會說起，從前的中國社會那個讀書人不是寒窗苦讀，考取功名，可見努力勤奮也可達至成功。而且清代考據學盛行，窮儒學家也可冒出頭來。加上不要忘記察舉制，不也是奬勵那些孝順和清廉的人嗎？到今天的社會，也不見得高尚情操或勤奮努力不能逹至成功。試想想那些諾貝爾得獎者，那個不是勤奮努力，做研究來逹至成功？再者，德蘭修女不成功嗎？我想沒有人敢說她不成功，她不也是因為有愛心和自我犠牲的高尚品格而舉世聞名嗎？由此可見，世俗人不是個個也只看人的表面，只要看到別人內心的高尚品德如勤奮，有愛心等也能逹至成功。而且那個武打明星不也是因為他肯努力勤鬥，發奮圖強而被封為名譽博士嗎？周說他因為有財有劫而被封，未免有點本末倒置。正所謂“謀事在人，成事在天。”，我們實應做好自己的本份先，成功是因為自己有付出，不是全靠運氣所致，所以我同意李的說法。
我同意富貴必須得之以道，我並不認為此觀念不合時宜。得之以道的意思是叫我們從正途取得財富，像努力工作等。不得先以道的意思大概是以非法手段得到財富，如貪汙一樣。試想想由古至今，有那個貪官的下場是好的？就算和坤最後也給嘉慶沒收財富，而且被處死。到今天的陳裘大，不也是因為財富得之以歪道而被判入獄嗎？而冄今天有廉政公署的建立，這不是用來監管人民要從正途得到財富嗎？可見富貴必須得之以道，由古至今，一樣切合社會。
若要我得富貴和道德取捨，我必定選擇道德，正如孔子說：無欲速，無見小利。欲速，則不達；則見小利，則大事無成，可見得之不從正途的金錢是小利，定不能長久，也會令我們身敗名裂，大事不成。所以我們寧願安份守己，從正途得到財富，好過終日擔驚受怕。

周李二人的看法，我是比較同意李的，我所持的原因如下：
首先，我不同意周的看法，他把成功人士與社會上有錢人劃上等號。他與李兩人的對話中，並不是說如何介家一個人是否成功，他列出的是如何做過有錢人！所謂「財大氣粗，聲名顯赫」只是社會上大多數有錢人的表現，但成功就算在現今社會是否等於有錢，「有錢是否等於成功呢？」
依我的看法，我認為現今社會上的成功人士愈來愈少，成功人士帶領社會和人民走向文明，使我們的生活比以往豐盛的人，這些才算是成功！做個有錢人的成功只是個人或家族中，他可以帶自己和家人十分豐足的生活，但正如前梁（錦松）司長所言，“賺的錢不是你的，用的錢才是你的”。所以，賺得一屋子也是錢就成功嗎？不是！令其他人也能賺一樣多的錢，改善其他人的生活，這種人才算成功！
根據我上述的話，德蘭修女就是我心目中的成功人士，她大概也會是很多人心目中的成功人士。說她有錢，不是！說她財大氣粗，也不是！說她聲名顯赫，說句話有分量？看來也不是！但她就能做到照亮自己和照亮身邊的人。她讀得書多嗎？相信也較名譽博士名銜低。但她畢生的付出，盡自己的能力去照顧一些比她更不幸的人，例如垂死者。這一班人都是窮人，在社會上不被重視。這些人面臨死亡之際也就顯得更徬徨孤獨。但德蘭修女沒有嫌棄他們，於介意自貶身價去照顧他們，努力去做一些用口中所說所謂的成功人士永遠也不會做的事，也的這種無私奉獻，不問報酬，不是成功嗎？
這種想法絕對是不合時宜的。人生在世，有倫理價值觀的選擇，究竟我們取價值論或是義務論呢？
我認為人生存在社會中是有一些因定的法則讓我們遵守的，這些稱之為良心，如果違背良心，做些傷天害理，損人利己的事情，大概我們是會受到良心的責備，變得食不下，睡不好。舉個例，當記者的你會否做些煲水新聞來推高報紙銷量，以博取編輯的歡心呢？在現今社會中，很多人是會的，他們的取向是目的論。但是，終究而言，我們應否這樣做呢？答案是否定的。人生存在世並非為了金錢，更非為了賺取金錢而導致埋沒良心，如果整個社會每個人都利害當頭，世界豈非變得道德倫亡。不論你有否宗教信仰，不論你信輪迴還是永生，難道你在死前一刻你也想為自己在塵世因利忘義而通心疾首嗎？難道你會因為帶不走的財富而放棄自己基本的人性嗎？說來好像誇張得很，但是不難察覺，在現今的物質社會上，人們大多追名逐利，出賣自己／他人以希望升職加薪，但是他們往往因為埋沒良知和道德──做人的良心，而變得大壓力，心情低落，茶飯不思，與其他人人際關係不佳和互相猜度。這些影響不只是個人的，家庭，朋友甚至社會上都彌漫著這種風氣，社會變得沒有法則，人們不信任，與人相處艱難等。難道我們要為富貴去放棄自己的心理素質嗎？
（多用反詰，帶出問題，引導思考不俗）

總括而言，如果選擇富貴而放棄道德，必會增加自己的罪惡感，即是俗語的“背脊骨落”，這種感覺會維持一生，但是金錢來得容易走得更易是帶不走的，道德的追求則是恆久和永遠的，所以我會選擇道德。