大力火車頭及各軍事專家來解答：核動力加氫動力混合垂直升降戰機～坦克～４０分題～請解答！！

必須事先聲明核戰機是可行的，但氫不是爆炸物，它與石油一樣都只是會燃燒的物質，若需要有爆炸性就必須先與空氣混合到合適的百分比，不過爆炸力跟本比不上炸藥，而且目前的噴射引擎的原理均與爆炸無關，也不會有人爆炸物作燃燒，因為機體一定會被炸毀。

根據冷戰打得最"熱"時期的資料指出，美國空軍有過兩種核動力的飛行器，不過均告失敗終結。
1.水循環核動力螺旋槳轟炸機，動力與常規引擎相若，但核幅射始終無法克服。像核潛艦就使用幾寸厚的鉛板作阻擋，不過飛機上固然沒有可能安裝幾寸厚的鉛板，因為鉛的重量是鋁的五倍以上，非常重，而太薄又根本沒有作用，結果造出來的轟炸機根本沒有人願意坐。
2.核動力衝壓式噴射引擎巡航導彈，使用核反應的溫度來啟動衝壓式噴射引擎，速度比現在的戰機要快上一倍多，但這個計劃比前者更可憐，一直都只在草圖上，原因很簡單，衝壓引擎需求先用飛機載至高空並達一定速度才能啟動，不過這還算小事，最大問題是由於要使用核反應爐的高溫加熱衝壓引擎，所以要求反應爐的爐身要造得很薄，結果這顆巡航導彈一發射的核幅射可以比得上切爾諾貝爾事件，而且幅射會經由引擎射出，散布得更大(原本就在高空飛行,散布得已經很大)，最後被標上自殺武器告終。
由此可見，核引擎是可行的，不過我們必須解決核幅射的問題，否則只會變成自殺武器。其次，你要一架可以飛幾小時又或是被擊落就會產生第二次切爾諾貝爾事件的飛機來幹什麼？

2007-04-18 00:41:19 補充：
對了，現在核反應爐已經不像數十年次了，停爐已經變得簡單多了。此外，衝壓引擎的速度是可以超越現時的導彈的，前題是要有像X-43那樣的8馬赫速度才行

Fair enough
我尊敬大力火車頭咖!

个人认为
如果技术已经达到可以制造小型核反应炉的水平，
氢动力便无任何竞争力可言。

且从燃料热效率与体积比来看，同样体积的氢甚至不如油。

如依靠爆炸力，不如使用宇航燃料。

而且地球上没有稳定的氢气来源。这也是此物至今没有应用于军事领域的缘故。

圖片參考：http://game.people.com.cn/mediafile/200501/04/F2005010414363300000.jpg

我只能說你的想法很好，但是依現時的技術是不可行的。
首先，核動力不是你要開就開，要關就關的，一旦去開動了核反應堆以後，那就一定定讓它繼續運作，直到核原料完全耗用為止。可是現時的戰機、坦克的引擎不可能一開就十多年的，當中還要毫不間短的運作。鈾235等核元素本身就是一種不太穩定的物料。
另外，武器隨時會被對方打下的可能，那麼一旦發生爆炸的話，有核物質就會隨即四散，散播到空氣中從而形成污染。要知道核物質一旦隨風飄走的話，其擴散的面積就難以控制，經過的地方都會寸草不生，到時自己的有生力量都會受影響。
現時核反應堆的設備仍然未能做到塞進這些比航母、潛艇小好幾十倍的武器上。另外，相關的安全設備是不可或缺的，一部戰機及坦克究竟有多少空間容納這些裝置？
最後，核原料是很昂貴的，即使開採以後也不能即時使用，當中還得經過很多提鍊及濃縮的步驟，而不可能一下子就用。而這些工序既費時，成本又高昂，試問如何大量提供給戰機、坦克等前線武器使用？
氫的易燃性相當驚人，理論上是可以造到你要提供額外推力的作用，可是，你又沒有想到氫氣同時具有驚人易燃爆炸性，反而使自己的處境更危險的呢？你提到把氫氣裝置放在坦克以內，這是相當危險的做法，因為坦克一旦中彈，那怕是少少的火花，爆炸力都非常驚人……整架車都會炸得粉碎，而車內的作戰人員根本沒法逃走。又或者是沒有受襲，只要車內氫氣有輕鬆洩漏的話，流進了主炮及引擎室，那麼一點的火花即能使坦克爆炸……美國在對伊戰爭中，M1A1使用具備核原料的貧鈾彈向伊拉克軍的T-72坦克發炮，由於T-72沒有車內防火系統，但是貧鈾彈一樣可以令整架T-72炸開，而且是整個炮塔炸飛離開底盤，又或者是整架炸毀……如果車內有氫氣的話，實在是難以想像﹗
你提到加裝300mm的裝甲，但是這不過是外面的防謢，但是氫氣爆炸卻是在車內的，你是不能做到車內半點火花都沒有的……所以即將你裝甲再多再厚，也是沒有解決到最根本的問題。
另外，戰機再快，也不及導彈的速度快的。因為戰機體積大，質量自然比小小的導彈大得多，重量又重，靈活度一定不夠導彈敏捷的。即使氫氣可以為戰機加速，但是這個速度是於是無補的，再加上戰機的機動過載及結構未必能承受得住的。最後，就是飛行員的生理狀態了……人一般不能承受超過9G的機動過載，而戰機進入超音速的時候，血壓就會急速上升，呼吸困難等問題，需要靠氧氣罩及飛行服加壓來保謢飛行員……可是現時的格斗導彈已經可以做到30-40G的機動過載(美國的AL-9L、中國的PL-5等)，速度可達音速的2-3倍……在這個情況之下，氫氣真的能提供足夠的速度來規避導彈？即使可以，人體及戰機機體又能否承受呢？

2007-04-20 12:09:58 補充：
Fair enough