論自由的代價

自由的意義

　　「人生而自由，卻無時不在枷鎖之中。」這句盧梭的名言曾激起人們莫大的政治熱情。然而，什麼是「自由」呢？英文「自由」有兩個字，一個是freedom, 另一個是liberty。Freedom 指一種抽象的自主狀態。例如，奴隸是不自由的，因為他做任何事情都要獲得主人的允許，他沒有自主性，所以不自由；liberty 則是一種權利，權利可以是複數一個一個地數。例如：人們有居住遷徙的自由，有擁有並支配財產的自由，有選擇職業的自由等。主張天賦人權的人認為自由這種權利，是天生的，是上帝賦予的，不能被其他人所剝奪。然而它(liberties)卻被剝奪了，因此陷入沒有自由(freedom)的境地。當然，在此種狀況下，人們要爭取自由，爭取自由就要解除枷鎖，重返自由狀態。Liberty 加以動詞化Liberate, Liberation 翻成中文便成了「解放」，意即人們重返自由的努力。

自由的價值

自由主義強調每一個人都應享有一些基本的權利，這是他個人自我成長、發展所必須。即使他沒有聲明或好好利用這些權利，不代表他不應該擁有這些權利。除非他損及別人行使同樣權利的自由，否則就不應限制。彌勒的名言：自由以不侵犯別人的自由為範圍。換句話說，只要沒有侵犯到別人就可以「為所欲為」。

自由與平等

　　自由與平等經常是對立的觀念。法國大革命提出自由、平等、博愛的口號。但是人們慢慢發現「自由」與「平等」兩者是衝突的。自由強調的是「免除限制」，然後呢？免除限制以後就可以獲得我們要的東西嗎？不見得。「平等」把重點擺在「我們有同等的機會獲得什麼」。自由了以後，人們的「實質」選擇機會未必增加。人人有上館子的自由。但這是富人的自由，窮人沒此機會。他們沒有錢，只能選擇在飯館外面，看富人吃大餐。自由主義者假定人為的限制解除了，人們便會自己去尋找自己的目標，追求個人的利益。個人利益極大就是社會利益的極大。這種講法基於兩個假定。第一，競爭是公平的，能力強的、努力的人能夠在競爭中獲勝。第二、透過競爭的過程分配資源最合乎正義的原則，因此勝利者可以安心享用戰利品，失敗者應為失敗付出代價，問題是這兩個假定都相當有問題。 前面提及主張積極自由的人顯然認為平等的價值優先於狹義的自由，主張消極自由的人則認為平等只是個烏托邦式的夢想，至少自由是可以達成的目標，有了自由就有最起碼的平等，其他理想則應量力而為。顯然，「自由」這個字眼並不是中性的客觀描述，它經常隱含研究者的主觀價值。人們為自由下的定義其實是某個理論與行動綱領的反應，這使得自由的定義紛歧，其引發的問題亦日益複雜。 　

我覺得要得到真正的自由是要 " 獨身", 不結婚, 不談戀愛, 身邊又沒有家人, 這樣才沒有人管束自己, 加上經濟獨立, 才可以自由自在,

獲得自由之後, 人會變得孤單, 任性, 我行我素, 任意妄為.因喜歡做甚麼便做甚麼.